АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1884/2019

26 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., 

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Управления Росгвардии по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019),

от общества – ФИО2 (директора по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 17.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – ООО «ЧОО «Булат», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось Управление Росгвардии по Ивановской области (далее – Управление).

В обоснование своих требований Управление указало на выявленный в ходе проведенной проверки 25.02.2019 факт осуществления ООО «ЧОО «Булат» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а именно, на охраняемом объекте Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ивановский НИИ МиД им. В.Н. Городкова» Министерства здравоохранения РФ (пост № 4), не размещена информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств инспектором Управления 01.03.2019 составлен протокол № 37 ЛРР 2070401031900052 об административном правонарушении, на основании которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители ООО «ЧОО «Булат» в отзыве и в судебном заседании пояснили, что факт правонарушения признают, в настоящее время нарушение устранено. При назначении наказания общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности в связи с тем, что допущенное нарушение является малозначительным.

Заявление Управления рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЧОО «Булат» 02.07.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Обществом 15.09.2014 была получена лицензия № 198 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 15.09.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 25.02. 2019 Управлением объекта охраны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ивановский НИИ МиД им. В.Н. Городкова» Министерства здравоохранения РФ, находящегося по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО «ЧОО «Булат», установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» до входа на территорию охраняемого Обществом объекта информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, отсутствует. Обществом был нарушен подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По результатам проведения проверки инспектором Управления 01.03.2019 в отношении ООО «ЧОО «Булат» в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол № 37 ЛРР 2070401031900052 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Булат» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (далее – Закон о лицензировании).

В силу указанной статьи под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

В подпункте «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) определено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Часть 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно контракту № 1066675 от 17.10.2018 ИКЗ 181373000423637020100100130220000000, организация охраны включает в себя осуществления контроля за территорией зданий посредством видеонаблюдения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме права осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования. 

Материалами дела подтверждается, что информация для персонала и посетителей объекта охраны по адресу: 

<

...>, о ведении видеонаблюдения на охраняемом объекте, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствует, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Данный факт по существу так же не отрицается обществом и свидетельствует о наличии в деянии ООО «ЧОО «Булат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что информация отсутствовала в связи с проведением покрасочных работ ограждения внешнего периметра территории лечебного учреждения, судом не принимается. Указанный факт может рассматриваться судом только при рассмотрении вопроса о назначении меры наказания о наличии либо отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

При осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве санкции за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершило правонарушение не впервые. 

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины общества в совершенном деянии, пришел к выводу, что правонарушение совершено им впервые (общество в течение года не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение), не содержит угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не повлекло имущественного ущерба и, руководствуясь статьей 3.4 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения ООО «ЧОО «Булат» административного наказания в виде предупреждения.

АПК РФ, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории, в связи с чем судом вопрос о ее взыскании с общества не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Росгвардии по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       Герасимов В.Д.