Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» ноября_2019_ г.

Дело № А12-35311/19

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства,  материалы искового заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без вызова сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратился с иском к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (далее также  Страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

       Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал на чрезмерность судебных  расходов на оплату услуг представителя. 

        Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.  

        С  01 июня 2019 года вступил  в действие   Закон №123-ФЗ,  предусматривающий обязательный досудебный порядок  урегулирования  споров по договорам ОСАГО, возникших  между потребителями финансовых услуг, к которым относятся   потерпевшие в  дорожно-транспортном  происшествии (далее – ДТП)  (пункт 2 статьи  2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования  потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ),   и финансовой организацией,  к которой  Закон №123-ФЗ относит, в том числе,   страховые  организации  (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ).

       Исходя  из  статей 15, 25  Закона №123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка  осуществления страхового возмещения,  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

       В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон №123-ФЗ такой оговорки не содержит.

     Учитывая, что  п.1 ч.1 ст.28 Закона №123-ФЗ,  обязывающий   страховые  компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в  действие с 01.06.19, то   правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  установленные  в названном выше Законе,   в силу ст. 422  ГК РФ,  должны  применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01.06.2019. 

       В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  сказано, что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда  (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона  применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

        Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

       Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из  критерия его  поступления в суд после 01.06.2019,  без  принятия во внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником, исходя  из  специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

     В материалы дела представлена претензия №78172 от 29.08.2019 и доказательства ее отправления и получения ответчиком.

     Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

     Также ответчик заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле потерпевшего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.

       Указанное ходатайство  суд отклоняет, учитывая положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как права и обязанности указанного лица  при рассмотрении данного спора не затрагиваются, принятие судебного акта по настоящему делу не влечет неблагоприятных последствий для данного лица, поскольку право на страховое возмещение реализовано потерпевшим в ДТП путем подписания договора уступки права требования с истцом.

       Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

        настоящие исковые требования заявлены по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП),  произошедшего  20.04.2019  на ул. Лазоревая, д. 48, г. Волгограда, с участием автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер С458Е0123 (страховой полис серия XXX 0047205269 АО «Группа Ренессанс Страхование»), собственник ФИО2 (потерпевший)  и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный помер С1390Т34 (страховой полис серия XXX 0046933395 АО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3 (виновник).

       В результате ДТП автомобилю NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер С458Е0123 были причинены механические повреждения.

        Между ИП ФИО1 (агент) и потерпевшим (принципал) 20.04.2019  заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.          Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.   Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

       Оснований для признания агентского  договора и договора об оказании  услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено.  

       ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара  №2287 от 20.04.2019.

       В соответствии  приложением № 1 к указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

       Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10422 от 15.05.2019. 

       В отчете  об исполнении  агентского договора от 20.04.2019 потерпевший  подтвердил и принял исполнение  услуг аварийного комиссара без замечаний и разногласий.

       Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)  23.04.2018 заключен договор уступки права требования №18-71872, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 20.04.2019.

       Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Заявление  ответчиком получено 23.05.2019. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом,  что подтверждается платежным поручение №11342  от 23.05.2019.  Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

       Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, Предприниматель  03.09.2019 направил досудебную претензию №71872 от 29.08.19  с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. 

       Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Рассмотрев заявленные требования, суд исходит из следующего. 

       В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

        Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

       Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

       Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

       В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

      В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Суд приходит к выводу, что  договор уступки права требования №18-71872 от 23.04.2018 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права. 

        Ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми  не может быть принята судом,  как основание для отказа в иске, поскольку действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая,  не противоречат закону, им не запрещены. 

        В определении  от 28.04.2015 №18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

       Доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию спорной  суммы  ответчиком не представлено, основания для ее снижения  не указаны.

       Исходя из изложенного,  суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, принимая при этом во внимание  справку Торгово-промышленной палаты г. Волгограда №2315 от 03.08.2018, согласно которой  среднерыночная стоимость услуг  аварийного комиссара  на территории Волгоградской области составляет 9 275 руб.

      Учитывая вышеизложенное, а также то, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению.         

       При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг,  платежным поручением №28592 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб. 

        В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

        В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

      На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

      в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об  оставлении искового заявления  без рассмотрения и о привлечении потерпевшей ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.    

      Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>)   расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению  копии  иска в размере  300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская