Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-8031/2023  

«27» сентября  2024 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Пятью Пять" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ненормативного акта недействительным в части 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий - ФИО1 (решение суда от 11.09.2023);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение); ФИО3, (доверенность от 16.09.2024, служебное удостоверение);

Дело слушалось 16.09.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 26.09.2024, 27.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пятью Пять" (далее – АО «Пятью Пять», заявитель, Общество, юридическое лицо ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, в котором просит признать недействительным Решение №4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 в части доначисления НДС в размере 175 221 225 руб., пени по НДС – 52 638 556 руб.,  привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС – 35 044 245 руб., налога на прибыль организации – 149 129 645 руб., пени по налогу на прибыль – 40 182 096 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере - 29 825 929 руб.,

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были представлены все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171. 172 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. В свою очередь, спорными контрагентами ООО «Надежда», ООО «Династия», ООО «Витязь», ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Омега» выполнены договорные обязательства, что подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами, к формам которых и порядку их составления и заполнения Инспекция не предъявила никаких претензий.

Реальность или не реальность выполненных работ, поставки товаров, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями - контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), как ошибочно посчитала Инспекция, а выполнением или не выполнением работ, поставкой товаров либо отсутствием сделки как таковой, которые доказываются совсем иными документами.

То, что контрагент не отчислял в бюджет НДФЛ, взносы на работающих лиц, не свидетельствует о том, что у общества нет директора и персонала, либо поставка товара, выполнение работ не осуществлялись.

То обстоятельство, что отдельные организации - контрагенты в платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указали на такие платежи как: платежи за продукты питания и др., может быть только предположением Инспекции о нарушениях, возможно допущенных некоторыми организациями - контрагентами, но не доказательством нарушения налогового законодательства Обществом (использования Обществом схемы минимизации налогообложения путем использования фирм -«однодневок»). Из текста оспариваемого решения не усматривается - какие же действия самого налогоплательщика были незаконными, недобросовестными, носили противоправный характер. 

Уступка и переуступка прав по договорным обязательствам, указания перечислить причитающиеся денежные средства третьим лицам (оплата за третьих лиц) -распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Равно как и оплата обязательств с помощью простых векселей (способ разрешенный законодательством). Организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом.

Следует учитывать, что сам по себе факт отрицания таким руководителем контрагента участия в деятельности фирмы и неподписание им документов, не может стать причиной отказа в расходах. Помимо этого налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод для установления налоговых обязательств заявителя. 

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку из анализа финансовых взаимоотношений со спорными контрагентами, отраженных в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, и сведений (информации), полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, следует, что сделки проверяемого налогоплательщика с контрагентами изначально не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку указанные контрагенты фактически не являлись сторонами сделок. 

Инспекция в письменном отзыве по делу сослалась на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителями и спорными контрагентами. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления, отзыва а также дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Пятью Пять» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 01.01.2018 в 31.12.2020, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.08.2022 №8442 и 01.11.2022  принято Решение №4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №4208), которым Обществу предложено уплатить недоимку  по НДС в размере 242 445 070 руб., по налогу на прибыль в размере 175 351 150 руб., пени по НДС – 72 893 042 руб., пени по налогу на прибыль – 51 443 394 руб., налог на имущество – 303 923 руб., пени по налогу на имущество – 103 390 руб., кромке того заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 48 824 699 руб., налога на прибыль организаций – 35 070 230 руб., налога на имущество организаций 3 515 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 17.04.2023 №15-2-18/11574@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислениями по отношениям с контрагентами ООО «Надежда», ООО «Династия», ООО «Витязь», ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Омега», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товаров, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам  с ООО «Надежда», ООО «Династия», ООО «Витязь», ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Омега».

27.04.2020 АО «Пятью Пять» представлена первичная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлены вычеты по НДС в сумме 18 577 838 руб. по контрагенту ООО «Простор» ИНН 

<

***>, при этом в декларации представленной 27.08.2020 номер корректировка 1 АО «Пятью Пять» проводит замену счетов-фактур по контрагенту ООО «Простор» на счета-фактуры по контрагенту ООО «Надежда» ИНН 

<

***>. Стоимость покупки, сумма НДС и дата счетов-фактур по ООО «Надежда» полностью совпадают со счетами-фактурами и суммой НДС по ООО «Простор».

14.01.2020 между ООО «Надежда» (Продавец) и АО «Пятью Пять» (Покупатель) был заключен договор поставки № б/н. По условиям договора ООО «Надежда» обязуется поставить Товар, а АО «Пятью Пять» обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора согласно УПД и Прейскурантам, согласованным (подписанным) сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. В УПД согласовываются ассортимент, цена и характеристика поставляемых товаров. Поставка товаров и их приемка (приемка-сдачи) осуществляется в пункте нахождения склада Покупателя по адресу доставки 

<

...>.

Договор подписан со стороны ООО «Надежда» ФИО5 Т.А.О., со стороны АО «Пятью Пять» ФИО4

В рамках данного договора ООО «Надежда» выставляет в адрес АО «Пятью Пять» счета - фактуры (УПД) на сумму 111 467 030.09 руб., в том числе НДС -18 577 838 руб.

В отношении ООО «Надежда» налоговым органом установлено, что адрес регистрации 129515, 

<

...> является недостоверным в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «Надежда» не располагало материально-технической базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют имущество, транспортные средства, а также иные активы.

На вызов для проведения допроса руководитель ООО «Надежда» не явился.

Анализ выписки банка ООО «Надежда» показал, что оборот по счетам за 2020г. составил 7 млн. руб., поступления денежных средств от АО «Пятью Пять» отсутствуют. По кредиту счета отсутствуют операции по реализации товара (работ, услуг). По дебету счета прослеживается незначительное приобретение товара, однако в реализации товар отсутствует. Наибольший удельный вес перечислений (27,7%) ФИО5 Оглы (руководитель ООО Надежда»), назначение платежа «Выдача под отчет для закупки товара и оплаты поставщикам», «Пополнение банковской карты (золотая) ФИО5 Оглы». Движение по расчетным счетам проходило в первой половине 2020 года.

В ходе проведенной проверки заявителем налоговому органу представлены договор поставки между АО «Пятью Пять» (покупатель) и ООО «Надежда» (поставщик) от 14.01.2020, согласно п.3.3 которого доставка товара осуществляется силами и транспортом Покупателя и за его счет.

В ответ на требование налогового органа проверяемым лицом не были представлены ТТН; путевой лист грузового автомобиля; доверенность на получение товара.

Таким образом, в виду отсутствия товаросопроводительных документов в адрес АО «Пятью Пять», отсутствия документов, подтверждающих приобретение ООО «Надежда» товара,  суд делает вывод о недоказанности реальности поставки товара.

По условиям договора поставки (п.4.7) оплата товара производиться Покупателем по безналичному расчету. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика. По согласованию сторон оплата может производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству. При этом в разделе местонахождение и платежные реквизиты сторон в графе Поставщик не указаны банковские реквизиты ООО «Надежда». 

В представленных УПД со стороны АО «Пятью Пять» груз принял ФИО6    25.05.2022 был проведен допрос бухгалтером на складах АО «Пятью Пять» ФИО6, который пояснил, что он работал только с первичной бухгалтерской документацией, товар не видел, товар принимал товаровед. 

Проанализировав книгу покупок за 1 квартал 2020 года ООО «Надежда» установлено, что единственным поставщиком ООО «Надежда» является организация ООО «Авитек» ИНН 

<

***>, которая имеет признак «техническая компания». В свою очередь, в книге покупок ООО «Авитек», заявило поставщиком организацию ООО «Вереевское» ИНН 

<

***>, которое за 1 квартал 2020 г. представило декларацию по налогу на добавленную стоимость с «нулевым» показателем.

Кроме того, налоговым органом установлен факт фальсификации сведений, заявленных ООО «Надежда» для внесения в ЕГРЮЛ. Так, 30.06.2022 ООО «Надежда» по каналам связи на государственную регистрацию направляет Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому из состава учредителей выходит ФИО5 Т.А.О. К заявлению было приложено заявление ФИО5 Оглы о выходе из состава. Заявление составлено и заверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы. Заявление датировано 26.06.2020, то есть спустя два месяца после смерти ФИО5 Т.А.О. - 01.05.2020. Заявителем при подаче документов является ФИО8 

Таким образом, первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года  27.07.2020 подписана не уполномоченным на то лицом - ФИО8.

Таким образом, не подтверждено последовательное отражение поставки товара ООО «Надежда» в адрес ООО «Пятью Пять».

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о доказанности нереальности операций ООО «Пятью Пять» с ООО «Надежда».

 В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 31.03.2020 между ООО «Династия» (Продавец) и АО «Пятью Пять» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н. По условиям договора ООО «Династия» обязуется поставить АО «Пятью Пять» продукты питания (товар), а АО «Пятью Пять» обязуется принять и оплатить товар согласно Спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью Договора или надлежаще оформленным сопроводительным документам.

Поставка товара Покупателю осуществляется путем доставки Продавцом товара не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты получения заказа транспортом Поставщика по адресу, указанному в заказе. Доставка включает в себя погрузку, перевозку Товара до места нахождения покупателя. Договор подписан со стороны ООО «Династия» ФИО9, со стороны АО «Пятью Пять» ФИО4 

АО «Пятью Пять» не представило документы подтверждающие реальность поставки товара ООО «Династия», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. 

Товар, заявленный от поставщика ООО «Династия» в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности.

При проверке заявленных ООО «Династия» в книге покупок поставщиков ООО «ЭкСпортПродТорг» и ООО «Спектр» установлено следующее.

В ответ на требование ООО «ЭкСпортПродТорг» представило пояснение, что никаких финансовых и юридических взаимоотношений с ООО «Династия» не существует, ключ ЭЦП, выпущенный на генерального директора ФИО11, которым была подписана налоговая декларация по НДС с заполнением 8 и 9 разделом ООО «Династия», был фальсифицирован, в связи с чем, в ИФНС №9 в присутствии ФИО11 был составлен протокол и отзыв ключа ЭЦП.

Как пояснила ФИО11, никаких иных ключей электронной подписи в каких-либо других удостоверяющих центрах не оформлялось. Доверенностей на подачу отчетности в налоговые органы не выписывалось. Договора с иными операторами документооборота не заключались. Декларации по НДС за 1 квартал 2021 года номер корректировки 2 (рег.№ 1303191660), за 1 квартал 2021г. с номером корректировки 1 (рег.№ 1244995682), за 2 квартал 2020г. с номером корректировки 1 (рег.М 1255625549), за 2 квартал 2021г. с номером корректировки 0 (рег.№ 1271948528), за 2 квартал 2021г. с номером корректировки 2 (рег.№ 1299071855) не подписывала и в Инспекцию не направляла.

ООО «Спектр» также представило пояснения, что никаких отношений с ООО «Династия» не имело.

В подтверждение поставки товара от ООО «Династия» заявителем представлены универсальные передаточные документы, согласно которым груз принял сотрудник ООО «Пятью Пять» ФИО12 

28.04.2022 был проведен допрос бухгалтера ФИО12, который пояснил, что он работал только с первичной бухгалтерской документацией, товара не видел.

Кроме того, как установила Инспекция, в период заключения и исполнения договора поставки (с 31.03.2020 по 28.04.2020) руководитель и учредитель ООО «Династия» ФИО9 и АО «Пятью Пять» являлись взаимозависимыми лицами, ФИО9 с 12.11.2019 года является акционером АО «Пятью Пять» с долей участия 61 процент, с 30.07.2021 - 60 процентов.

Кроме того, Инспекцией установлен факт обналичивания поступивших от АО «Пятью Пять» в 2020 году денежных средств в размере 25 215,4 тыс. руб., так ООО «Династия» перечисляет руководителю АО «Пятью Пять» 14 771,5 тыс. руб. с основание платежа – «возврат по договору процентного займа».

Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно п.п.5, 6 постановления Пленума N 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля.

Аналогичный вывод содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

Таким образом, суд делает вывод о недоказанности реальности операций с ООО «Династия».

01.10.2019 между ООО «Витязь» (Продавец) и АО «Пятью Пять» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продуктов питания (товар) №02/10-П.

01.08.2020 между ООО «Витязь» (Продавец) и АО «Пятью Пять» (Покупатель) был заключен договор поставки товара (стройматериалов) №7/П, по которому ООО «Витязь» обязуется поставить АО «Пятью Пять» строительные материалы, а АО «Пятью Пять» обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Товар поставляется партиями по ценам, указанным в Спецификациях. Срок действия договора: с момента подписания и до 31.12.2020.

В качестве поставщиков ООО «Витязь» в книге покупок заявило ООО «Азимут» и ООО «Прима».

26.08.2021 ООО «Азимут» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Азимут» ФИО13 ИНН 

<

***> умер - 01.06.2017. 

В ЕГРЮЛ изменения об учредителе ООО «Азимут» не внесены, до даты исключения ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ ФИО13 был заявлен в качестве учредителя организации, никто из наследников не унаследовал долю в обществе, доверительное управление организацией не вводилось.

Таким образом, ФИО14, которая с 03.07.2017 по 26.08.2021 числилась в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Общества, не имела полномочий действовать от имени ООО «Азимут».

Таким образом, документально не подтверждена поставка товара ООО «Азимут» в адрес ООО «Витязь».

Кроме того, по условиям договора ООО «Витязь» забирает товар со склада ООО «Азимут», при этом ООО «Витязь» не имело в собственности транспортных средств, а так же не перечисляло по расчетному счету оплату за транспортные услуги или за аренду транспортных средств.

27.08.2021 ООО «Прима» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Договор № 10/19-П заключенный между ООО «Витязь» и ООО «Прима» датирован 01.10.2019 и подписан ФИО15, при этом сведения об указанном лице как о директоре в  ЕГРЮЛ внесены с 03.12.2019.

Таким образом, договор от 01.10.2019 подписан ФИО15 за два месяца до даты назначения ее на должность директора.

По условиям Договора оплата товара производиться в срок не позднее 60 рабочих дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным, согласованным Сторонами, способом. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. При этом в договоре не указан номер расчетного счета и наименование банка, в котором открыт счет ООО «Прима».

Руководитель ООО «Прима» ФИО15 отказалась от руководства организации представив в регистрирующий орган Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р 34001).

В банковской выписке ООО «Витязь» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Азимут» и ООО «Прима».

При сопоставлении дат поставки, номенклатуры товара и количества поставляемого товара налоговым органом установлены факты поставки товара ООО «Витязь» в адрес АО «Пятью Пять» ранее даты покупки данного товара у ООО «Азимут» и ООО «Прима», а также несоответствие количество закупленного товара количеству проданного (приобретено меньше, чем продано).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки «подконтрольности» ООО «Витязь» - АО «Пятью Пять»:

ООО «Витязь» ИНН/КПП 

<

***>/366201001.(Ликвидировано • ЕГРЮЛ 25.05.2021).

Дата государственной регистрации - 22.09.2003.

С 30.09.2016 по 10.12.2019 учредителями ООО «Витязь» были ФИО16 ИНН 

<

***> и ФИО17 ИНН 

<

***>, которые являются учредителями АО «Пятью Пять».

ФИО16 с 11.09.2018 года до 14.10.2019 был генеральным директором АО «Пятью Пять».

Установлено совпадение 1Р-адреса 93.157.150.210, с которого ООО «Витязь» и АО «Пятью Пять» представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиками (данные ГП-3).

Расчеты с ООО «Пятью Пять» по договорам поставки от 2019 года производились в 2020 году. Общая сумма перечисленных денежных средств от ООО «Пятью Пять» составила 49,2 млн. рублей, что несопоставимо с товарными потоками.

Согласно выпискам банка, у ООО «Витязь» отсутствуют поставщики товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Пятью Пять». Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Витязь» в сумме 67 386 658 руб. перечисляются на счет руководителя ООО «Пятью Пять» ФИО4 с назначением платежа «уступка по договору цессии», прослеживается «обналичивание» денежных средств.

В адрес ФИО4 выставлено требование о предоставлении Договора уступки от 01.04.2019. В ответ на требование ФИО4 представлена пояснительная записка о том, что указанные документы предоставить не может, так как договоры были исполнены и документы утилизированы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 23.05.2022 был допрошен руководитель ООО «Витязь» ФИО18. В ходе допроса на конкретны вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смог, в ходе допроса ФИО18 назвал фамилию главного бухгалтера организации ФИО19.

15.04.2022 года была допрошена ФИО19 - главный бухгалтер ООО «Витязь». В ходе допроса ФИО19 также не смогла ответить на конкретные вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Витязь».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О о том, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, арбитражный суд также учитывает, что в 

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.07.2024 по уголовному делу №12302200029140024 бывший руководитель АО «Пятью Пять» ФИО4 признал фиктивность взаимоотношений с ООО «Витязь». 

30.03.2021 АО «Пятью Пять» представило уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС, в которой исключило счет-фактуру по контрагенту-поставщику ООО «ЛОЙДА», заменив на счета-фактуры от следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знания для бизнеса». 

Согласно представленным документам ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знания для бизнеса» поставляет в адрес АО «Пятью Пять» кондитерские изделия, бакалею, консервы, бытовую химию, при этом основной вид деятельности ООО «Элтех» - торговля оптовая одеждой и обувью,  ООО «Креатив» - разработка строительных проектов; ООО «Успех - знания для бизнеса» - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». 

В счет оплаты АО «Пятью Пять» передает ООО «Элтех» векселя (17 шт.) на общую сумму 170 000 тыс. руб., векселя выпущены 24.09.2020 ООО «Диксон». 

В счет оплаты АО «Пятью Пять» передает ООО «Креатив» векселя на общую сумму 140 000,9 тыс. руб., векселя выпущены 24.09.2020 ООО «Диксон». При этом оплата товара денежными средствами отсутствовала.

В договорах с ООО «Элтех», ООО «Креатив» также не указан расчетный счет и наименование банка для перечисления денежных средств, хотя по условиям договора оплата предусматривается в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По состоянию на 31.12.2020 за АО «Пятью Пять» числится задолженность перед ООО «Элтех» в сумме 41 245 160,10 руб., перед ООО «Креатив» в сумме 62 509 307,79 руб.

Претензионная работа по взысканию задолженности со стороны ООО «Элтех» и ООО «Креатив» не проводилась. 

ООО «Успех - знания для бизнеса» в проверяемый период не имело открытых расчетных счетов. Согласно представленным актам приема-передачи векселей от 01.10.2020 в счет оплаты АО «Пятью Пять» передает ООО «Успех - знания для бизнеса» векселя ООО «Диксон» (5 шт) на общую сумму 50 000 тыс. руб.

Организации ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знания для бизнеса» обладают признаками «фирм-однодневок».

По взаимоотношениям АО «Пятью Пять» с ООО «Элтех» налоговым органом было установлено следующее.

АО «Пятью Пять» не представило документы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Элтех», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. Товар, заявленный от поставщика ООО «Элтех» в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности. 

Кроме того ООО «Элтех» отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны как недостоверные. ООО «Элтех» также не располагало материально-технической базой для осуществления сделки с АО «Пятью Пять», отсутствуют имущество, транспортные средства, а также иные активы. 

ООО «Элтех» не производило расходы, связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации. Руководители ООО «Элтех» на допросы не явились. 

По взаимоотношениям АО «Пятью Пять» с ООО «Креатив» налоговым органом было установлено следующее.

АО «Пятью Пять» не представило документы подтверждающие реальность поставки товара ООО «Креатив», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. 

Товар, заявленный от поставщика ООО «Креатив» в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности. ООО «Креатив» не располагало материально-технической базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют имущество, транспортные средства, а также иные активы. ООО «Креатив» не представлены документы по  требованию налогового органа. ООО «Креатив» не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением каких-либо видов деятельности. Перечислений заработной платы на счета физических лиц, получения денежных средств, с расчетного счета на выплату заработной платы, перечислений страховых взносов во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования) по расчетному счету ООО «Креатив» не было. 

Отсутствие оборотов по расчетному счету организации при значительных показателях деклараций по налогам является косвенным признаком создания организации не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Последовательность представления налоговых деклараций формально независимыми юридическими лицами с отражением идентичных данных в марте 2021 года, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий АО «Пятью Пять» и ООО «Креатив», фактической подконтрольности данного лица проверяемому налогоплательщику, умышленной направленности действий сторон на минимизацию уплаты налогов.

По взаимоотношениям АО «Пятью Пять» с ООО «Успех - знания для бизнеса» налоговым органом было установлено следующее.

АО «Пятью Пять» не представило документы подтверждающие реальность поставки товара ООО «Успех - знания для бизнеса», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. ООО «Успех - знания для бизнеса» не располагает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Успех - знания для бизнеса» не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и прочие). ООО «Успех - знания для бизнеса» расчетные счета в проверяемый период не открывались, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Отсутствие расчетов с поставщиками и покупателями, свидетельствует о том, что сделка, оформленная между ООО «Успех - знания для бизнеса» и АО «Пятью Пять» носила формальный характер. 

По состоянию на 01.01.2021 задолженность АО «Пятью Пять» перед ООО «Успех-знания для бизнеса» составляет 64 098 124 руб. 

Поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Успех - знания для бизнеса» - ООО «Варварино», ООО «ЭЙНСОФ» не могли поставить товар, отгруженный в адрес АО «Пятью Пять». 

Помимо этого, документы, подтверждающие транспортировку товара (в том числе транспортные накладные), ни одной из сторон сделки не представлены.

В ответ на требование налогового органа предоставить сведения о наличии остатков товара, поставленного спорными контрагентами, заявитель указал, что предоставить карточки складского учета, с раскрытием информации о движении и остатках каждого вида товаров на складе за 2018г-2020год не представляется возможным, ввиду большого объема запрашиваемой  информации. В данном периоде  работали 56 магазинов, существовало несколько тысяч позиций товара на каждом магазине, после закрытия из программы остатки на момент закрытия были выгружены в программу 1С бухгалтерия без позиций, в  связи с чем сведения о поступлении товара от ООО «Династия», ООО «Надежда», ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Витязь», ООО «Успех-знание для бизнеса», ООО «Витязь», а также по позиционно остатки товара от данных поставщиков, не имеется возможности представить.

Таким образом, не представлены документы о принятии на учет товара, его движении и остатках. 

Таким образом, суд делает вывод о доказанности формального документооборота между АО «Пятью Пять» и спорными контрагентами.

Помимо это при анализе данных программы 1С бухгалтерия Инспекцией установлено, что счет - фактуры, полученные от контрагентов ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Надежда», ООО «Витязь», ООО «Династия» внесены в программу 1С без указания позиций номенклатуры, количества и цены за единицу. Таким образом, дальнейшее движение товара от сомнительных контрагентов невозможно выяснить, так как документы, внесены в 1С не корректно, не совпадают с первичными документами.

Товар, заявленный от поставщиков ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Надежда», ООО «Витязь», ООО «Династия» в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности.

Суд критически оценивает документы, представленные заявителем в подтверждение факта перевозки груза  ИП ФИО20, поскольку 28.12.2020 внесена запись об исключении ИП ФИО20 В.И из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя, так как в течении последних пятнадцати месяцев он не представил документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Представленные путевые листы ИП ФИО21 не содержат информацию о пунктах погрузки и разгрузки, наименовании груза и прочую, в том числе информацию для кого именно ИП ФИО21 осуществлял перевозку.

 01.04.2020 между АО «Пятью Пять» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда на демонтажные и установочные работы № б/н в отношении 37 магазинов. 

В документах, представленных АО «Пятью Пять» в налоговый орган, отражено, что ООО «Омега» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2020 г. для АО «Пятью Пять» выполнило работы на сумму 271 352 197.20 руб. 

Согласно анализу выписок банков, в которых открыты расчетные счета ООО «Омега» ИНН 

<

***> установлено, АО «Пятью Пять» в адрес ООО «Омега» денежные средства в сумме 271 352 197,20 руб. не перечисляло.

При этом пунктом 3 договора подряда на демонтажные работы и установочные работы от 01.04.2020 г. предусмотрено, что полная оплата работ подрядчика  осуществляется заказчиком по факту выполненных всех работ в течение 180 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2).

Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре.

Иные формы расчетов в договоре подряда не предусмотрены, при этом АО «Пятью Пять» в налоговый орган к договору подряда не представило документы, подтверждающие изменение условий оплаты.

АО «Пятью Пять» не представило документы, позволяющие идентифицировать лиц, выполнявших работы на объектах:

журналы выполненных работ (КС-6);

пропуска, журналы регистрации и иные документы, подтверждающие факт прохождения сотрудников ООО «Омега» ИНН 

<

***>;

документы, подтверждающие оплату работ (услуг), выполненных ООО «Омега» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2020 г.;

информацию о сотрудниках АО «Пятью Пять», которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (по вопросам заключения договора с ООО «Омега» ИНН 

<

***>, по вопросам выбора указанного контрагента для выполнения работ, по вопросам контроля за выполнением ООО «Омега» ИНН 

<

***> работ по договору и приемки результатов, подписания документов по сделке и т.п.).

Из анализа представленных КС-3 и КС-2 следует, что ООО «Омега» выполнило:

- демонтажные работы в 37 магазинах на сумму 178,4 млн. руб., в т.ч. НДС 29,7 млн. руб.;

-работы по монтажу наружных сетей водоотведения по адресу 

<

...> на сумму 7,2 млн. руб., в т.ч. НДС -1,2 млн. руб.

-   установка кондиционеров, демонтаж технологического оборудования, устройства асфальтового покрытия по адресу 

<

...> на сумму 17 млн. руб., в т.ч. НДС 2,8 млн. руб.

-   ремонт оборудования 3-х камер расположенное на складе «Каскад» Проспект Патриотов 57А на сумму 2 млн.руб., в т.ч. НДС 0,34 млн. руб.

-ремонт помещений главного производственного корпуса, монтаж трансформаторной подстанции, наружных сетей водоснабжения и водоотведения и т.д., по адресу: 

<

...>. на сумму 66,7 млн. руб., в т.ч. НДС 11,1 млн. руб.

Общество не представило документы, позволяющие идентифицировать лиц, выполнявших работы на объектах (журналы выполненных работ (КС-6); пропуска, журналы регистрации и иные документы, подтверждающие факт прохождения сотрудников ООО «Омега»; документы, подтверждающие оплату работ (услуг), выполненных ООО «Омега».

Руководитель АО «Пятью Пять» ФИО4 в ходе допроса при проведении выездной проверки пояснил, что демонтажные и других работы в магазинах были предусмотрены и проводились в соответствии с требованиями арендатора ООО «Агроторг».

АО «Пятью Пять» подтверждающих документов, в соответствии с которыми, перед передачей в аренду или субаренду магазинов необходимо было выполнить ряд демонтажных работ, не представило. Договор, заключенный с ООО «Агроторг» в феврале 2020 на который ссылается ФИО4 при допросе, представлен не был.

При этом в протоколе очной ставки от 22.07.2024 директор ООО «Омега» ФИО22 отрицает факт выполнения работ для АО «Пятью Пять» и финансово-хозяйственных взаимоотношений.

  В ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «Омега» ФИО22 (протокол №957 от 20.06.2022) который пояснил, что с АО «Пятью Пять» был подписан предварительный пакет документов, но фактически работы не производились, в связи с отсутствием оплаты и недостигнутых договоренностей. В Москве, включая данный факт, открыто уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ЭЦП ФИО22 воспользовались не установленные лица.

Таким образом, предоставленные доказательства не подтверждают факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что все операции имели реальный характер.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определением ВС РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения "налоговой реконструкции".

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что товары поставлялись а также работы выполнялись спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 N Ф10-6216/2023 по делу N А62-7914/2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 N Ф10-6891/2023 по делу N А62-7966/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 N Ф10-1589/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела N А23-2937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает во внимание тяжелое материальное положение заявителя, так Арбитражным судом Воронежской области решением от 11.09.2023 по делу №А14-13746/2023 заявитель признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19 ч. 1, ст. 55 ч. 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа (тяжелое материальное положение) и считает возможным снизить размер оспариваемого штрафа до суммы 32 435 087 руб., в связи с чем решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 32 435 087 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) не исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N А70-9571/2018.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 16.05.2023 государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст.  167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 недействительным в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 435 087 руб. (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Пятью Пять" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2023 по делу  №А14-8031/2023, отменить  после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. А. Костина