1028/2023-191058(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33186/2023

Дело № А40-68282/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-68282/22,  

вынесенное судьей Клыковой В.Н., 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной  

массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.06.2023 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 года гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Щелково Московской области, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете "КоммерсантЪ" 25.06.2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился  в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 34 000 руб.  ежемесячно – денежные средства на наем жилого помещения.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3  указанной нормы права.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности  положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств,  признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом,  должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из  общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года № 10-П).  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов  и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства  должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату  личных нужд.  

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из  конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в  соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на  его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении,  по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для  покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника,  лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Федеральный закон от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской  Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных  гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной  защиты граждан Российской Федерации.  

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном  минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум включает в себя  стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац  третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и  обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также  непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со  стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).  

Согласно п. 1 ст. 2 поименованного Закона прожиточный минимум в целом по Российской  Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при  разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования  устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для  определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других  социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается  прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме  в Российской Федерации»).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный  размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном  соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии  должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному  приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы  обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для  их нормального существования (Определения от 13.10.2009 года № 1325-О-О, от 15.07.2010 года №  1064-О-О, от 22.03.2011 года № 350-О-О, от 17.01.2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 года № 1212- О).  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, по ходатайству гражданина размер средств,  исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере  величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина,  удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной  массы дополнительно (разово либо на периодической основе).  

Должник в заявлении указывал, что снимает жилое помещение для проживания,  находящееся по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, должник зарегистрирован по месту жительства: Московская область, г.о.  Люберцы, 

<

...>, следовательно, должник имеет право безвозмездно  проживать в указанном помещении.  

Должником указано на необходимость аренды жилья в связи с необходимостью  осуществления трудовой деятельности; вместе с тем, доказательств невозможности осуществления  трудовой деятельности при условии проживания по месту регистрации не представлено.  

Процедура банкротства гражданина - экстраординарный способ удовлетворения требований  кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств.  

В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и  ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью  реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое в силу положений статьи  446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого  должника и членов его семьи.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Предмет обособленного спора не предусматривал рассмотрение вопроса о лишении  должницы какого-либо имущества, в том числе, о лишении ее права на жилище, при этом, как  

правомерно указал суд первой инстанции, учитывая что процедура банкротства гражданина  - экстраординарный способ удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об исключении  денежных средств из конкурсной массы затрагивает права кредиторов должника, при его  разрешении суд должен исходить из баланса прав и законных интересов кредиторов и должника,  который в рассматриваемом случае был соблюден судом первой инстанции.  

Установление объема имущества должника, за счет которого возможно погашение  требований кредиторов не относится к предмету настоящего обособленного спора, при этом на  момент принятия обжалуемого судебного акта торги, назначенные на 28.04.2023, еще не состоялись,  в связи с чем вопрос о достаточности вырученных на торгах денежных средств для погашении  реестра кредиторов должника не мог быть разрешен.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-68282/22 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина