АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42268/2018

Дело № А57-6169/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

при участии до перерыва представителей:

истца – Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2019 № 17,

ответчика – Бурчевой О.Н., доверенность от 29.11.2018 б/н,

после перерыва представителя:

ответчика – Бурчевой О.Н., доверенность от 29.11.2018 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис», Саратовская область, г. Балаково (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Чайка»)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Пузина Е.В., Шалкин В.Б.) 

по делу № А57-6169/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис», Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439088700, ОГРН 1156451019944) о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» (далее – ООО «ЖилКоммСервис») о взыскании 1 071 760 руб. 47 коп. задолженности за объем потребляемой электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 8636 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.12.2017 по 31.01.2018, а также неустойки за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, с ООО «ЖилКоммСервис» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 1 071 760 руб. 47 коп. задолженности, 90 335 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 с последующим начислением неустойки, начиная с 12.07.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 23 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖилКоммСервис» (в настоящее время ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, не учтены отрицательные разницы объема ресурса на общедомовые нужды в последующих периодах, производимые истцом многочисленные перерасчеты предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета осуществляются без учета требований пункта 61 Правил № 354 и приводят к образованию у ответчика убытков.

Истец считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.02.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖилКоммСервис» (исполнитель) был заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 02.02.2017 № 64110110003742, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказание услуг в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 9.1 договора ориентировочная цена договора определяется как произведение среднемесячного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей, установленную Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на момент начала действия договора. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час. 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26-го дня расчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению коммунальной услуги, подтвержденной документально в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в спорном периоде (ноябрь, декабрь 2017 года) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установленными по делу обстоятельствами  и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что в спорном периоде во исполнение договора истец поставлял ответчику электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры: от 30.11.2017 № 1718725/64110110003742 на сумму 525 288 руб. 91 коп., от 31.12.2017 № 1721972/64110110003742 на сумму 546 471 руб. 56 коп., всего на общую сумму 1 071 860 руб. 47 коп. 

Истцом за спорный период предоставлены ведомости об объемах переданной электрической энергии на общедомовые нужды в разрезе многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, а также сведения об объемах электрической энергии по квартирам указанных многоквартирных жилых домов. 

Суды обоснованно исходили из того, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124. 

В силу положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а"). 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Суды исходили из того, что истец правомерно в соответствии с положениями Правил № 124 определил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, как разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммарного объема индивидуальных приборов учета за каждый месяц в отдельности. 

Доводы ООО «ЖилКоммСервис», не согласившегося с расчетом истца, судами отклонены со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в расчетах и актах, представленных в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнуты. 

Суды также не усмотрели оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. 

При таких  обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; оценить доводы и возражения ответчика по расчету объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, в том числе с учетом возможности перерасчета в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и определенного по показаниям ОДПУ (отрицательный показатель); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Суду необходимо также учитывать, что исходя из определения понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «потребитель», приведенных в пункте 2 Правил № 354, пунктов 8, 9 (подпункт «в») Правил № 354, пункта 4 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, при наличии прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией по основаниям, изложенным в пункте 21 (1) Правил № 124, исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса потребителям является ресурсоснабжающая организация.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А57-6169/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов