Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-878/21

19 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ОБЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 02-10/17 от 02.10.2017 в размере 5 461 195 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 306 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019г. 

от ответчика – ФИО3, генеральный директор

от третьего лица – не явка, извещено

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 02-10/17 от 02.10.2017 в размере 5 461 195 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 306 руб.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит истребовать у ответчика подписанные экземпляры акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2017г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2017г., счет-фактуру № 00000316 от 25.12.2017г., а также взыскать  задолженность по договору подряда № 02-10/17 от 02.10.2017 в размере 5 308 717 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 306 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено, что между ООО «Премиум Стандарт» (далее - заказчик; ответчик) и ООО Строительная компания «ОблДорСтрой» (далее - подрядчик; истец) был заключен договор подряда № 02-10/17 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков жилого здания, расположенного примерно в 200 м. от ориентира (земельного участка площадью 4 318 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050239:472) по направлению на северо-восток, по почтовому адресу ориентира: Московская область, Истринский район, Павло-Посадское с/пос, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда (п,1.1., 1.3. Договора подряда).

На основании п‚1.1. договора подряда, земельный участок, площадью 4318 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050239:472, используется заказчиком на основании свидетельства о собственности № 50-50-08/032/2013-314 от 06.06.2016 года (п. 1.1. договора подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ каких-либо претензий к истцу со стороны заказчика по качеству, срокам выполнения работ, иным обязательствам, не поступало, работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями договора и проектной документацией.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или Договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.2.2.1 договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ за отчетный период, после подписания Акта выполненных работ КС-2.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены истцом в материалы арбитражного дела, общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 308 717, 52 руб.

ООО «Премиум Стандарт» в пользу истца по платежным поручениям от 27.10.2017г. № 48 и от 30.10.2017г. № 51 произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда составил 5 308 717 руб. 52 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что материалами дела не подтверждены соглашение о выполнение истцом работ, объем и стоимость выполненных истцом работ, поскольку истцом в материалы дела представлены заверенные копии подписанных двухсторонних актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы свидетельствуют как о перечне, так и о стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик с учетом иных доказательств по делу не опроверг факт подписания указанных актов, заявление о фальсификации их не заявлял, иных установленных законом мер для проверки подлинности документов не предпринял, в связи с чем все поименованные возражения ответчика расценены судом как предположения, которые не подтверждены документально, в связи с чем не были приняты судом.

При этом суд принимает во внимание наличие в деле множества иных косвенных доказательств, подтверждающих как факт выполнения истцом работ, так и их объем и стоимость.

Так на направленный истцом 20.10.2017г. по электронной почте проект договора (т.1 л.д.84) ответчик двумя платежами произвел по нему частичную оплату, то есть своими конклюдентными действиями совершил акцепт договора. 

При этом, при частичной оплате выполненных работ, ООО «Премиум Стандарт» указал в качестве основания для оплаты «оплата за кладку стен из газобетонных блоков D500 на 1-2 корпусе жилых зданий Моск.обл.дер.Веледниково д.67, договор № 02-10/17 от 02.10.2017», что также свидетельствует об одобрении сделки и подтверждает факт ее заключения.

В дальнейшем в своей переписке ответчик требовал от истца представления свидетельства СРО, однако, обстоятельства получения и наличия у истца СРО не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а ответчик своими действиями однозначно произвел акцепт выполнения истцом спорного объема работ.

Истцом, кроме того, представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.62.12577.10.2014 (том 5 л.д.1-2). В соответствии с указанным Свидетельством № С.055.62.12577.10.2014, начало его действия определено с 8 октября 2014 года, без ограничения срока и территории его действия. 19.12.2017г. истец вступил в членство иного СРО (Ассоциация СРО «ОРС» - «Объединение Рязанских строителей»), также без ограничения срока и территории его действия (выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 0000271 том 5 л.д.3-4), продолжает находится в членстве указанного СРО по настоящее время.

Для выполнения строительно-подрядных работ, истцу ответчиком был передан земельный участок площадью 4 318 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050239:472, находящийся в праве собственности ООО «Премиум Стандарт» на основании свидетельства о собственности № 50-50-08/032/2013-314 от 06.06.2016 года.

В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи строительной площадки и строительных материалов, находящихся на ней № 1-19/06/17 от 19.06.2017 года (том 5 л.д.5), подписанный между представителями ООО СК «ОблДорСтрой» и ООО «Премиум Стандарт».

Суд принимает во внимание, что в рамках выполнения своих обязательств, истцом был привлечен субподрядчик ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", на основании договора № 10/07 от 10.07.2017 года (том 2 л.д.32 - 39).

25 декабря 2017 года между ООО СК «ОблДорСтрой» и ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Выполненные ООО "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" работы были оплачены ООО СК «ОблДорСтрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручения (том 2 л.д.40-41).

Кроме того, одним из существенных доказательств факта согласования и заключения договора подряда № 02-10/17 со стороны заказчика является подписанный лист согласования договора подряда (том 1 л.д.81), подлинник которого был исследован судом в ходе судебного заседания, а также карточки распоряжений (том 1 л.д.108-110).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств также подтверждается, что приобретение строительного материала (газобетонных блоков и иное) также осуществлялось истцом. В соответствии с представленными доказательствами, истцом у ООО «ИринКом» были приобретены газосиликатные блоки (копии товарных накладных, счета-фактуры, платежные поручения имеются в материалах дела). При этом, адрес отгрузки газосиликатных блоков совпадает с адресом строительного объекта, что свидетельствует о поставке материалов именно в целях исполнения договора.

Помимо газосиликатных блоков, в целях выполнения работ на строительном объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Посадское с/пос, 

<

...>, истцом были приобретены иные строительные материалы, среди которых бетонная смесь (том 5 л.д.92-101), строительная проволока, окна, труба профильная ГОСТ 8545-82, ГОСТ 8639-82, балка ГОСТ 26020-83, и иное. Все необходимые сертификаты о соответствии, качестве материала, закупочные документы, и иные документы на строительный материал имеются в материалах дела.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен Акты списания материалов от 25.12.2017 года, подписанный между ООО СК «ОблДорСтрой» и ООО «Премиум Стандарт» в тот же день, что и Справка КС-3 и Акт КС-2 (том 5 л.д.34-42), что также свидетельствует о фактических действиях ответчика по исполнению договора, а также о действительности подписания 25.12.2017г. актов и справок КС-2, КС-3.

Также имеется подписанный между ООО СК «ОблДорСтрой» и ООО «Премиум Стандарт» Акт о подтверждении объемов выполненных работ от 20.12.2017 года (том 1 л.д.29), в соответствии с которым стороны согласовали и утвердили объем выполненных ООО СК «ОблДорСтрой» работ.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 02-10/17, по окончании выполнения работ подрядчик обязан был сдать их заказчику в соответствии с перечнем документов для сдачи работ (Приложение № 2 к договору).

На основании данного положения, 25 декабря 2017 года ООО СК «ОблДорСтрой» передал Ответчику оригиналы документов, в соответствии с перечнем документов для сдачи работ (Приложение № 2 к договору (том 1 л.д.94), о чем имеется отметка о принятии.

Как указывает истец, 25.12.2017 года ответчиком были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д.88-89), которые направлены по электронной почте в адрес истца. Второй экземпляр подписанных оригиналов справки КС-3, Акта о приемке выполненных работ КС-2 ответчик так и не вернул истцу, несмотря на неоднократные обращения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доводам истца, учитывая наличие в материалах множества иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорного объема работ, и принятие такого исполнения ответчиком. В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не опроверг как факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, так и обстоятельства их принятия ответчиком.

В тоже же время суд критически относится к возражениям ответчика о непредставлении истцом подлинников данных документов, о том, что все представленные истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости письменных доказательств.

При этом суд исходит из того данные доводы ответчика обусловлены его позицией по спору, в связи отрицанием факта выполнения работ с целью уклониться от их оплаты. Также суд принимает во внимание обстоятельства спора, при которых истец фактически не имеет возможности представить подлинники акта КС-2 и справки КС-3 от 25.12.2017г. в связи с представлением данных документов ответчиком в подписанном виде и с печатями посредством электронной почты.

Судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно менял правовую позицию, и представлял противоречивые доводы относительно обстоятельств спорных правоотношений, что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика. Так, в ходе судебного заседания 17.03.2021 года, ответчик утверждал, что «...истца не знает, работы им не выполнялись, о спорном объекте слышит впервые….». На момент принятия решения ответчик в целом соглашался, что «….работы выполнялись истцом, но заявлял о том, что отсутствовало членство в СРО и допуски на проведение работ...».

Суд также принимает во внимание, что заявляя о непредставлении истцом подлинников указанных документов, ответчик в то же время не опроверг сам факт выполнения истцом работ, факт подписания данных актов и проставления на них печатей ответчика. Заявление о фальсификации данных документов не заявлял, иных установленных законом мер, в том числе назначение судебной экспертизы, для проверки подлинности документов не предпринял.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были опровергнуты факт и обстоятельства подписания им Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1, л.д.88-89) от 25.12.2017г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению согласованных договором работ и сдаче их ответчику.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

В судебном заседании судом в порядке статей 195-199 ГК РФ также рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом даты подписания справки и акта КС-2, КС-3 – 25.12.2017г. и даты подачи искового заявления – 25.12.2020г., срок исковой давности не является пропущенным. С учетом времени, необходимого для выполнения досудебной процедуры урегулирования спора (п.3 ст.202 ГК РФ), срок исковой давности в любом случае не может являться пропущенным.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании у ответчика подписанных экземпляров акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2017г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2017г., счет-фактуру № 00000316 от 25.12.2017г.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявленное истцом в данной части требование о понуждении подписать и представить документы, не является материально-правовым требованием об исполнении обязательств по договору, и не является как таковым исполнением договора подряда, поскольку акты КС-2, справки КС-3 являются документами бухгалтерского учета и отчетности, которыми оформляется совершение хозяйственных операций, а не исполнением по сделке.

Таким образом, статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить подписание актов и справок выполненных работ за определенное время. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является требование об обязании произвести оплату работ, или об исполнении обязательств в натуре.

Кроме того, истцом не доказано и не подтверждено, что с учетом в целом конфликтной позиции ответчика по спору, в настоящее время в распоряжении ответчика имеются двухсторонние подлинники указанных документов, датированных 25.12.2017г., учитывая, что обмен указанными документами осуществлялся по электронной почте. То есть истцом не подтверждено, что решение суда в данной части является исполнимым.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в размере 49 544 руб. в части удовлетворения имущественного требования истца относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненное неимущественное требование не было оплачено истцом госпошлиной, расходы по госпошлине в данной части в сумме 6 000 руб. в связи с отклонением неимущественного требования, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Однако, в связи с уменьшением истцом размера имущественного требования, и необходимостью возврата истцу из федерального бюджета 762 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение имущественного требования, данная госпошлина подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с истца в бюджет госпошлины, в связи с чем итоговый размер госпошлины подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет – 5 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» в пользу ООО СК «ОБЛДОРСТРОЙ» 5 308 717 руб. 52 коп. задолженности и 49 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ОБЛДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 5 238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

                  Судья                                                                                           А.В. Коваль