АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11056/22

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

об исключении участника из общества

встречный иск ФИО3

к ФИО2

об исключении участника из общества

третьи лица- ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 15.03.2022 г. ФИО5, диплом; (онлайн)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель по доверенности от 22.03.2022 г. ФИО6, диплом

от третьих лиц: от ФИО4: представителя не направила, уведомлена; от общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания»: представителя не направили, уведомлены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области: представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, участнику общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

В свою очередь, ФИО3 также предъявил встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания».

Решением от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. ФИО3 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-11056/2022  оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-11056/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, указав, что ФИО3 образовал организацию со схожим по степени смешения с обществом наименованием (ООО «Южная транспортная экспедиционная компания») и аналогичными видами деятельности, передал в пользование новой организации телефонный номер, использовавшийся обществом, права на домен общества и сайт общества, не установили, к каким конкретно негативным последствиям для общества привели данные действия ответчика. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу убытков, в том числе упущенной выгоды, а также о том, что деятельность общества в результате этих действий ответчика стала невозможной либо существенно затруднена (ухудшились финансовые показатели общества, снижен размер доходов, общество, имевшее договорные отношения с конкретными контрагентами, впоследствии утратило их, либо клиенты общества были введены в заблуждение относительно правопреемства общества и вновь созданной организацией). Суды не проверили доводы ФИО3 о том, что по URL-адресу http://negabarit61.ru и на момент рассмотрения спора находится сайт общества, доказательства блокировки сайта, изменения на нем информации об обществе, видах выполненных работ отсутствуют.

В отношении причинения обществу убытков на сумму 13 750 тыс. рублей в результате заключения соглашения от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2020 суды не проверили и не учли доводы ответчика о том, что оплата техники, приобретенной обществом по данному договору, должна была осуществляться покупателем по установленном графику до 31.03.2022. Однако начиная с мая 2021 года ФИО2 перестал производить оплату по договору купли-продажи, в связи с чем, у общества образовалась задолженность на сумму более 5 млн. рублей, одновременно имелась задолженность перед иными контрагентами и отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности. В результате переговоров с ФИО7, который предложил расторгнуть сделку и вернуть технику, была достигнута договоренность прекратить договорные отношения, возвратить технику, а произведенную обществом частичную оплату в сумме 13 750 тыс. рублей учесть в качестве платы за пользование имуществом, поскольку с момента заключения договора купли-продажи техника находилась во владении общества и использовалась им, при этом размер арендной платы за пользование аналогичной техникой за время нахождения проданного имущества у общества с 18.11.2020 по 12.01.2022 составил бы более 66 млн. рублей. Разрешая спор, суды не учли данные нормы права и разъяснения. При этом ФИО2 не опроверг приведенные ФИО3 обстоятельства и доводы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для оплаты по расторгнутому договору, об использовании обществом техники с 18.11.2020 по 12.01.2022 и о стоимости такого пользования. Суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о причинении обществу вреда, возможности наступления у него более неблагоприятных последствий в случае сохранения расторгнутой сделки, не исследовали. Суды не изучили документы, связанные с финансовой деятельностью общества в спорный период, со стоимостью арендной платы за пользование аналогичным имуществом, размером задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки за нарушение его условий на момент расторжения, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований без поверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является преждевременным. Кроме того, если участниками общества, требующими исключения друг друга, совершались обоюдные действия, причинившие вред обществу и обе стороны в условиях корпоративного конфликта допускали грубые нарушения, вели себя противоправно и наносили существенный ущерб обществу, их иски не могут быть удовлетворены в силу пункта 35 постановления № 25, согласно которому иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованиям обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об исключении ФИО2 из состава участников общества и отклоняя доводы ФИО3 о совершении ФИО2 действий, причинивших значительный ущерб обществу (на сумму более 16 млн. рублей), суды указали на пропуск срока исковой давности, признав, что о сделках на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог ФИО3 знал в 2018 и в 2019 годах, в связи с чем, имел возможность обратиться с заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества по данному основанию до 07.03.2022 года (дата обращения со встречным иском). Вместе с тем ФИО3 ссылался на то, что денежные средства были выведены ФИО2 по мнимым сделкам на расчетный счет ИП ФИО8 в июле-августе 2018 года (7 млн. рублей), в августе-сентябре 2019 года (7 млн. рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), то есть трехлетний срок исковой давности по выплатам, произведенным в августе-сентябре 2019 года (7 млн. рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), не пропущен на момент предъявления встречного иска. ФИО9 также указывал, что все сделки заключены ФИО2, который скрывал их совершение и выплаты по ним от иных участников; в заключении оспариваемых сделок ФИО3 не участвовал и фактически данные сделки не исполнялись, отчеты о выполненных работах по сделкам в обществе отсутствовали. Более того, общество не нуждалось в услугах ИП ФИО8, все работы на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог могли быть выполнены и выполнялись силами самого общества; в подтверждение в дело представлена должностная инструкция ФИО10, согласно которой на момент исполнения договоров с компанией «Шенкер Дойчлайнд» в обществе имелся специалист, в должностные обязанности которого входило проведение предварительного обследование маршрута (пункт 2.1 инструкции; т. 5, л. д. 63). Поэтому ФИО3 не знал и не мог знать о совершении названных мнимых сделок с момента их заключения (как посчитали суды), в том числе сделок, заключенных в 2018 году. Данные обстоятельства и доводы суды не проверили, не установили наличие у ФИО8 необходимой квалификации для выполнения спорных работ, фактическое их выполнение этим лицом (наличие результата работ по каждому из договоров – отчеты об исследовании маршрутов, акты выполненных работ), необходимость данных работ для общества, в том числе с учетом возможности выполнить их своими силами, без несения затрат на привлечение сторонней организации. Ссылка судов на то, что ФИО3, являлся коммерческим директором и в его функции входило осуществление контроля за деятельностью отделов компании, отработка запросов клиентов и взаимодействие с ИП ФИО8, с учетом приведенных и непроверенных судами доводов о мнимости сделок, сокрытии ФИО2 информации об их совершении, не обоснована. С учетом изложенного выводы судов об истечении срока исковой давности по встречному иску, об отсутствии в действиях ФИО2 грубых нарушений, причинивших вред обществу, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для разрешения вопросов о пропуске срока исковой давности, причинения ФИО3 ФИО2 значительного ущерба обществу, и, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением от 25.05.2023 года суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области представить реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года по настоящее время; Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару представить реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года по настоящее время; МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить сведения: 1) о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на дату – 25.05.2023 года; 2) о транспортных средствах, числившихся за обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и снятых с учета в период времени с 02.03.2022 по 19.01.2023, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону представить копии поступлений о возбужденных уголовных делах в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (уголовное дело № 1220160089000263 от 31.01.2023; уголовное дело № 1220160089000261 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000262 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000260 от 31.01.2023); следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 представить из уголовного дела № 1220160089000871 копии допросов ФИО8, допроса ФИО10, ФИО12 (осуществлял представительские функции «Шенкер ФИО13» (Германия) в 2018-2020 гг.).

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 года от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поступил ответ от 06.06.2023 года исх. №10-10/09526 о том, что запрашиваемые сведения (реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года) в базе данных инспекции отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 года от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.06.2023 года, а также копии запрашиваемых документов в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». Также сообщено, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.06.2023 года представить копии документов-оснований, послуживших регистрации транспортного средства MAXTRAILER F-S46-1AAB, государственный регистрационный номер 

<

***> не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано в отделении 2 МОРЭРиТН ГИБДДД УМВД России по Бранской области.

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» представлена выписка по счету 40702810352090011825 за период с 02.03.2022 года по 25.05.2023 года.

Также при новом рассмотрении дела суд в определении от 30.06.2023 повторно обязал ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону представить копии поступлений о возбужденных уголовных делах в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (уголовное дело № 1220160089000263 от 31.01.2023; уголовное дело № 1220160089000261 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000262 от 31.01.2023, уголовное дело № 1220160089000260 от 31.01.2023), следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 представить из уголовного дела № 1220160089000871 копию допроса ФИО8 (адрес 

<

...>); копию допроса ФИО10 (сотрудник ООО «ЮТЭК»), копию допроса ФИО12 (осуществлял представительские функции «Шенкер ФИО13» (Германия) в 2018-2020 гг.); Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару  представить реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года по настоящее время.

Во исполнение определения суда от 30.06.2023 года от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поступили реестры справок о доходах (2-НДФЛ) и суммах налога на доходы физических лиц, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с июля 2021 года) за 2021 год (дата представления 18.01.2022 года), также сообщено, что сведения о справках о доходах физических лиц общества с ограниченной ответственностью «Карготрансимпэкс» за 2022 год отсутствуют.

Во исполнение определений суда от 25.02.2023, от 30.06.2023 года от следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 поступили заверенные копии протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО8, также копии постановлений о возбуждении уголовных дел № 1220160089000260, № 1220160089000261, № 1220160089000262, № 1220160089000263 по ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО2 Также сообщено, что ФИО10 не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №1220160089000871, возбужденному по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 в отношении ФИО2

Также в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области поступили сведения о банковских счетах (форма 67) а дату 05.09.2023 года, сведения о счетах за период с 01.02.2022 по 22.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 20.11.2023 заявление ФИО3 о повороте судебного акта удовлетворено, судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 года по делу А53-11056/2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с государственным регистрационным номером 2236100002961 от 10.01.2023 года содержащая сведения об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» и распределения доли между участниками общества ФИО2 (75%) и ФИО4 (25%).

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с учетом постановления кассационной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №20/06/01 от 20.06.2018 обследование маршрутов: г. Темрюк – х. Евсеевский – пгт. Афипский; г. Темрюк – Светлый Путь Ленина – пгт. Афипский; г. Темрюк – ст. Троицкая – пгт. Афипский; отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №30/07/01 от 30.07.2019 обследование маршрута г. Темрюк – пгт. Афипский, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №15/08/01 от 15.08.2019 обследование маршрута г. Ростов-на-Дону – г. Челябинск, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №07/03/01 от 07.03.2019 обследование маршрута г. Новороссийск – г. Выкса, отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на оказание услуг №20/01/01 от 20.01.2021 обследование маршрута пос. Волна – г. Дружный. Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2024 года, стороны явку представителей обеспечили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 30.09.2023 года о прекращении уголовного дела №12201600089000592, возбужденное 31.03.2022 года старшим следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, в котором, как указано истцом по первоначальному иску, содержатся показания ФИО8

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщена копия постановления о прекращении уголовного дела №12201600089000592 от 30.09.2023 года.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях с учетом постановления суда кассационной инстанции, дополнительно пояснив суду, что деятельность общества парализована, в отношении ответчика ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, имущество выбыло из владения общества, ущерб обществу составил 28 млн. рублей. Истцом в материалы дела представлены доказательства продажи техники. Ответчик ФИО3  учредил организацию со схожим наименованием, передал домен общества, номер телефона, электронные адреса. Данные действия являются основанием для исключения из числа участников общества. В удовлетворении встречных исковых требованиях возражал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что истец ФИО2 заявляет голословные утверждения о передаче сайта. Ответчиком были даны пояснения о передаче техники, часть денежных средств была возвращена, сам ФИО2 к концу 2023 года передал всю технику, и вывел денежные средства на себя и ФИО4 В мае 2023 года общество сменило директора на профессионального ликвидатора. Письмом от 07.02.2024 г. ФИО14 сообщила об утрате документов. Действиями истца обществу причинен ущерб, просил суд приобщить к материалам дела данное письмо.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал в приобщении к материалам дела данного письма ввиду отсутствия у него содержание данного письма, просил суд объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд не рассматривать ходатайство о приобщении данного письма в связи с затягиванием судебного процесса.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) также пояснил, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 составляла 3 900 000 рублей, когда ФИО3 стал директором общества, общая задолженность на эту дату составляла 8,5 млн. рублей. В материалы дела представлены письма оператора о переоформлении номера телефона. Домен и телефон переоформлен на другую компанию. Реализация с 18.01.2021 по 22.08.2022 составляла 52 млн. до вступления ответчика ФИО3 в общество, после этого реализация стала составлять 6 млн. Ответчик весь оборот компании перевел на иные организации. 08.02.2022 года ответчик заключил договор с ООО «Новороссийский портовой терминал», перевел заказы на перевозку оборудования на свою фирму, но перевозку осуществляло ООО «ЮТЭК». По встречному иску пояснил, что общество может выполнять услуги и их выполняет. Договоры подписаны самим ответчиком, чем причинены убытки обществу. Ответчик перевел сотрудников в другую фирму. Из показаний ФИО8 можно сделать вывод о выполнении работ.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2024 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2024 года в 13 часов 48 минут в том же составе суда при участии тех же представителей в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств и копии диплома.

Судом ходатайство удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

После перерыва представители сторон настаивали на удовлетворении своих первоначального и встречного исков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками общества; данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доля ФИО2 составляет 43%, доля ФИО4 – 14%, доля ФИО3– 43% в уставном капитале общества.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 01.02.2022 ФИО3 совместно с ФИО15 учреждена дублирующая организация со схожим по степени смешения с обществом наименованием ООО «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); адрес организации (

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5И) совпадает с адресом места осуществления деятельности общества (

<

...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5К); виды деятельности идентичны видам деятельности общества. Также ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом общества, передал в пользование новой организации телефонный номер, права на домен общества в сети Интернет http://negabarit61.ru и сайт общества.

Кроме того, проигнорировав решение общего собрания участников общества от 25.11.2021 о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники общества, ФИО3 фактически реализовал за 2 млн. рублей ИП ФИО7 основные средства общества (прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C), ранее приобретенные по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению от 30.10.2020 у этого же лица за 30 250 000 рублей (в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022 года), чем причинил ущерб обществу на сумму 13 750 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты получения требования.

По состоянию на 12.01.2022 года ФИО7 выплачено обществом 15 750 000 рублей.

Соглашением от 12.01.2022 года о расторжении договора купли-продажи, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3, предусмотрено, что покупателем перечислены платежи по договору на общую сумму 15 750 000 рублей.

Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет покупателя в течение пяти рабочих дней с даты возврата товара продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 соглашения, сумма к возврату покупателю – 2 млн. рублей (пункт 3 соглашения).

Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение покупателем обязательств по договору, повлекших необходимость расторжения договора, продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 тыс. рублей (пункт 4 соглашения).

Заявляя встречные исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников общества, ФИО3 указал, что исполнявший обязанности генерального директора общества ФИО2 вывел значительные средства общества путем заключения с ИП ФИО8 договоров по обследованию маршрутов с августа 2018 года по март 2021 года, чем фактически совершил хищение средств общества на сумму более 16 млн. рублей. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 4 22 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.03.2022 по данным фактам в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1220160089000871; также в период нахождения в должности генерального директора общества ФИО2 выводил денежные средства на счета своей компании и подконтрольных ему лиц, скрывал и искажал информацию о сделках от других участников компании, в результате чего обществу нанесен ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что нарушает доверие между участниками общества, препятствует продолжению его нормальной деятельности.

При этом в силу пункта 35 постановления № 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) грубого нарушения обязанностей участника Общества, делающего невозможной или существенно затрудняющей деятельность Общества ввиду следующего.

Как указано истцом по первоначальному иску, будучи единоличным исполнительным органом Общества в феврале 2022 года ФИО3 реализовал третьему лицу на нерыночных условиях и по явно заниженной цене дорогостоящие основные средства Общества – прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2 общей стоимостью порядка 40 миллионов рублей, ранее приобретенные по договору от 15.09.2020 № 15/09-1, дополнительному соглашению от 30.10.2020 у этого же лица за 30 250 000 рублей (в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022), проигнорировав решение общего собрания участников Общества о запрете на реализацию данного имущества, чем причинил ущерб обществу на сумму 13 750 тыс. рублей.

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела доказательства, 18.08.2021 года по требованию участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» ФИО3 и ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

На собрании 18.02.2021 года присутствовали участники Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4

Основанием для проведения внеочередного общего собрания явились требования участников Общества  ФИО3 и ФИО4, направленные в установленном порядке генеральному директору Общества ФИО2 Вопросы, изложенные в требовании, учтены в повестке дня Собрания, указанная в требовании дата (25.08.2021 года) перенесена на 18.08.2021 года по согласию всех участников Общества.

На повестки дня собрания были определены следующие вопросы:

1.      Избрание председательствующего и секретаря Собрания.

2.      О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2.

3.      Об избрании на должность генерального директора лица из числа участников ООО «ЮТЭК»

4.      Государственная регистрация изменений.

Решением общего собрания Общества, оформленным протоколом №13 от 18.08.2021 года, полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены досрочно и на должность генерального директора Общества был избран ФИО3

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ведомостям задолженности Общества перед юридическими лицами (по состоянию на 25.08.2021 года), подписанными ФИО2, у Общества имелась просроченная задолженность перед третьими лицами на сумму более 9,5 миллионов рублей (9 514 586,48 рублей), что подтверждается ведомостями, возникшая, в том числе, перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 года (3 900 000 рублей задолженности).

При этом согласно имеющимся в материалах дела реестру банковских документов общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» за период: декабрь 2021 года – май 2022 года на расчетном счете Общества находилось 3 560 000 рублей денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности у Общества отсутствовали.

По условиям договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020), заключенного между  индивидуальным предприниматель ФИО7 «Продавец», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ООО "ЮТЭК"), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, «Покупатель», с другой стороны, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующие транспортные средства: прицеп, Марка, модель: FAYMONVILLE MF-6 прицеп-платформа, VIN: 

<

***>, № шасси: 

<

***>, цвет: красный, год выпуска: 2009 года; прицеп, Марка, модель: FAYMONVILLE MF-4 прицеп-платформа, VIN: 

<

***>, № шасси: 

<

***>, цвет: красный, год выпуска: 2009 года; прицеп, Марка, модель: FAYMONVILLE MF-2 прицеп-платформа, VIN: 

<

***>, № шасси: 

<

***>, цвет: красный, год выпуска: 2009 года, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость Товара, указанного в пункте 1.1.1. составляет: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов и 00/100) рублей. Стоимость Товара, указанного в пункте 1.1.2 составляет: 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч и 00/100) рублей. Стоимость Товара, указанного в пункте 1.1.3 составляет: 5 000 000 (Пять миллионов и 00/100) рублей. Общая стоимость Товаров составляет: 29 500 000 (Двадцать девять миллионов пятьсот тысяч и 00/100) рублей.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что Покупатель оплачивает Товары в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, в размере 20% от стоимости Товаров, что составляет; 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч и 00/100) рублей, в течении 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Договора; второй авансовый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей Покупатель оплачивает в срок до 31 октября 2020 года; третий платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 ноября 2020 года; четвертый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 декабря 2020 года; пятый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 января 2021 года; шестой платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 28 февраля 2021 года; седьмой платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 марта 2021 года; восьмой платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 апреля 2021 года; девятый платеж в размере 1 300 000  (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 мая 2021 года; десятый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 июня 2021 года; одиннадцатый платеж в размере 1 300 000  (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 июля 2021 года; двенадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 августа 2021 года; тринадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 сентября 2021 года; четырнадцатый, платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 октября 2021 года; пятнадцатый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 30 ноября 2021 года; шестнадцатый платеж, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 декабря 2021 года; семнадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 января 2022 года; восемнадцатый платеж в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч и 00/100) рублей - в срок до 28 февраля 2022 года; девятнадцатый платеж в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч и 00/100) рублей - в срок до 31 марта 2022 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока, указанного в п.3.2., Продавец выплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования.

По состоянию на 12.01.2022 ФИО7 выплачено обществом 15 750 000 рублей.

Как указано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в целях недопущения условий, при которых Общество может быть признано банкротом, предпринимает меры по стабилизации деятельности Общества, в частности, ведет переговоры с контрагентами на предмет отсрочек, рассрочек и иных способах погашения задолженности, образовавшейся до его вступления в должность.

В частности, 18.10.2021 ФИО3, как генеральный директор, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, направил участникам Общества уведомления о проведении 25.11.2021г. внеочередного общего собрания участников Общества и выносит на повестку дня два вопроса:

1 одобрение сделок по реализации автомобильной и специальной техники Общества (предполагая сделать участникам предложение о продаже неликвидной техники, что позволило бы получить определенные денежные средства и оплатить задолженности),

2. проведение аудита Общества (в целях оценки финансового состояния Общества и разработки экономически обоснованного плана стабилизации его состояния).

Собрание участников Общества, оформленного протоколом №14, состоялось 25.11.2021.

Результатом принятого собранием решения по существу вопроса № 1 стало невозможность использовать средства Общества в целях увеличения денежной массы для последующего погашения имеющихся задолженностей, в том числе и перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая на 01.12.20221 года, составила 9 100 000 рублей, что подтверждается письменными претензиями от индивидуального предпринимателя ФИО7, при этом, в претензионном письме от 01.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО16 направляет предложение о расторжении договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 года.

12.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ООО "ЮТЭК"), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №15/09-1 от 15.09.2020, по условиям которого ввиду длительного нарушения Покупателем условий оплаты по Договору, Стороны по взаимному согласию решили расторгнуть Договор купли-продажи №15/09-1 от 15.09.2020 с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 1 соглашения). По Договору Продавец передал, а Покупатель принял транспортные средства, указанные в пункте 1.1. Договора (согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 октября 2020 года) (пункт 2 соглашения) . Покупатель обязуется вернуть Продавцу транспортные средства в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания настоящего Соглашения. Право собственности на возвращенный Товар переходит от Покупателя к Продавцу с момента передачи по акту приема-передачи. Покупателем были перечислены платежи по Договору на общую сумму 15 750 000 руб. Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет Покупателя, указанный в Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты возврата Товара Продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 настоящего Соглашения. Сумма к возврату Покупателю 2 000 000 рублей (пункт 3 соглашения). Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение Покупателем обязательств по Договору, повлекших необходимость расторжения Договора, Продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 000 рублей (пункт 4 соглашения). Покупатель претензий к Продавцу по Договору не имеет, с удержанием штрафа согласен (пункт 5 соглашения). Обязательства Покупателя прекращаются с момента возврата Товара Продавцу по акту приема-передачи. Обязательства Продавца прекращаются с момента возврата денежных средств в размере, установленном в пункте 3 настоящего Соглашения (пункт 6 соглашения).

Таким образом, утверждение истца о сделке по продаже ответчиком основных средств Общества на нерыночных условиях и по явно заниженной цене, а также вопреки запрету на реализацию данного имущества, не соответствует действительности. При этом истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) не опроверг приведенные ФИО3 обстоятельства и доводы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для оплаты по расторгнутому договору, об использовании обществом техники с 18.11.2020 по 12.01.2022 и о стоимости такого пользования.

Таким образом, доказательств причинения Обществу ущерба вследствие заключения соглашения  от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи № 15/09-1 от 15.09.2020 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не предоставил.

Также истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 ФИО3 совместно с ФИО15 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ООО «ЮТЭК», ИНН 

<

***>), наименование которого имеет сходство до степени смешения с наименованием Общества, виды деятельности данной организации идентичны видам деятельности Общества, адрес данной организации 

<

...>, 2 этаж, офис 5И совпадает с адресом места осуществления деятельности Общества: 

<

...>, 2 этаж, офис 5К. 14.02.2022 ФИО3 безвозмездно передал в пользование своей новой организации принадлежавший Обществу телефонный номер (863)2001610, использовавшийся Обществом с 2016 года (письмо №У-10/22 от 14.02.2022), принадлежавший Обществу интернет сайт negabarit61.ru (письмо №У-09/22 от 14.02.2022), принадлежавшие Обществу с 2016 года права на домен в сети Интернет negabarit61.ru (письмо У-1322 от 21.02.2022, справка АО «РСИЦ» №1560-С от 25.03.2022, справка АО «РСИЦ» №1561-С от 25.03.2022).

С учетом изложенного истец по первоначальному иску полагает, что вышеперечисленными действиями ФИО3 причинил и продолжает причинять существенный ущерб Обществу, выражающийся во введении клиентов Общества в заблуждение относительно правопреемства между Обществом и новой контролируемой им организацией, и блокировки возможности привлечения Обществом новых клиентов за счет захвата каналов связи (телефон, электронная почта).

Вместе с тем, утверждение истца о том, что изложенные выше обстоятельства создают непреодолимые препятствия деятельности Общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Сам факт создания и участия ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>), чье фирменное наименование, по мнению ФИО2, сходно до степени смешения с наименованием «Южная транспортно-экспедиционная компания», в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что использование обществом «Южная Транспортная Экспедиционная Компания» своего фирменного наименования наносит вред Обществу, не может служить основанием для удовлетворения первоначальных требований.

Средствами идентификации юридического лица является ИНН и ОГРН, которые с момента образования Общества в 2016 году не менялись и не передавались.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в РФ зарегистрировано 8 (восемь) обществ с ограниченной ответственностью, действующих, в том числе в г. Ростове-на-Дону, с наименованием, со слов ФИО2, сходным до степени смешения с наименованием «Южная транспортно-экспедиционная компания», а также осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности Общества «ЮТЭК», в частности: ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>).

При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что существование указанных выше организаций делает невозможной деятельность Общества. Словесное обозначение «Южная транспортная экспедиционная компания» состоит из неохраняемых элементов, что дает возможность свободного использования этих элементов неограниченному кругу лиц.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), в то время как основным видом деятельности Общества, участником которого являются стороны, зарегистрирована – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Исходя из вышеизложенного, общества имеют различные цели и сферы коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является 

<

...> оф. 10А, в то время как местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на дату принятия решения – Ростовская область, Мясниковский район, с.п. Краснокрымское, х. Ленинаван, ул. Ленина, зд. 1И, офис 9.

Утверждение истца о том, что ответчик по первоначальному иску передал обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) права на зарегистрированный за Обществом домен, сайт Общества и телефонный номер Общества, тем самым причинил ему существенный ущерб, документально не подтверждено.

Так, сайт, на котором размещена информация о деятельности Общества, доступен любому пользователю ГИС «Интернет» для посещения с момента его создания.

Доказательств блокировки сайта, изменения информации об Обществе, видах выполненных работ (якобы осуществленных от имени вновь созданного юридического лица) истцом по первоначальному иску не представлено.

Так, 29.01.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО17, «Подрядчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, «Заказчик», заключен договор на информационную поддержку сайта №369, по условияям которого «Заказчик поручает», а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по размещению, редактированию информации на сайте - https://negabarit61.ru/. (пункт 1 договора).

Доказательств расторжения данного договора не представлено, а также доказательства блокировки сайта, изменения на нем информации об обществе, видах выполненных работ отсутствуют.

Доказательств недобросовестности или неразумности деятельности ответчика, а также упущенной при этом выгоды для Общества, истцом не представлено.

Кроме того, утверждения истца по первоначальному иску о том, что, ответчик по первоначальному иску действовал против интересов Общества, совершал от его имени заведомо невыгодные для юридического лица сделки, а также скрывал информацию о совершенных им сделках от других участников Общества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано, что деятельность общества в результате указанных истцом по первоначальному иску действий ответчика по первоначальному иску стала невозможной либо существенно затруднена (ухудшились финансовые показатели общества, снижен размер доходов, общество, имевшее договорные отношения с конкретными контрагентами, впоследствии утратило их, либо клиенты общества были введены в заблуждение относительно правопреемства общества и вновь созданной организацией).

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что ФИО2 причинил ущерб обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» заключив в период с 05.06.2018 по 20.01.2021 договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию автомобильных дорог и оплачивая со счетов Общества указанному предпринимателю денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в июле-августе 2017 года, в сумме 7 000 000 рублей в августе-сентябре 2019 года, в сумме 1 200 000 рублей в июле 2019 года, сумме 1 650 000 рублей в октябре 2019 года, в сумме 400 000 рублей в марте 2021 года. При этом, по мнению ФИО3, данные услуги предпринимателем не оказывались, а обследования автомобильных дорог выполнялись ФИО18 и ФИО10, являвшимися работниками общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с момента основания Общества и до 26.08.2021 занимал должность коммерческого директора Общества.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции от 01.02.2016 в обязанности коммерческого директора входило осуществление контроля деятельности отделов компании и курирование расчетов и отработка запросов клиентов, таким образом, взаимодействие с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по организации инженерно-технического обследования автомобильных дорог для исполнения поручений клиентов Общества находилось в зоне ответственности ответчика.

ФИО10 является специалистом по обработке грузов, в должностные обязанности данных лиц, согласно должностным инструкциям инженерно-техническое обследование автомобильных дорог не входит.

Истцом по первоначальному иску в качестве наличия у ФИО8 необходимой квалификации для выполнения спорных работ представлен диплом  высшем образовании от 29.09.2000, регистрационный номер 663, сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального фондов Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о ненадлежащим оказании услуг индивидуальным предпринимателем ФИО8 как и об исполнении ее обязанностей по договору названными сотрудниками Общества судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО8 услуг: отчеты по договору на оказание услуг №20/06/01 от 20.06.2018 на обследование маршрутов: - г. Темрюк – х. Евсеевский – пгт. Афипский, - г. Темрюк – Светлый Путь Ленина – пгт. Афипский, - г. Темрюк - ст. Троицкая – пгт. Афипский; отчет по договору на оказание услуг №30/07/01 от 30.07.2019 обследование маршрута г. Темрюк – пгт. Афипский; отчет по договору на оказание услуг №15/08/01 от 15.08.2019 обследование маршрута г. Ростов-на-Дону – г. Челябинск; отчет по договору на оказание услуг №у 07/03/01 от 07.03.2019 обследование маршрута г. Новороссийск – г. Выкса; отчет по договору на оказание услуг №20/01/01 от 20.01.2021 обследование маршрута пос. Волна – г. Дружный.

Довод истца по встречном иску о том, что ФИО2, занимая должность генерального директора Общества в 2021 году и заключив договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегион» и «Projekt&Industrial Logistics BVBA», обществом с ограниченной ответственностью «РусГард», причинил, по мнению ФИО3, ущерб обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» в сумме 130 199 евро и 2 150 000 рублей судом отклоняется на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» является самостоятельной организацией осуществляющей свою деятельность с 14.11.2017 года и оказывающей экспедиторские услуги.

Вопреки утверждению истца по встречному иску среднесписочная численность работников данной организации составляет 6 человек (форма СЗВ-М за май 2021 года).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» с «Projekt&Industrial Logistics BVBA» и общества с ограниченной ответственностью «РусГард» непосредственно самим Обществом, осуществление же им части перевозок не свидетельствует об исполнении всего договора.

Так, в рамках исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» перед «Projekt&Industrial Logistics BVBA» Общество привлекалось в качестве перевозчика, плата за перевозку составила 5 500 000 рублей, при этом все документы от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» по данной перевозке (заявка №9 от 17.05.2021, акт 32 от 29.07.2021) подписывал сам ФИО3 в качестве коммерческого директора.

Кроме того в рамках обозначенного договора с «Projekt&Industrial Logistics BVBA» общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» привлекались и иные организации, общество с ограниченной ответственностью ГТ «Корвет» (акт №161 от 01.07.2021) на сумму 135 000 рублей, ИП ФИО19 (акт 37 от 17.07.2021) на сумму 70 000 рублей, ООО ПТ «Прибой» (акт №106 от 23.06.2021) на сумму 1680146 рублей, ИП ФИО20 (акт 37 от 19.07.2021) на сумму 1 050 000 рублей, ИП ФИО21 (акт №51 от 21.07.2021) на сумму 251 000 рублей, ИП ФИО22 (акт 3158 от 01.07.2021) на сумму 260 000 рублей, ООО «Стройоснова» (УПД №10749 от 11.07.2021) на сумму 135 000 рублей, ООО «СВС» (СФ А52 от 08.06.2021) на сумму 500 000 рублей.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО2 в период с 01.04.2022 по 19.01.2023, предоставляя Обществу собственные денежные средства в сумме 4 020 000 рублей в качестве беспроцентного займа, причинил Обществу ущерб, документально не подтвержден.

Довод истца по встречному иску о том, что начиная с 01.04.2022 по 19.01.2023 ФИО2, являясь генеральным директором Общества, осуществил реализацию автотранспортных средств и специальной техники Общества, чем причинил Обществу ущерб, судом признается не состоятельным.

Согласно пояснениям ФИО2, учитывая затянувшийся корпоративный конфликт, общую ситуацию в стране, вызвавшую значительное снижение количества проектных (негабаритных) перевозок в регионе деятельности Общества, и высоких постоянных издержках на содержание собственного парка высокоспециализированной техники при значительном превышении предложения на аренду подобной техники над спросом, учитывая, что основной деятельностью компании является оказание экспедиторских услуг, а не собственно перевозки грузов, Обществом было принято решение об оптимизации парка собственной техники в целях снижения постоянных издержек.

Данное решение направлено обеспечение возможности сохранения компании в условиях пониженного спроса на ее услуги и никак не может быть квалифицировано как причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, определив срок течения срока с даты договоров № 20/06/01 от 20.06.2018 и №07/03/01 07.03.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ФИО3 сослался на то, что денежные средства были выведены ФИО2 по мнимым сделкам на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 в июле-августе 2018 года (7 млн. рублей), в августе-сентябре 2019 года (7 млн. рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), то есть трехлетний срок исковой давности по выплатам, произведенным в августе-сентябре 2019 года (7 млн. рублей), в июле 2019 года (1 200 тыс. рублей), в октябре 2019 года (1 650 тыс. рублей), в марте 2021 года (400 тыс. рублей), на момент предъявления встречного иска истцом по встречному иску не пропущен.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

В данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией (в том числе в части избрания нового руководителя общества). Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае имеет место быть конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом, что само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий друг к другу, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2022 года по делу №А63-13038/2020, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А73-7175/2022).

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) при подаче исков с учетом в отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска подлежат отнесению на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.