АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-46568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича (далее – предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А60-46568/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

	Определением суда от 14.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.05.2019 приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «ВЕНТРАУФ» (далее – общество ПК «ВЕНТРАУФ», истец) – Серебренникова Е.М. (доверенность от 31.01.2019).

Общество ПК «ВЕНТРАУФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании недействительным пункта 3.2 договора об оказании услуг от 10.08.2017 № 7.

Решением суда от 22.10.2018 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит исключить имеющиеся на странице 4 постановления апелляционного суда последние три абзаца следующего содержания: 

«Таким образом, в рассматриваемом случае условие договора № 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017, устанавливающее выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, а именно п. 3.2, сторонами не согласовано. Наличие волеизъявления заказчика на согласование положений п. 3.2 договора (в предложенной исполнителем редакции) из обстоятельств спора не следует. 

Поскольку оспариваемый пункт договора сторонами не был согласован, то есть фактически не заключен, то оснований для признания его недействительным не имеется. 

При изложенных обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям принципа эстоппель, установленного п. 5 ст. 166 ГК РФ, следует признать ошибочным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.». 

По мнению заявителя жалобы, указанные выводы апелляционного суда не соответствуют позиции общества ПК «ВЕНТРАУФ», которое не оспаривало факта заключения договора об оказании услуг от 10.08.2017 № 7, возражения истца сводились только в части законности включения пункта 3.2 в текст этого договора. Указывая в мотивировочной части на незаключенность названного договора, апелляционный суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-25063/2018, являющимся для настоящего дела преюдициальными.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК «ВЕНТРАУФ»  просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  предложил обществу ПК «ВЕНТРАУФ» проект договора возмездного оказания услуг  от 10.08.2017 № 7 (далее – договор), подписанный со стороны предпринимателя, по условиям которого общество ПК «ВЕНТРАУФ»  (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с представительством заказчика в налоговых органах и в арбитражных судах, а именно: подготовка и составление апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по оспариванию решения от 11.07.2017 № 85633 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (пункт 1.1 договора); в случае отрицательного рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области представление интересов заказчика при ведении судебного разбирательства от имени общества ПК «ВЕНТРАУФ» в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию решения налогового органа от 11.07.2017 № 85633  (пункт 1.2 договора); подготовка и составление апелляционной и кассационной жалоб в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и (или) второй инстанций, а также составление отзывов и представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (пункт  1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 60 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачиваются в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются в момент передачи заказчику апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области.

Условия по оплате исполнителю указанной суммы исполнены истцом, как заказчиком, в полном объеме платежными поручениями № 604 от 10.08.2017 и № 670 от 18.08.2017. 

Ответчиком, как исполнителем, оказаны истцу, как заказчику, юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Согласно решению УФНС РФ по Свердловской области от 25.09.2017, апелляционная жалоба заявителя (общества ПК «ВЕНТРАУФ») удовлетворена. Таким образом, исходя из предмета договора, объем оказанных исполнителем услуг ограничивается действиями, указанными в пункте 1.1 договора. 

Факт заключения сторонами договора и исполнения ответчиком условия пункта 1.1 договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-25063/2018 по иску предпринимателя к обществу ПК «ВЕНТРАУФ» о признании договора исполненным.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае полного или частичного удовлетворения апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области, либо полного или частичного удовлетворения заявления об оспаривании решения от 11.07.2017 № 85633 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 12% от сумм налогов и санкций, по которым соответствующие государственные органы приняли решение в пользу заказчика. При этом ранее выплаченные в адрес исполнителя суммы включаются в вышеуказанное дополнительное вознаграждение.

Ссылаясь на то, что условие пункта 3.2 договора противоречит (нарушает) требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу правил, предусмотренных статьями 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, общество ПК «ВЕНТРАУФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о недействительности части сделки не имеет правового значения и отклоняется по правилам эстоппеля, установленным пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования без изменения, апелляционный суд вместе с тем исходил из того, что поскольку условие пункта 3.2 договора (о стоимости услуг, не относящееся к существенным условиям договора) сторонами не было согласовано (фактически не заключено), то и оснований для признания его недействительным не имеется. Применение судом первой инстанции принципа эстоппеля, установленного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта  об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-25063/2018, стороны договора совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии воли сторон на заключение спорного договора, а также на исполнение обязательств по нему. При таких обстоятельствах неподписание текста договора со стороны уполномоченного лица общества ПК «ВЕНТРАУФ», а также отсутствие согласия сторон относительно стоимости услуг (не относится к существенным условиям договора оказания услуг) не имеет правового значения, поскольку не является основанием для признания договора незаключенным.

 

Предметом иска предпринимателя по делу № А60-25063/2018 являлось признание договора исполненным.

Суды, установив факт исполнения предпринимателем договора в объеме, предусмотренном пунктом 1.1, удовлетворили требования последнего.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела № А60-25063/2018 судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрены обстоятельства относительно исполнения предпринимателем обязательств по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 (существенное условие «Предмет договора») и в части оплаты именно этих оказанных услуг.

Между тем, вопросы о согласовании сторонами иных условий договора, в том числе не относящихся к существенным, и установления соответствующих конкретных обстоятельств, не входили в предмет судебного разбирательства в рамках дела № А60-25063/2018 и судами первой и апелляционной инстанций не разрешались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А60-25063/2018, а также отсутствие волеизъявления заказчика на согласование положений пункта 3.2 договора (в предложенной исполнителем редакции, устанавливающей выплату исполнителю дополнительного вознаграждения), апелляционный суд обоснованно пришел к правильному выводу, что поскольку данный пункт, не относящийся к существенным условиям договора оказания услуг, сторонами не был согласован, то есть фактически не был заключен, то правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд округа признает указанный вывод апелляционного суда соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что предлагаемые к исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзацы содержат противоречивый вывод  о фактическом незаключении договора возмездного оказания услуг от 10.08.2017 № 7, что, по сути, свидетельствует о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-25063/2018 и нарушает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в названной обжалуемой части постановления апелляционного суда содержится вывод о несогласовании (фактическом незаключении) сторонами только условия пункта 3.2, устанавливающего выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, а не всего договора в целом.

Иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А60-46568/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова