АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-70464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмойлова Андрея Геннадьевича (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-70464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» - Умрихина Л.Г. (доверенность от 24.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект»(далее – общество «Стройторгкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шмойлову А.Г. о взыскании 26 661 514 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018(судья Дёмина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шмойлов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то,что он не принимал участие в инвентаризации не по собственной воле, а следуя указаниям «УК СКМ Холдинг», что подтверждается показаниями заместителя директора по безопасности Степичева М.А., являвшегося членом инвентаризационной комиссии филиала в г. Сургуте, составляемые по результатам инвентаризации рукописные листы находились у руководителя инвентаризации Кочетова Д.Н., каких-либо выводов и решений по итогам инвентаризации до Степичева М.А. не доводилось, никаких документов последний не подписывал. Заявитель полагает, что инвентаризация на складе в г. Екатеринбурге проведена с многочисленными нарушениями порядка проведения инвентаризации, что могло повлиять на результаты и объективность выводов инвентаризационной комиссии, однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание. Выводы судов о том, что в обществе не были предусмотрены должности заведующего складом, кладовщика, договоры о материальной ответственности с работниками общества не заключались, должностные инструкции с лицами, осуществляющими получение и отгрузку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не оформлялись, необъективны, данные документы (должностные инструкции 2016 года) имеются, не были приобщены к материалам дела потому, что не относятся к спорному периоду; ИП Смирнов специально создан для организации работы склада общества-истца, соответствующие работники (заведующий складом, грузчики) приняты на работу ИП Смирновым и для каждого имелись должностные инструкции и договоры о материальной ответственности. Заявитель обращает внимание, что в деле имеются объяснения сотрудников общества «Стройторгкомплект», написанные под диктовку сотрудников общества с ограниченной ответственностью «УК СКМ Холдинг» (далее - общество «УК СКМ Холдинг»), что не может быть допустимым доказательством вины Шмойлова А.Г.  в причинении ущерба обществу «Стройторгкомплект».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2018от истца отзыв на кассационную жалобу судом округа во вниманиене принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения ответчику. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзывне подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2017 общество «Стройторгкомплект» создано 23.09.1999, единственным участником данного общества является общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная компания», основным видом деятельности является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Согласно доводам искового заявления, Шмойлов А.Г. являлся директором общества «Стройторгкомплект» с 20.02.2004 по 04.05.2017.

Решением единственного участника общества «Стройторгкомплект»от 16.02.2015 № 4  Шмойлов А.Г. избран на должность директора общества-истца на срок с 25.02.2015 по 24.02.2018. 

Обществом «Стройторгкомплект» заключен трудовой договор о  16.02.2015 со Шмойловым А.Г., по условиям которого (пункт 3.1) последний принял на себя обязанность осуществлять в соответствии с действующим законодательством руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Шмойлов А.Г. своим приказом от 25.02.2015 возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности,а также ответственность за ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлено рукописное заявление ответчика, датированное 23.03.2017, об увольнении по собственному желанию.

Решением единственного участника общества «Стройторгкомплект»от 24.03.2017 № 4 директору Шмойлову А.Г. поручено организовать во всех структурных подразделениях общества проведение инвентаризации.

Во исполнение названного решения приказом директора Шмойлова А.Г.от 28.03.2017 о проведении инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «УК СКМ Холдинг» Кочетова Д.Н. (председатель комиссии), Фоминой О.А., грузчика Саримсокова Г.М., начальника отдела информационных технологий Серебряного И.Г. (члены комиссии).

Решением единственного участника общества «Стройторгкомплект»от 18.04.2017 № 7 Шмойлов А.Г. освобожден от занимаемой должности директора с 04.05.2017 на основании его личного заявления, полученного 17.04.2017. На должность директора назначен Кочетов Д.Н.

По результатам инвентаризации на складе в г. Екатеринбурге обнаружена недостача ТМЦ на сумму 26 661 514 руб. 50 коп. (сличительная ведомостьот 09.06.2017 № 13, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 09.06.2017 № 1, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.06.2017, комиссионный акт служебной проверки от 19.07.2017 № 11/17).

В ходе проверки обстоятельств возникновения значительной недостачи комиссия в составе директора Кочетова Д.Н., главного бухгалтераСоркиной Е.В., менеджера по продажам Панкова В.О., Фоминой О.А., сформированная приказом от 15.06.2017 № 8/17, пришла к выводу о том,что ущерб в виде недостачи ТМЦ на сумму 26 661 514 руб. 50 коп. возник в результате виновных действий руководителя общества Шмойлова А.Г.

Результаты проверки отражены в акте служебной проверки по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации склада готовой продукциив г. Екатеринбурге в апреле 2017 года, от 19.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройторгкомплект» в арбитражный суд с ныне рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (пункт 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998№ 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учетаи бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществахс ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прави исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществуего виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В данном пункте постановления Пленума от 30.07.2013 № 62также разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков общество «Стройторгкомплект» указало на факт выявления по результатам проведенной в обществе инвентаризации недостачи ТМЦ на сумму 26 661 514 руб. 50 коп., причиной которой явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по руководству деятельностью общества: отсутствие материально-ответственных лиц на предприятии, осуществляющем торговую деятельность, отсутствие должного учета движения ТМЦ, ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие систематического контроля; таким образом, товар на указанную сумму оказался утрачен неустановленным путем ввиду бесконтрольности хранения и движения ТМЦ со стороны руководителя общества «Стройторгкомплект» Шмойлова А.Г.

	В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, опосредующие проведение и результаты инвентаризации (в том числе приказы, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт служебной проверки),  бухгалтерская отчетность, первичная документация (УПД, накладные, счета-фактуры), акты сверок с контрагентами, платежные и иные документы.

Ответчиком представлены письменные пояснения по иску, в которых заявлено несогласие с результатами инвентаризации, мотивированное неучастием Шмойлова А.Г. в ее проведении, поверхностным проведением инвентаризации, неучастием одного из членов инвентаризационной комиссии в подсчете складских остатков, невключением в инвентаризационные описи оборудования и компьютерной техники, а также возможностью ошибок из-за перехода на другую программу С1; указано на ведение бухгалтерского учета привлеченной организацией, переход на новую версию программного обеспечения С1, наличие должностных инструкций для всех работников, оформление трудовых отношений с работниками склада через ИП Смирнова.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведёнными нормами и разъяснениями, исходя из того, что единоличный исполнительный орган (директор) общества, руководя текущей деятельностью предприятия, обязан организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе учет и обеспечение сохранности ТМЦ, суды установили, что в обществе «Стройторгкомплект» функции директора с 2004 года исполнял Шмойлов А.Г., он же являлся лицом, ответственным за сохранность ТМЦ (разделы 3 и 9 заключённого с ним трудового договора, приказ от 25.02.2015); суды также установили, что общество «Стройторгкомплект» осуществляет оптово-торговую деятельность, что предполагает постоянный оборот (оприходование, хранение и реализацию) товаров, вместе с тем, надлежащий учет и обеспечение сохранности ТМЦ в обществе организованы не были (требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и др.), не выполнялись, к учету допускались первичные документы, не содержащие подписи покупателя либо отсутствующие в подлиннике, документы по приему и отгрузке ТМЦ подписывались лицами, фактически не осуществлявшими эти операции), не была организована система материальной ответственности (штатное расписание не предусматривало должности заведующего складом, кладовщика, договоры о материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение и отгрузку ТМЦ, не оформлялись); поскольку контроль за данной стороной хозяйственной сферы деятельности общества не осуществлялся, создавались предпосылки для утраты товара; в результате недостача выявлена в ходе инвентаризации при сличении документальных и фактических товарных остатков, таким образом, факт причинения обществу ущерба и его размер подтверждён проведенной инвентаризацией ТМЦ. Учитывая изложенное и  приняв во внимание, что развернутых и удовлетворительных пояснений относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения недостачи ответчиком не приведено, суды пришли к заключению о том, что Шмойлов А.Г., являясь руководителем общества-истца и обладая соответствующими властно-распорядительными полномочиями, сохранность вверенных ему ТМЦ не обеспечил, материально-ответственных лиц в установленном порядке не назначил, в силу чего недостача явилась прямым следствием ненадлежащего выполнения Шмойловым А.Г. своих руководящих функций и должностных обязанностей, на основании чего суды констатировали наличие достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 26 661 514 руб. 50 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Шмойлова А.Г., изложенные в кассационной жалобе, повторяют те доводы и возражения, которые приводились им в апелляционной жалобе и возражениях на иск; при этом суды обоснованно отклонили довод ответчика  о допущенных в ходе инвентаризации нарушениях, поскольку эти нарушения не свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации, тем более, что факт отсутствия у общества спорных товаров, отраженных в сличительных ведомостях, неотражение сведений о их выбытии в документах бухгалтерского учета общества (наличие беспорядка в учете ТМЦ) ответчиком не отрицаются.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, в отсутствие документально зафиксированного движения ТМЦ, свидетельствующего об обоснованности такого выбытия, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Ссылка Шмойлова А.Г. на то, что он был лишен возможности участвовать в проведении инвентаризации подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судами, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено; в деле имеется приказ от 28.03.2017 № 02-инв за подписью директора общества «Стройторгкомплект» Шмойлова А.Г. о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, из чего следует, что ответчик не только был осведомлен о предстоящей инвентаризации, но и самостоятельно определил состав проводящих ее лиц; каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании   Шмойлову А.Г. со стороны иных лиц (в том числе со стороны лица, привлеченного для помощи в проведении инвентаризации - общества «УК СКМ Холдинг») участвовать в данном мероприятии, не приведено.   

Доводы ответчика о том, что оформление трудовых отношений с работниками склада было осуществлено через ИП Смирнова, также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за недоказанностью; кроме того, данное обстоятельство, даже если и имело место быть, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по организации должного учета за движением и обеспечению сохранности приобретаемых обществом «Стройторгкомплект» товаров, в том числе оформления первичных бухгалтерских документов, опосредующих хозяйственные операции. При этом в акте служебной проверки от 19.07.2017 отражены следующие обстоятельства: ИП Смирнов арендует склад у собственника и сдает в субаренду как обществу «Стройторгкомплект», так и иным лицам, при этом в ходе проверки выявлено, что товар не был разграничен.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и исследованы судами и могли бы повлиять на их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018по делу № А60-70464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмойлова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	Ю.А. Оденцова