ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34771/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-7343/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Стройоптимум»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО5,  по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Стройоптимум», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-34771/2023 о признании недействительным решения № 16-27/8-24 от 18.04.2023 по заявлению ООО «Стройоптимум» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1, п.3 статьи 122 НК РФ в размере 64 213 185,00 руб., в том числе: неуплата (неполная уплата) НДС в размере 28 939 386,00 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 30 060 202,00 руб., в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений в размере 5 213 597,00 руб. (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решением от 05.04.2024 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 16-27/8-24 от 18.04.2023. 

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «СТРОЙОПТИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдал ООО «Стройоптиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 01.07.2023.

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что в действительности заявленные работы спорными контрагентами не выполнялись. Инспекцией также установлено, что исходя из представленных заказчиками журналов инструктажа на рабочих местах и техники безопасности, журналов работ, исполнительной документации, КС-25, а также результатов допросов физических лиц, выявлены реальные исполнители спорных работ – работники ООО «Стройоптимум», а также лица, привлеченные обществом для выполнения работ (оказания услуг, поставке товара), в том числе физические лица, самозанятые, а также индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, а также иные физические лица, отраженные в журналах инструктажей на рабочие места и технике безопасности. Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, в том числе у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, материальные и производственные активы, основные средства, имущество, транспортные средства, необходимые для исполнения спорных сделок, удельный вес налоговых вычетов составил более 99%, спорные контрагенты отсутствуют по адресам места регистрации, руководители и учредители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители ООО «Стройоптимум» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройоптимум» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> -д, д. 10, офис 1; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 09.12.21 №16-27/8 (получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2021 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройоптимум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 18.05.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 10.10.2022 №16-27/8-18.

По результатам выездной налоговой проверки установлено:

1) Неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 29 560 216,00 руб.,

в том числе:

-  2018 год в сумме 10 843 373,00 руб.;

-  2019 год в сумме 11 325 184,00 руб.;

-  2020 год в сумме 7 391 659,00 руб.

2) Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 30 681 033,00 руб., в том числе:

-  2018 год -12 048 193,00 руб.;

-  2019 год - 10 618 846,00 руб.;

-  2020 год - 8 013 994,00 руб.

3) Привлечено общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 17 865 262,00 руб.,

в том числе:

-  налог на прибыль (40%) в сумме 12 272 412,00 руб.;

-  НДС (20,40 %%) в сумме 5 592 850,00 руб.

4) За несвоевременную уплату налога в бюджет начислено пени в размере 24 064 807,08 руб.,

в том числе:

- налог на прибыль в 11 317 353,6 руб.;

- НДС (20,40 %%) в 12 747 453,48 руб.

Всего по акту выездной налоговой проверки инспекцией начислено 102 171 319,00 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнений к акту, возражений общества, а также иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет всего 64 213 185,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 28 939 386,00 руб., налог на прибыль в размере 30 060 202,00 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1, п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 213 597,00 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и санкций послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169,171,172, 252, а также пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ в виде неправомерного включения в книги покупок счета-фактуры и отражения в бухгалтерском (налоговом) учете расходов по результатам сделок со следующими «проблемными» контрагентами-субподрядчиками: «ООО «Безопасность-Регион», ИНН 

<

***>; ООО «Экспресс Контакт» ИНН 

<

***>; ООО «БВТ-Групп» ИНН 

<

***>; ООО «Техпром» ИНН 

<

***>; ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>; ООО «Виринг» ИНН 

<

***>; ООО «ПКФ Партнер» ИНН 

<

***>; ООО «Сервис-Люкс» ИНН 

<

***>; ООО «Уютный» ИНН 

<

***>; ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>; ООО «Альянс» ИНН 

<

***>; ООО «СМК Комета» ИНН 

<

***>; ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Волга» ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 ИНН 

<

***>; ООО «Верона» ИНН 

<

***>; ООО «Вершина» ИНН 

<

***>; ООО «Восход» ИНН 

<

***>; ООО «Норд Стар» ИНН 

<

***>; ООО «Лидер» ИНН 

<

***>; ООО «Корона» ИНН 

<

***>; ООО «Лето» ИНН 

<

***>; ООО «Экватор» ИНН 

<

***>; ООО «Спартак» ИНН 

<

***>; ООО «Полекс» ИНН 

<

***>; ООО «Скиф» ИНН 

<

***>; ООО «Дока» ИНН 

<

***>; ООО «Энергопромсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Фрост Сити» ИНН 

<

***>; ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Орион» ИНН 

<

***>; ИП ФИО8 ИНН 

<

***>; ООО «Максимум» ИНН 

<

***>; ООО «Престиж» ИНН 

<

***>; ООО «Новый Поток» ИНН 

<

***>; ООО «Галактика» ИНН 

<

***>; ООО «Факел» ИНН 

<

***>; ООО «Спектра» ИНН 

<

***>: ООО «Конкурент» ИНН 

<

***>; ООО «Единство» ИНН 

<

***>; ООО «Партнер» ИНН 

<

***>; ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>; ООО «Радуга» ИНН 

<

***>; ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>; ООО «Силва» ИНН 

<

***>; ООО «Стройтехмонтаж» ИНН 

<

***>; ИП ФИО9 ИНН 

<

***>; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>; ИП Гладкой Е.Н. ИНН 

<

***>; ИП ФИО11 ИНН 

<

***>; ООО «Люкс» ИНН 

<

***>; ООО «Атлас» ИНН 

<

***>; ООО «Сахара» ИНН 

<

***>; ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>; ООО «Миллениум» ИНН 

<

***>; ООО «Симба» ИНН 

<

***>; ООО «Лилия» ИНН 

<

***>; ООО «Дин» ИНН 

<

***>; ООО «Глобал» ИНН 

<

***>; ООО «Эдвалд» ИНН 

<

***>; ООО «Бархат» ИНН 

<

***>; ООО «Виктори» ИНН 

<

***>; ООО «Атлантик» ИНН 

<

***>; ООО «Барса» ИНН 

<

***>; ООО «Волгапроектмонтаж» ИНН 

<

***>; ООО ПКФ «Инструмент-Сервис» ИНН 

<

***>; ООО «Спарта» ИНН 

<

***>; ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройОптимум» подало апелляционную жалобу от 24.05.2023 №5 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 18.04.2023 № 16-27/8-24.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройоптимум» на решение ИФНС России № 1 от 18.04.2023 № 16-27/8-24 УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение от 30.06.2023 № 26-08/17741@ о частичном удовлетворении жалобы в части штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 606 799,00 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки и решением УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 № 16-27/8-24 в полном объеме.

Общество ссылалось на то, что налоговым органом неправомерно доначислены НДС в сумме 29 560 217,00 руб. и налог на прибыль в сумме 30 681 033,00 руб. Решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

Общество полагало, что налоговым органом нарушены требования НК РФ, предъявляемые к проведению, срокам выездной налоговой проверки, к содержанию решения.

Инспекцией не правомерно не приняты заявленные  вычеты по НДС, расходы, отраженные в бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщика по результатам сделок со следующими «проблемными» контрагентами-субподрядчиками: «ООО «Безопасность-Регион», ИНН 

<

***>; ООО «Экспресс Контакт» ИНН 

<

***>; ООО «БВТ-Групп» ИНН 

<

***>; ООО «Техпром» ИНН 

<

***>; ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>; ООО «Виринг» ИНН 

<

***>; ООО «ПКФ Партнер» ИНН 

<

***>; ООО «Сервис-Люкс» ИНН 

<

***>; ООО «Уютный» ИНН 

<

***>; ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>; ООО «Альянс» ИНН 

<

***>; ООО «СМК Комета» ИНН 

<

***>; ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Волга» ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 ИНН 

<

***>; ООО «Верона» ИНН 

<

***>; ООО «Вершина» ИНН 

<

***>; ООО «Восход» ИНН 

<

***>; ООО «Норд Стар» ИНН 

<

***>; ООО «Лидер» ИНН 

<

***>; ООО «Корона» ИНН 

<

***>; ООО «Лето» ИНН 

<

***>; ООО «Экватор» ИНН 

<

***>; ООО «Спартак» ИНН 

<

***>; ООО «Полекс» ИНН 

<

***>;  ООО «Скиф» ИНН 

<

***>;  ООО «Дока» ИНН 

<

***>;  ООО «Энергопромсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Фрост Сити» ИНН 

<

***>; ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Орион» ИНН 

<

***>; ИП ФИО8 ИНН 

<

***>; ООО «Максимум» ИНН 

<

***>; ООО «Престиж» ИНН 

<

***>; ООО «Новый Поток» ИНН 

<

***>; ООО «Галактика» ИНН 

<

***>; ООО «Факел» ИНН 

<

***>; ООО «Спектра» ИНН 

<

***>: ООО «Конкурент» ИНН 

<

***>; ООО «Единство» ИНН 

<

***>; ООО «Партнер» ИНН 

<

***>; ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>; ООО «Радуга» ИНН 

<

***>; ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>; ООО «Силва» ИНН 

<

***>; ООО «Стройтехмонтаж» ИНН 

<

***>; ИП ФИО9 ИНН 

<

***>; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>; ИП Гладкой Е.Н. ИНН 

<

***>; ИП ФИО11 ИНН 

<

***>; ООО «Люкс» ИНН 

<

***>; ООО «Атлас» ИНН 

<

***>; ООО «Сахара» ИНН 

<

***>; ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>; ООО «Миллениум» ИНН 

<

***>; ООО «Симба» ИНН 

<

***>; ООО «Лилия» ИНН 

<

***>; ООО «Дин» ИНН 

<

***>; ООО «Глобал» ИНН 

<

***>; ООО «Эдвалд» ИНН 

<

***>; ООО «Бархат» ИНН 

<

***>; ООО «Виктори» ИНН 

<

***>; ООО «Атлантик» ИНН 

<

***>; ООО «Барса» ИНН 

<

***>; ООО «Волгапроектмонтаж» ИНН 

<

***>; ООО ПКФ «Инструмент-Сервис» ИНН 

<

***>; ООО «Спарта» ИНН 

<

***>; ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налогового органа недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поимевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В результате проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконном уменьшении налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалов дела, ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройоптимум», по результатам которой вынесено решение от 18.04.2023 №16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику до начислено 64 213 185 руб., в т.ч. НДС - 28 939 386 руб., налог на прибыль - 30 060 202 руб., штраф - 5 213 597 руб. (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройоптимум» на решение инспекции от 18.04.2023 №16-27/8-24, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 30.06.2023 №26-08/17741@ о частичном удовлетворении жалобы в части штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 606 799 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Безопасность-Регион» (Т-1, с. 54-74, Т-27, с. 26-55), ООО «Экспресс Контакт» (Т-1, с. 75-107, Т-8 с. 77-83), ООО «БВТ-Групп» (Т-1, с. 24-50), ООО «Техпром», ООО «Меркурий» (Т-1, с. 51-53), ООО «Виринг» (Т-1, с. 108-132, Т-2, с. 80-96, Т-8, с. 34-57), ООО «ПКФ Партнер» (Т-6, с. 83-124, Т29, с. 220-251), ООО «Сервис-Люкс» (Т-6, с. 125-142), ООО «Уютный» (Т-6, с. 60-82, Т-26, с. 284-293, Т-27 с. 1-25), ООО «Айсберг», (Т-29. с. 155-207), ООО «Альянс» (Т-31, 16-34), ООО «СМК Комета» (Т-31. с. 2-15), ООО «Промстрой» (Т-31. с. 70-81), ООО «Волга» (Т-31, с. 35-69), ИП ФИО7 (Т-32, с. 31-41), ООО «Верона» (Т-31,с.82-103), ООО «Вершина» (Т-31, с. 292-304), ООО «Восход» (Т-32, с. 20-90), ООО «Норд Стар» (Т-32,с. 54-62). ООО «Лидер», ООО «Корона» (Т-31, с. 243-268), ООО «Лето» (Т-14, с. 227-253), ООО «Экватор» (Т-33. С. 89-116), ООО «Спартак» (Т-8 с. 18-33), ООО «Полекс» (Т8, с. 58-76), ООО «Скиф» (Т-29, с. 252-266), ООО «Дока» (Т-31 с. 104-113), ООО «Энсргопромкомплскт», ООО «Фрост Сити» (Т-31 с. 269-278), ООО «Промтехсервис» (Т-16 с. 296-312), ООО «Орион» (Т-31 с. 114-124), ИП ФИО8 (Т-32 с. 14-19), ООО «Максимум» (Т-32 с. 2-13), ООО «Престиж» (Т-29, с. 208-219), ООО «Новый Поток» (Т31 с. С. 145-167), ООО «Галактика» (Т-31 с. 168-178). ООО «Факел» (Т-31 с. 221-231). ООО «Спектра» (Т-31 с. 232-242). ООО «Конкурент» (Т-31 с. 279-291), ООО «Единство» (Т-5 с. 2-24). ООО «Партнер» (Т-31. с. 198-208), ООО «Фортуна» (Т-31 с. 125-136, Т-31 с. 209-220), ООО «Радуга» (Т-31 с. 179-197), ООО «Конкорд» (Т-32 с. 42-53), ООО «Силва», ООО «Стройтехмонтаж» (Т-32 с. 167-178), ИП ФИО9 (Т-32 с. 179-189), ИП ФИО10 (Т-32 с. 190-198), ИП 1 лодкой III (Т-32 с. 199-207), ИП ФИО11 (Т-31 с! Ш7-144), ООО «Люкс» (Т-15 с. 188-206), ООО «Атлас» (Т-16 с. 78-90, Т-15 с. 147-156), ООО «Сахара» (Т-15, с. 171-187), ООО «Миллсниум» (Т-15 с. 118-133), ООО «Симба» (Т-15 с. 157-170, Т-14 с. 254-265), ООО «Лилия» (Т-16 с. 193-234), ООО «Дин» (Т-27 с. 56-63), ООО «Бархат», ООО «Виктори» - доначислений по этой организации нет, ООО «Атлантик» (Т-26 с. 294-305), ООО «Барса» (Т-14 с. 211-226). ООО «Волгапроектмонтаж» (Т-8 с. 84-94), ООО «Спарта» (Т-14 с. 192-210), ООО «Рассвет» (Т-17 с. 1-19).

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанных лиц при отсутствии реальности сделок с целью получения вычета по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, что в свою очередь привело к нарушению п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройоптимум» осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территориях Самарской области и Краснодарского края (ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»).

В ходе проверки установлено, что заказчиками работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов в проверяемом периоде являлись:

-  ООО ФСК «Стройград» в рамках договора от 05.08.2016 №КР177-16/16 (Т- 24 с. 10-239) на выполнение работ по капитальному ремонту инженер! их систем в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и корпус 2 (основной заказчик НО «ФКР»1;

-  ООО «Уютный» в рамках договора от 01.11.2018 № 11 (Т-1 с 133-155) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем (ремонт системы водоотведения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. И, корпус 2;

-  ООО «ФСК Монолит» в рамках договора от 06.08.2018 №12-СП (Т- 27 с. 158-182) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (основной заказчик НО «ФКР»);

-   ООО «Росэкология» в рамках договора от 27.07.2018 №ЭА582-19 (Т-26 с. 109-169) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (основной заказчик НО «ФКР»);

-   ООО «РСУ» в рамках договора от 29.03.2019 № 3/СП-11(Т-2 с. 97-149) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (основной заказчик НО «ФКР»);

-   ООО «Каскад» в рамках договора от 26.06.2019 №26/06-2-2019 (Т-30 с. 2-277) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г. Тольятти, проспект Ленинский, д. 2;

-   НО «ФКР» в рамках договора от 04.02.2020 № ЭАПС1711-20 (Т26 с. 170-217, Т-26 с. 1-108) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресам: 

<

...>; г. Тольятти. Московский проспект, д. 1; 

<

...>; 

<

...> и д. 29;

-   НУО «КФКР» в рамках договора от 01.04.2019 №РТС223А190123(Д) (Т-16 с. 235-295) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям заключенных договоров выполнение работ осуществляется материалами общества.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками общество привлекло спорных контрагентов в рамках договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, инженерных систем на объектах заказчиков.

Между тем судом первой инстанции проигнорированы доводы инспекции о том, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что в действительности заявленные работы спорными контрагентами не выполнялись.

Инспекцией установлено, что исходя из представленных заказчиками журналов инструктажа на рабочих местах и техники безопасности, журналов работ, исполнительной документации, КС-2, а также результатов допросов физических лиц (стр. 16-17, 35-36, 42-45, 56-58, 64, 113-114, 198-199, 217-280, 285-288 решения о привлечении к ответственности), выявлены реальные исполнители спорных работ - работники ООО «Стройоптимум», а также лица привлеченные обществом для выполнения работ (оказания услуг, поставке товара), в том числе физические лица, самозанятые (ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, Постное Ю.А, ФИО24, ФИО25), а также индивидуальные предприниматели, применяющие УСН (ИП ФИО26, ИП ФИО27. ИП ФИО28, ИП ФИО29), а также иные физические лица, отраженные в журналах инструктажей на рабочие места и технике безопасности.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, в том числе; у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, материальные и производственные активы, основные средства имущество, транспортные средства, необходимые для исполнения спорных сделок; удельный вес налоговых вычетов составил более 99%; спорные контрагенты отсутствуют по адресам места регистрации; руководители и учредители спорных контрагентов (за исключением ООО «БВТ-Групп», ООО «Безопасность-Регион», ООО «Техпром», ООО «ПКФ Партнер») уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

В ходе допросов руководителей и учредителей ООО «БВТ-Групп» ФИО30, ООО «Безопасность-Регион» ФИО31 (руководитель контрагента в период с 13.11.2009 по 23.07.2018) свидетели сообщили о том, что являются номинальным руководителями, организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, также ООО «Техпром» ФИО32, ООО «ПКФ Партнер» ФИО33 и ФИО34 в ходе допросов отрицали взаимоотношения с обществом по факту выполнения спорных работ.

Контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом в ходе встречных проверок спорными контрагентами не представлены.

Часть спорных контрагентов ликвидированы (ООО «БВТ-Групп». ООО «Меркурий», ООО «Безопасность-Регион», ООО «Экспресс Контакт». ООО «Техпром», ООО «Дин», ООО «Полекс», ООО «Единство», ООО «ПКФ Партнер», ООО «Сервис-Люкс», ООО «Айсберг», ООО «СМК Комета», ООО «Альянс», ООО «Волга», ООО «Верона», ООО «Конкурент», ООО «Дока», ООО «Орион», ООО «Вершина», ООО «Максимум», ООО «Новый Поток», ООО «Галактика», ООО «Партнер», ООО «Фортуна», ООО «Факел», ООО «Спектра», ООО «Корона», ООО «Восход», ООО «Конкорд», ООО «Порл Стар», ООО «Экватор», ООО «Барса», ООО «Атлас», ООО «Сахара», ООО «Лилия», ООО «Лидер», ООО «Виктори», ООО «Бархат»).

При сопоставлении книг покупок спорных контрагентов налоговым органом установлено совпадение контрагентов 2- го звена.

Налоговый орган отметил, что спорным контрагентом ООО «Экватор» не отражены счета-фактуры в книге продаж в налоговой декларации по НДС по взаимоотношениям с обществом.

Инспекцией установлено, что обществом в полном объеме не произведена оплата в адрес спорных контрагентов и по ряду контрагентов имеется непогашенная кредиторская задолженность.

В части перечисленных обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов налоговым органом установлены дальнейшие факты снятия наличных денежных средств через контрагентов 2-го звена напрямую или через индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, инспекцией установлено, что задолженность ООО «Стройоптимум» составляет: перед ООО «Спартак» - 3 005 532,04 руб. (сумма договора 7 505 532 руб.), перед ООО «Рассвет» - 304 700 руб., (сумма договора 2 9758 700 руб.), перед ООО «Виринг» 28 518 580 руб. (перечисления в адрес спорного контрагента отсутствуют).

Также, инспекцией установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев при входе в спетому «Банк-клиент» (отраженно на стр. 317-320 оспариваемого решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с рядом спорных контрагентов (ООО «Сервис-Люкс», ООО «Альянс», ООО «Волга», ООО «Верона», ООО «Вершина», ООО «Восход», ООО «Лидер», ООО «Дока», ООО «Максимум», ООО «Новый Поток», ООО «Факел», ООО «Спектра», ООО «Партнер», ООО «Фортуна», ООО «Радуга», ООО «Корона») договора субподряда заключены до их регистрации в ЕГРЮЛ (стр. 342-343 оспариваемого решения). 

Так, ООО «Сервис-Люкс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2019, тогда как договор со спорным контрагентом заключен 21.02.2019, также ООО «Альянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2019, а договор заключен 20.06.2019.

Кроме того, налоговым органом установлены факты подписания договоров физическими лицами, фактически не являющимися руководителями спорных контрагентов на дату подписания договоров (стр. 343 оспариваемого решения). 

Так, договоры субподряда от 29.06.2018 №29/06 и от 02.07.2018 №02/07 со стороны ООО «Безопасность-Регион» подписаны ФИО35, который согласно записи из ЕГРЮЛ вступил в должность руководителя спорного контрагента 24.07.2018. 

Также, договоры субподряда от 01.02.2019 № 15/01-2019, от 04.02.2019 №16/01-2019, от 22.02.2019 №22/02-2019 со стороны ООО «ПКФ Партнер» подписаны ФИО36, который согласно выписке из ЕГРЮЛ вступил в должность руководителя спорного контрагента только 01.03.2019.

Также, расчетные счета, указанные в спорных договорах субподряда в качестве реквизитов спорных контрагентов открыты после заключения договоров с обществом: расчетный счет ООО «Лето», указанный в договоре от 30.04.2020 №30/04-2020, открыт в АО КБ «ЛОКО-Банк» 15.05.2020; расчетный счет ООО «Барса», указанный в договоре от 06.05.2020 № 06/05-2020, открыт в АО КБ «ЛОКО-Банк» 28 05.2020; расчетный счет ООО «Атлас», указанный в договоре подряда от 02.04.2020 №02/04-2020, открыт в АО «БКС Банк» 08.04.2020; расчетный счет ООО «Сахара», указанный в договоре подряда от 21.01.2020 №21/01-2020, открыт в ПАО «УБРиР» 30 01.2020; расчетный счет ООО «Люкс», указанный в договоре подряда от 12.05.2020 №12/05-2020, открыт в АО «Альфа-Банк» 01.06.2020.

При сопоставлении актов выполненных работ по объектам установлено, что аналогичные виды работ выполнены одновременно несколькими подрядными организациями на одном объекте. 

Так, налоговым органом установлено, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> работы выполняли ООО «Уютный», ООО «Скиф» и ООО «Престиж»; на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> работы выполняли ООО «Уютный», ООО «Атлантик»; на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> работы выполняли ООО «Лето», ООО «Симба».

При анализе сданных заказчикам работ, а также договоров, заключенных с заказчиками, налоговым органом установлено, что некоторые виды работ (замена трубопровода холодной и горячей воды и др.), выполненные ООО «Экспресс-Контакт, ООО «Безопасность-Регион», ООО «Техпром», ООО «Полекс», ООО «Волгапроектмонтаж», ООО «Виринг», ООО «ПКФ Партнер», ООО «Стройтсхмонтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Гладкой Е.Н., ООО «Рассвет», не являлись предметом договоров, заключенных между заказчиками и обществом, а также не сдавались заказчикам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено заключение обществом договоров со спорными контрагентами ООО «Меркурий», ООО «Сервис-Люкс», ООО «Уютный», ООО «Альянс», ООО «СМК Комета», ООО «Волга», ООО «Верона», ООО «Лето», ООО «Промтехсервис» до заключения договоров с заказчиками на выполнение идентичных работ. Так, договор с заказчиком ООО «Каскад» заключен обществом 26.06.2019, тогда как договоры с субподрядчиком - ООО «Волга», заключены 06.05.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, с ООО «Альянс» - 20.06.2019.

Кроме того, в ряде случаев спорные работы на момент их передачи спорными контрагентами в адрес общества уже были выполнены или сданы заказчику. Так, согласно представленным заказчиком НО «ФКР» общим журналам работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, работы по ремонту системы отопления в квартирах выполнялись в период с 09.08.2019 по 09.09.2019.

Последняя запись о выполнении работ в данном журнале датирована 19.09.2019. При этом, согласно представленному обществом акту по форме № КС-2 от 04.11.2019 № 1 данные работы выполнялись ИП ФИО37 до 04.11.2019.

Также, согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2018 №1 работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, сданы заказчику ООО «Уютный» 11.09.2018, тогда как договор подряда с ООО «Дин» на выполнение спорных работ заключен 13.09.2018.

Согласно актам по форме КС-2 стоимость работ, переданных заказчику НО «ФКР», полностью идентична стоимости работ, принятых от субподрядчика (спорного контрагента) ООО «Экватор», что свидетельствует об отсутствии экономической направленности сделки (отсутствие прибыли).

Налоговым органом произведено сопоставление объемов работ выполненных спорными контрагентами и принятых заказчиком, в результате которого установлены факты несовпадения работ и материалов, задвоения спорных работ либо отсутствия вида работ, заявленных в качестве выполненных спорными контрагентами и т.д. (стр. стр. 38, 47, 94, 98 решения о привлечении к ответственности).

Согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса от 07.07.2022) (Т-22. С.19), осуществлявшего строительный контроль на объектах со стороны общества, в период работы в ООО «Стройоптимум» (2018-2020 гг.) выполнялись работы по капитальному ремонту инженерных систем на территории г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань и др. Свидетель сообщил, что общество для выполнения работ привлекаю ИП ФИО38, ИП ФИО39, спорные контрагенты, за исключением ООО «Экспресс Контакт» и ООО «Уютный», свидетелю не знакомы.

В ходе допроса представитель многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО40 (протокол допроса от 07.07.2022 № 1142) сообщил, что работы выполнялись ООО «Стройоптимум», спорные контрагент свидетелю не знакомы (Т-22. С-52).

В ходе допроса руководитель общества в период с 18.05.2018 по 10.07.2020 ФИО41 сообщила, что ряд контрагентов ей знакомы, но лично с представителями организаций и индивидуальными предпринимателями переговоры не вела. Свидетель также пояснила, что ей неизвестно о взаимоотношениях ООО «Стройоптимум» со спорными контрагентами, о критериях и обстоятельствах, которые анализировались при принятии решения о подписании договоров, объекты, на которых выполнялись работы, а также способы доставки товаров. При этом в ходе допроса свидетель сообщила, что документы также подписывались ФИО42 и ФИО43, так как она не имела возможности все контролировать

При допросе исполнительный директор и заместитель исполнительного директора общества ФИО44 (протокол допроса от 27.01.2023) (Т-22 с. 132) сообщил, что контролировал выполнение всех работ на всех объектах на территории Самарской области, являлся ответственным за закупку строительных материалов, инструктажи по технике безопасности и на рабочие места проводил ФИО45 Свидетель сообщил, что некоторые из спорных контрагентов (ООО «Спарта», ООО «Единство», ООО «Конкорд», ООО «Уютный») ФИО44 знакомы, при этом сообщить ФИО, контактные данные должностных лиц и (или) представителей спорных контрагентов, кто контролировал выполнение работ на объектах и лиц, которыми подписывали акты по форме № КС-2 и справки по форме №КС-3 со стороны спорных контрагентов, сообщить не смог.

При допросе коммерческий директор общества ФИО46 (протокол допроса от 15.08.2022 №1617) (Т-22с. 2) сообщил, что при заключении договоров с субподрядчиками им анализировалась общедоступная информация о регистрации и иные сведения из общедоступных источников, субподрядчиками, выполнявшими работы (услуги) для ООО «Стройоптимум» являлись ООО «Уютный Дом», ООО «ЭкспрессСервис» (при этом реальность взаимоотношений с данными контрагентами налоговым органом не опровергается).

Таким образом, свидетельские показания не являются единственным доказательством, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также, согласно ответу НО «ФКР» (основной заказчик для ООО ФСК «Стройград», ООО «ФСК Монолит», ООО «Росэкология», ООО «РСУ») от 20.06.2022 № 0603 в отношении спорных контрагентов отсутствуют уведомления об их привлечении на объекты заказчика в качестве субподрядчиков.

С учетом изложенного, инспекцией доказано, что в действительности спорными контрагентами не выполнялись спорные работы.

Инспекцией также установлено, что согласно актам по форме № КС-2 в итоговую стоимость затрат спорными контрагентами включены расходы на строительные материалы, используемые при выполнении работ.

В части стоимости строительных материалов, включенных в акты выполненных работ (КС-2) установлено, что все договоры, заключенные со спорными контрагентами, имеют типовую форму и согласно их условиям работы по капитальному ремонту должны быть выполнены с использованием давальческих материалов.

При этом обществом в ходе проверки не подтверждено списание давальческих материалов по счетам бухгалтерского учета: по счету 10 «Материалы» не установлено движение материалов с субсчета 10.08 на субсчет 10.07 (Дт 10.07 Кт 10.08), а также заявителем не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15. При анализе счета 20 «Основное производство» налоговым органом также не установлены операции по списанию давальческих материалов в затраты в основное производство (Дт 20 Кт 10.7).

Вместе с тем, на счетах бухгалтерского учета ООО «Стройоптимум» 10 «Материалы» и 20 «Основное производство» установлены операции по принятию к учету и списанию в основное производство строительных материалов на объекты.

Все расходы, отраженные на счете 20 «Основное производство, в дальнейшем списаны на счет 90 «Продажи».

По счету 10 «Материалы» налоговым органом не установлено движение материалов с субсчета 10.08 на субсчет 10.07 (Дт 10.07 Кт 10.08), а также обществом не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в актах по форме КС-2 недостоверных сведений об использовании спорными контрагентами материалов ООО «Стройоптимум».

Реальные поставщики строительных материалов фиксировались в журнале входного контроля у заказчика.

В журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, представленного НО «ФКР», отражены записи о поставках на строительные объекты строительных материалов, использованных при выполнении спорных работ: ООО «Сатон-Групп», ООО «АкваЦентр», ООО «Волга-Сталь», ООО «Арт Строй» и др. (стр. 223-224, 234, 242, 249, 256, 259, 263, 266-267, 270-271, 274, 281, 297 решения о привлечении к ответственности).

При этом в указанном журнале отсутствуют записи о поставках строительных материалов от спорных контрагентов ООО «Волгапроектмонтаж», от ООО «Экватор», ООО «Спарта», ООО «Барса», ООО «Рассвет», ООО «Миллениум», ООО «Меркурий», ООО «Атлас», ООО «Симба», ООО «Сахара», ООО «Люкс», ООО «Лилия».

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получены первичные документы, подтверждающие поставку строительных материалов на объекты: ООО «Сталь-Экспресс», ООО «Сатон-Групп», ООО «Скока», ООО ГК «Сатон», ООО «Аква-Центр», ООО «Минимакс Казань», ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «Лаки краски материалы в дом», ООО «Инпайп».

Кроме того, обществом в ходе проверки представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО «Стройоптимум» выдавало материалы контрагентам, которыми реально выполнены спорные работы: ИЛ ФИО28, ИП ФИО29

Таким образом, инспекцией установлено, что согласно условиям заключенных договоров с субподрядчиками строительные материалы определены как давальческие, однако в актах между ООО «Стройоптимум» и субподрячиками включены затраты на строительные материалы, которые проверяемым лицом приобретены самостоятельно и списаны в производство на объектах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество также подтвердило, что спорные товары принадлежали обществу.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на заключение сделки без намерения исполнения договорных обязательств для умышленного занижения налоговой базы в целях минимизации налоговых обязательств при исчислении и уплате НДС и налога на прибыль в бюджет.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий ООО «Стройоптимум», направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не выполняли в адрес общества работы, поставку товаров не осуществляли, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем указанной совокупности доказательств судом первой инстанции была дана правовая оценка ненадлежащим образом.

Так, в оспариваемом решении суд ссылается на то, что «проблемные» контрагенты ООО «Стройоптимум» ликвидированы, у налогового органа имелась возможность запросить у членов ликвидационной комиссии сведения о судьбе архивного фонда ликвидированного юридического лица.

Однако судом не учтено, что контрагенты ООО «Стройоптимум» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений (в количестве 41 организации, а именно: ООО "ТЕХПРОМ", ООО "СМК КОМЕТА", ООО "БВТ-Г РУПП". ООО "СИЛВА", ООО "ЕДИНСТВО", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СЕРВИС-ЛЮКС", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ВЕРОНА", ООО "ВОСХОД", ООО "ДОКА", ООО "КОНКОРД", ООО "НОВЫЙ ПОТОК", ООО "АЛЬЯНС", ООО "СПЕКТРА", ООО "ФАКЕЛ", ООО "КОРОНА", ООО "ФРОСТ СИТИ", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "МАКСИМУМ", ООО "КОНКУРЕНТ", ООО "СПАРТА", ООО "СИМБА", ООО "ЛЕТО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "ЛИЛИЯ", ООО "РАССВЕТ", ООО "ДИН", ООО "СКИФ", ООО "ВОЛГА", ООО "ФОРТУНА", ООО "РАДУГА", ООО "ОРИОН", ООО "САХАРА", ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ-РЕГИОН", ООО "ВЕРШИНА", ООО "МЕРКУРИЙ". ООО "ЛЮКС", ООО "АТЛАС", ООО "БАРСА", ООО ПКФ "ПАРТНЕР").

Таким образом, вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается документально.

При вынесении оспариваемого решения суд отразил, что при сопоставлении актов выполненных работ по объектам установлено, что аналогичные виды работ выполнены одновременно несколькими подрядными организациями на одном объекте.

Вместе с тем, в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройоптимум» сделан вывод о выполнении идентичных работ, то есть задвоенности одинаковых работ (стр. 46, 98 и др.).

Таким образом, судом неправомерно произведена подмена понятий, поскольку фактически обществом повторялись идентичные виды работ.

Суд первой инстанции отразил, что проявление должной осмотрительности ООО «Стройоптимум» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждение данного факта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату заключения сделок ООО «Стройоптимум» со «спорными» субподрядными организациями, в общедоступных источниках отсутствовала информация о недобросовестности вышеуказанных организаций.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 14 организаций (ООО «Сервис-Люкс», ООО «Альянс», ООО «Волга», ООО «Верона», ООО «Вершина», ООО «Восход», ООО «Дока», ООО «Максимум», ООО «Новый Поток», ООО «Факел», ООО «Спектра», ООО «Партнер», ООО «Фортуна», ООО «Радуга», на дату заключения договора не состояли на налоговом учете (не были зарегистрированы), соответственно, никакой информации в общедоступных источниках о них не могло быть.

Суд первой инстанции также отразил, что ООО «Стройоптимум» по всем контрагентам до заключения сделок, так и в период взаимоотношений, запрашивало и получило копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; устав в действующей редакции; свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет; уведомление о постановке на налоговый учет; решение о создании общества; решение о назначении генерального директора; решение о внесении изменений в состав участников; приказы о вступлении в должность руководителей общества; листы записи в ЕГРЮЛ; копии паспорта руководителя; бухгалтерская и налоговая отчетность.

При этом в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение вышеуказанных действий должностными лицами ООО «Стройоптимум», поскольку организации не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на дату заключения сделок указанных судом документов не могло быть.

Суд первой инстанции отразил, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители работ (по журналам инструктажей по технике безопасности и на рабочие места) на объектах капитального ремонта. Указанные журналы представлены генеральными заказчиками капитального ремонта многоквартирных домов.

По результатам анализа журналов установлено, что инструктажи проводились сотрудниками ООО «Стройоптимум», в то время как обязательство по проведению инструктажей возложено на «проблемных» субподрядчиков.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (исполнителей работ), а именно ФИО25, ФИО29, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО49. Р.Р., ФИО14, ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО22, ФИО21, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18, ФИО12), которые в протоколах допросов отрицают выполнение работ по поручению должностных лиц «проблемных» контрагентов и их представителей.

Таким образом, судом проигнорирован и не исследован довод инспекции о наличии реальных исполнителей работ.

Суд первой инстанции отразил, что у ООО «Стройоптимум» отсутствовала возможность завысить или уменьшить сметные расходы, предоставить недостоверную информацию заказчику по выполненным работам в целях получения необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам по НДС и расходам, отраженным в бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщика по результатам сделок с «проблемными» контрагентами-субподрядчиками ввиду того, что контроль за исполнением государственных и муниципальных контрактов кроме заказчика осуществляется:

1. федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3. органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод суда является несостоятельным ввиду того, что в решении налогового органа отсутствуют выводы о завышении сметных расходов между налогоплательщиком и заказчиками.

Согласно позиции налогового органа, в документации, составленной между заказчиками и ООО «Стройоптимум», «проблемные» контрагенты не фигурируют.

Таким образом, согласно представленным документам, заказчики подтверждают выполнение всех работ именно силами ООО «Стройоптимум».

При этом, в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по полученным доходам от муниципальных заказчиков, ООО «Стройоптимум» использовало схему с привлечением «проблемных» контрагентов, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имевших ресурсов для выполнения работ, что подтверждается материалами проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, данный вывод суда не имеет отношения к вменяемым ООО «Стройоптимум» правонарушениям.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил, что работники исполнители по данным налогового органа в своих протоколах допросов подтвердили, что не являлись сотрудниками и не состояли в штате общества, не заключали с ним договоры гражданско-правового характера, денежные средства за выполненные работы на объектах ООО «Стройоптимум» получали от работников не имеющих отношения к обществу.

В данном выводе суда отсутствует конкретизация «Общества», поскольку в протоколах допросов свидетелей, имеющихся в материалах дела, зафиксированы показания работников о том, что они не являлись сотрудниками «проблемных» организаций, не заключали с ними договоры ГПХ, не выполняли по их поручениям никакие работы.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Меркурий», ООО «Безопасность-Регион», ООО «Экспресс Контакт», ООО «Техпром», ООО «Дин», ООО «Полекс», ООО «Единство», ООО «ПКФ Партнер», ООО «Сервис-Локс», ООО «Айсберг», ООО «СМК Комета», ООО «Альянс», ООО «Волга», ООО «Верона», ООО «Конкурент», ООО «Дока», ООО «Орион», ООО «БВТ-Групп», ООО «Вершина», ООО «Максимум», ООО «Новый Поток», ООО «Галактика», ООО «Партнер», ООО «Фортуна», ООО «Факел», ООО «Спектра», ООО «Корона», ООО «Восход», ООО «Конкорд», ООО «Норд Стар», ООО «Экватор», ООО «Барса», ООО «Атлас», ООО «Сахара», ООО «Лилия», ООО «Лидер», ООО «Виктория», ООО «Бархат», являлись действующими предприятиями, ведущими реальную финансово-экономическую деятельность, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный вывод.

В решении о привлечении ООО «Стройоптимум» к ответственности за совершение налогового правонарушения в разрезе каждого рассматриваемого объекта проведено сравнение выполненных и сданных работ, по результатам которого установлены «задвоения», о чем также сделаны соответствующие выводы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции отразил, что согласно материалам дела заявитель указывал, что каждый объект разделен на подъезды, подвалы, технические этажи, в договорах не указывались и не прописывались конкретные помещения, где выполнялись работы, в том числе и проблемными контрагентами.

Вместе с тем, виды и объем работ (а также виды работ, объем и виды строительных материалов) в актах по форме № КС-2, составленными между ООО «Стройоптимум» и «проблемными», а также между заказчиками и ООО «Стройоптимум» идентичен и не разделен на подъезды, подвалы, технические этажи.

Далее судом первой инстанции оспариваемого решения отражено, что ООО «Стройоптимум» представлены накладные на отпуск материалов по форме М-15, а также карточки бухгалтерского учета по счетам 10 и 20, подтверждающие проводки Дт10.07. Кт10.08 и далее Дт20.01 Кт10.07.

Вместе с тем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом отражен факт непредставления накладных по форме М-15, а также в представленных по требованию карточках бухгалтерского учета по счетам 10 и 20 отсутствуют проводки по передаче материалов субподрядчикам и их дальнейшее списание в затраты.

Кроме того, налогоплательщиком в рамках рассмотрения судебного дела не заявлялось ходатайство о приобщении данных документов.

Выводы о выявлении идентичности выполнения работ «спорными» контрагентами, что привело к умышленному занижению ООО «Стройоптимум» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, отражены в решении в разрезе следующих объектов: г. Тольятти, ФИО58, д. 26; 

<

...> (корп. 1); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

По остальным объектам капитального ремонта установлены иные обстоятельства, подтверждающие умышленное занижение ООО «Стройоптимум» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций такие как:

-заключение договоров с «проблемными» контрагентами до заключения договоров с заказчиками;

-выполнение и сдача работ заказчику до заключения договора с «проблемными» субподрядчиками и выполнениями ими таких работ (на дату заключения договоров с «проблемными» субподрядчиками, работы, отраженные в указанных договорах, уже были выполнены и (или) сданы заказчику);

-принятие работ от «проблемных» контрагентов после сдачи всех работ заказчику;

-оформление проверяемым лицом документов с несуществующими организациями (заключение договоров до даты регистрации контрагентов -юридических лиц);

-подписание документов неустановленными лицами контрагентов (подписант не являлся руководителем на дату подписания документов, руководитель не подтверждает взаимоотношения с ОО «Стройоптимум»);

-содержание в документах недостоверных (противоречивых сведений) (на дату подписания договоров, расчетные счета, отраженные в договорах, не были открыты в банках);

-отсутствие экономической направленности сделки (отсутствие прибыли), ввиду идентичной стоимости выполненных работ, отраженных в актах КС-2 между Заказчиком и ООО «Стройоптимум», и между ООО «Стройоптимум» и «проблемными» контрагентами;

-установлены реальные исполнители работ (в результате анализа журналов инструктажей и технике безопасности, а также допросов свидетелей);

-самостоятельная закупка строительных материалов (ООО «Стройоптимум» включало в итоговую стоимость работ стоимость строительных материалов. При этом сведения бухгалтерского (налогового учета), журналов входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, представленных заказчиками свидетельствуют о поставках строительных материалов другими контрагентами);

-сотрудникам ООО «Стройоптимум», ответственным за строительство, не известно о взаимоотношениях с «проблемными» контрагентами;

-отсутствие у «проблемных» контрагентов необходимых условий для исполнения обязательств по сделке (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые во взаимной связи, свидетельствующая об умышленном нарушении ООО «Стройоптимум» положении ст. ст. 169, 171, 172, 252, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ в виде неправомерной неуплаты НДС в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод ООО «Стройоптимум» о том, что налоговым органом не произведен анализ объема выполненных работ, а только сверены позиции, согласно порядковым номерам, подлежит отклонению, поскольку в решении в разрезе каждого объекта отражены выводы о совпадении работ с актами заказчика в полном объеме или указана конкретизация вида работ с отражением ее порядкового номера в акте по форме №КС-2 вместе с отражением полного совпадения объема работ.

Довод ООО «Стройоптимум» о том, что налоговым органом не учтены понижающие коэффициенты, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в соответствии с письмом Министерства Юстиции РФ от 27.04.2018 №01/57049-Ю Л, признается судом необоснованным, поскольку указанное письмо отменяет письмо от 27 ноября 2012 N 2536-ИП/12/ГС, в котором изложена информационно - разъяснительная позиция Госстроя по применению понижающих коэффициентов при определении сметной стоимости строительства. В указанных письмах не даны разъяснения о том, что понижающие коэффициенты вместе со снижением сметной стоимости также снижают объем выполнения работ.

Ссылка общества на рассматриваемое письмо не обоснована, не имеет к делу отношения и не опровергает обстоятельств (выводов), установленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки и отраженных в рассматриваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ООО «Стройоптимум», направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не выполняли в адрес общества работы, поставку товаров не осуществляли, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы заявителя, суд пришел выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому Кодексу РФ и прав заявителя не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2023 №16-27/8-24 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-34771/2023 - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко