ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6823/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Редькина И.В. по доверенности от 09.01.2017, Стюф Н.А. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22103/2017) ООО "Профуд" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.08.2017 по делу № А26-6823/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ООО "Профуд"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22, (далее - Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профуд", ОГРН 1161001060252, ИНН 1001314019, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 8, кв. 15 (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2017 заявление административного органа удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности, просит решение отменить, производство по административному делу прекратить. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2017г. № 78 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 57 «Веснушки» (далее - Учреждение) была проведена плановая выездная проверка на соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы.

При проведении плановой выездной проверки данного Учреждения по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 4 установлено, что в обороте Учреждения находилась следующая продукция, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы:

- крупа перловая 1 сорт ГОСТ 5784-60 (дата выработки 20.03.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). На маркировочной этикетке отсутствует единый знак обращения продукции;

- крупа горох шлифованный ГОСТ 6201-68 (дата выработки 10.06.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). На маркировочной этикетке отсутствует единый знак обращения продукции, не указан вид, сорт крупы. Указана дата выработки 10.06.2017, что не соответствует действительности;

- крупа манная ГОСТ 7022-97 (дата выработки 03.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). На маркировочной этикетке отсутствует единый знак обращения продукции, не указана марка крупы. Предоставленная декларация о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU.Д-RU.АГ66.В.08967 действительна по 07.04.2018, однако в Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, срок действия декларации выданной на крупу манную ГОСТ 7022-97 регистрационный номер ТС № RU.Д-RU.АГ66.В.08967, заявитель/изготовитель: ООО «Злак», г. Петрозаводск. Шуйское шоссе, д. 12 Г, истек 07.04.2016.

- крупа ячневая ГОСТ 5784-60 (дата выработки 17.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г) На маркировочной этикетке не указан номер крупы; указан срок хранения 16 месяцев, что противоречит ГОСТу 5784-60. В ходе проведения проверочных мероприятий был осуществлен отбор образцов (проб) крупы ячменной ячневой для определения показателей качества и безопасности. В результате проведенных испытаний: предъявленная проба крупы ячменной ячневой ГОСТ 5784-60 (дата выработки 17.04.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г) согласно протокола испытаний №114035 от 05.06.2017, выданного ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», не соответствует требованиям «ГОСТ 5784-60 Крупа ячневая. Технические условия» по показателям: доброкачественное ядро, мучка, норма прохода и схода двух смежных сит, сорная примесь (таблица 4, 5 ГОСТ 5784-60).

Согласно договора на поставку продуктов питания №57/12прф от 01.04.2017 поставщиком продукции для государственных нужд является Общество. В соответствии с пунктом 4 договора поставщик гарантирует и обязуется поставить товар соответствующий стандартам, ГОСТам и требованиям, принятым в Российской Федерации; товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, обеспечивающим его качество и безопасность для жизни и здоровья человека. Указанная продукция поставлена в МДОУ «Детский сад № 57» в сопровождении счетов-фактур от 04.04.2017 № UT -3782, от 16.05.2017 № UT- 6571.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица наличие события административного правонарушения, Управлением 06.07.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Профуд» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения ООО «Профуд» к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с разделом 2 п.2.1.1, п.2.2.1. ГОСТа 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак и (или) наименование предприятия - изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой научно- технической документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

С 01.07.2013 на единой таможенной территории Таможенного союза действует «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011).

Пунктом 2.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден перечень стандартов, обеспечивающих соблюдение требований TP ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 

3) защита окружающей среды.

Согласно ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического  регламента являются: 

1. Пищевая продукция;

2. Связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления),   хранения, перевозки (транспортирования), реализации и  утилизации.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований пунктов 1, 3, 5 части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Общество, являясь поставщиком пищевой продукции, осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно п. 1, 2, 4 ст. 5, п. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Профуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности признаются апелляционным судом ошибочными, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год и к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.08.2017 по делу №  А26-6823/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков