АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11297/2024

г. Архангельск

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по торговле оружием "Тайга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164507, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 426039, 

<

...>, этаж 1, помещ. 5)

общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 156009, 

<

...>, помещ. 3)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (паспорт) – посредством веб-конференции;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2024);

третьего лица (ООО "Стрела"): ФИО3 (доверенность от 25.05.2023) – посредством веб-конференции;

третьего лица (ООО "Охота"): ФИО4 (доверенность от 03.11.2022) – посредством веб-конференции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по торговле оружием "Тайга" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО "Стрела", а также 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО "Стрела".

            В основание требования истцом было указано, что ответчик осуществляет реализацию спорных изделий без согласия правообладателя, что подтверждается фотографией торговой точки, в том числе спорного изделия, стенограммой телефонных разговоров с ответчиком.

            В ходе производства по делу истец заявил об уточнении основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в основание иска предпринимателем указано, что ответчик незаконно осуществил хранение с целью продажи, экспонирование на своем сайте в сети Интернет, экспонирование на витрине магазина, предложение к продаже пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 №№ 21К0968, 21К1943, 21К1384, 21К1718 – всего 4 штуки (далее – товары № 1), в которых использован промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" по патенту РФ ПО № 123518 (далее – промышленный образец № 1), принадлежащий истцу, без его разрешения; незаконно осуществил розничную продажу товаров № 1: пистолетов № 21К0968 (дата покупки – 20.12.2021, дата продажи – 07.07.2022), № 21К1943 (дата покупки – 07.11.2022, дата продажи – 17.08.2023), № 21К1384 (дата покупки – 22.02.2024, дата продажи – 16.07.2024), № 21К1718 (дата покупки – 22.02.2024, дата продажи – 13.06.2024), в которых использован промышленный образец № 1, принадлежащий истцу, без его разрешения; вместе с товарами № 1 ответчик передал покупателям паспорт товаров № 1, который содержит изображение промышленного образца № 1, использованное без разрешения истца; ответчик незаконно осуществил хранение с целью продажи, экспонирование на своем сайте в сети Интернет, экспонирование на витрине магазина, предложение к продаже товаров № 1 в которых использован промышленный образец "Пистолет" по патенту РФ ПО № 123587 (далее – промышленный образец № 2), принадлежащий третьему лицу ООО "Стрела" и являющийся зависимым от промышленного образца № 1, без разрешения истца; в указанные выше даты незаконно осуществил розничную продажу товаров № 1, в которых использован промышленный образец № 2, без разрешения истца; вместе с товарами № 1 ответчик передал покупателям паспорт товаров № 1, который содержит изображение промышленного образца № 2, использованное без разрешения истца. Также ответчик незаконно осуществил хранение с целью продажи, экспонирование на своем сайте в сети Интернет, экспонирования на витрине магазина, предложение к продаже пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 №№ 22М2027, 22М1982 – всего 2 штуки (далее – товары № 2), в которых использован промышленный образец № 1, принадлежащий истцу, без его разрешения; незаконно осуществил розничную продажу товаров № 2: пистолетов № 22М2027 (дата покупки – 07.11.2022, дата продажи – 09.01.2023), № 22М1982 (дата покупки – 09.01.2023, дата продажи – 24.08.2023), в которых использован промышленный образец № 1, принадлежащий истцу, без его разрешения; вместе с товарами № 2 ответчик передал покупателям паспорт товаров № 2, который содержит изображение промышленного образца № 1, использованное без разрешения истца; незаконно осуществил хранение с целью продажи, экспонирование на своем сайте в сети Интернет, экспонирования на витрине магазина, предложение к продаже товаров № 2, в которых использован промышленный образец № 2, без разрешения истца; в указанные выше даты незаконно осуществил розничную продажу товаров № 2, в которых использован промышленный образец № 2, без разрешения истца; вместе с товарами № 2 ответчик передал покупателям паспорт товаров № 2, который содержит изображение промышленного образца № 2, использованное без разрешения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью "Охота".

Истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился, представители третьих лиц полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" по патенту Российской Федерации № 123518 (дата регистрации 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Общество является правообладателем исключительного права на промышленный образец "Пистолет" по патенту Российской Федерации № 123587 (дата регистрации 27.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 27.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021, а также заключением патентного поверенного ФИО5 от 01.09.2021 № 8-2021 установлено, что промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518.

По мнению истца, ответчик осуществляет использование вышеуказанных промышленных образцов без его согласия при реализации огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА и модели М45 калибра 45 Rubber.

Изготовителем спорных моделей пистолетов является общество с ограниченной ответственностью "Стрела", что подтверждается сертификатами соответствия № РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21 и № РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20.

Факт нахождения в реализации и даты продажи спорных единиц оружия (пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber № 21К0968 (дата продажи – 07.07.2022), № 21К1943 (дата продажи – 17.08.2023), № 21К1384 (дата продажи – 16.07.2024), № 21К1718 (дата продажи – 13.06.2024); модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА № 22М2027 (дата продажи – 09.01.2023), № 22М1982 (дата продажи – 24.08.2023)) подтверждаются представленными в материалы дела копиями книг учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов ответчика.

Истец 08.02.2024 обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации.

В связи с неисполнением претензии предприниматель обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1358.1 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №123518. Промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021.

Истец указывает, что разрешения ответчику на использование промышленных образцов не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ а случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие в спорном товаре (товарах № 1 и № 2) промышленного образца по патенту № 123518, принадлежащего истцу, и, как следствие, промышленного образца по зависимому патенту № 123587. Так истцом доказательств того, что в товарах № 1 и № 2 использована рукоятка по промышленному патенту № 123518 не представлено.

Напротив, пояснениями ответчика и третьих лиц, а также представленными предприятием и обществом в материалы дела доказательствами, подтверждается возможность использования на спорных пистолетах иных моделей рукояток.

В материалы дела обществом представлены доказательства приобретения иных моделей рукояток пистолетов, фото пистолетов моделей М9Т и М45 с использованием иных рукояток (в том числе, "Дозор" ИП ФИО6, АО "Ижевский механический завод").

Также в материалы дела ответчиком представлены фотографии пистолетов модели М9Т № 22М2027, модели М45 №№ 21К0968, 21К1384, являющихся предметом спора, а также модели М45 № 21К0371, не являющегося предметом спора, содержащие иные, чем предусмотрено патентом № 123518, рукоятки.

Довод истца о том, что рукоятки в спорных пистолетах могли быть заменены, отклоняется судом, поскольку указанные пистолеты, согласно материалам дела, реализованы до подачи иска в суд, кроме того, указанное истцом не доказано.

Представление ответчиком фотографий не всех спорных товаров также не может служить подтверждением использования исключительного права истца, поскольку товар ответчиком реализован, в связи с чем объективно затруднительно представить фото товара, доказательств использования спорных промышленных образцов в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняется довод истца о том, что общество не могло в силу требований законодательства об оружии использовать иные рукоятки, чем те, с которыми спорное оружие прошло сертификацию.

Вопрос о соблюдении изготовителем оружия (обществом) требований законодательства об оружии и/или техническом регулировании при изготовлении оружия не является предметом настоящего спора. Более того, обществом в материалы дела представлена техническая документация (СТ) от 2020 года на пистолеты модели М9Т № ПБ9Т.776325.002 и М45 № ПБ45.776325.001, согласно которой в спорных моделях пистолетов допускается использование различных рукояток, в том числе ИЖ и "Дозор".

Таким образом, никаких доказательств того, что ответчиком осуществлялся оборот (хранение, предложение к продаже, реализации и проч.) спорных товаров (товаров № 1 и № 2) с рукояткой, охраняемой по патенту № 123518, и, как следствие, зависимого промышленного образца по патенту № 123587, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные объекты интеллектуальных прав использованы в сопровождающих продукцию паспортах. При этом суд учитывает, что зависимым патент № 123587 по отношению к патенту № 123518 является по спорной рукоятке.

Представленная в материалы дела фотография пистолета модели М45 № 21К0359 с учетом уточнения истцом основания иска не относится к заявленному требованию.

Также истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком продажи и рекламы спорного товара с нарушением исключительных прав истца через сайт в сети Интернет.

Ссылка истца на судебную практику, в частности на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021, также отклоняется судом. Указанным решением пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА и модели М45 калибра 45 Rubber признаны контрафактными. Вместе с тем, данным решением суда установлено, что пистолеты, которые были реализованы ответчиком по делу № А57-22578/2021, использовали промышленный образец истца в конструкции конкретных реализованных ответчиком пистолетов. Указанные обстоятельства устанавливались и в иных судебных актах, на которые ссылается истец. Оснований признавать все модели пистолетов М45 и М9Т заведомо контрафактными, вне зависимости от использованной рукоятки, не имеется.

Иные доводы сторон и третьих лиц были оценены судом и не являются основанием для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов суда.

Кроме того, ответчик и третьи лица, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения срока исковой давности. С учетом уточнения истцом оснований иска срок исковой давности подлежит исчислению применительно к спорному товару (товар № 1 и товар № 2), при этом установленный срок не истек ни с момента продажи спорного товара (как полагает его исчисление истец), ни с момента представления ответчиком книги учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов (когда ответчик узнал о нарушении своего предполагаемого права в отношении спорного товара).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товаров, содержащих вышеназванную деталь, на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по торговле оружием "Тайга" (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков