ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36516/2017

Дело №А40-212048/16

г.Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь Проект бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-212048/16 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2134),

по иску ООО «НПФ ОптикЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Связь Проект Бизнес» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании по договору № 2/03/2013 от 01 марта 2013 года долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.03.2017 требования ООО «НПФ ОптикЭнергоСтрой» (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Связь Проект Бизнес» (далее – ответчик) по договору № 2/03/2013 от 01 марта 2013 года долга в размере 776 675 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 064 руб. 70 коп., по договору № 42-ЗС от 17 февраля 2014 года долга в размере 10 426 239 руб. 96 коп., неустойки за просрочку приемки результатов работ в размере 363 751 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков расчетов в размере 188 587 руб. 07 коп. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не учел произведенный ответчиком на основании ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп.13.3, 17.3 договоров зачета.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, истец в соответствии с принятыми им договорными обязательствами, выполнил работы, которые полностью и своевременно не оплачены ответчиком, в связи с этим суд первой инстанции установив наличие доказательств свидетельствующих о выполнении истцом работ и отсутствие доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования (ст.ст.190, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, пп.2.1, 2.2, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 7.5, 12.2, 12.3, 12.4 16.1 договоров, ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, исходя из п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.001 №65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. №12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Из материалов дела следует, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2016, а принят к производству определением суда от 25.10.2016. В свою очередь, претензия в связи с просрочкой, о которой упоминает Ответчик, направлена им 22.02.2017, получена истцом 28.02.2017. Следовательно, зачет не мог быть произведен по той причине, что Ответчик направил претензию с указанием на свое намерение произвести зачет в будущем, тем более, учитывая что на момент направления указанной претензии Истцом уже было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик  не воспользовался своим правом на подачу встречного иска с заявлением о зачете, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, следовательно обязательства Ответчика перед Истцом по оплате фактически выполненных работ по заключенным договорам подряда зачетом встречных требований не могли считаться прекращенными.

Кроме того, претензии ответчика, в которых заявлялись требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3 793 320,00 рублей и 16 379 955, 20 рублей соответственно (т.1 л.д.166, 168), содержали положения о том, что в случае отказа в добровольном порядке уплатить пени за нарушение договорных обязательств ответчик намерен будет их взыскивать в установленном Законодательством порядке, то есть они не содержат явной воли на проведение зачета.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-212048/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        В.И. Тетюк 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.