ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36576/2020

18  мая  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  18  мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.03.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 07.12.2020

рассмотрев  11 мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «ГУОВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по иску  ООО  «Криотрейд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «ГУОВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, услуг Покупателя, процентов за неправомерное удержание денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криотрейд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., неустойки в размере 6 500 руб. по Договору № 1416187379372090942000000/2017/2-4208 от 22.11.2017, задолженности в размере 200 000 руб. по Договору № 1416187379372090942000000/2017/2-4207 от 22.11.2017, неустойки в размере 10 000 руб. по Договору № 1416187379372090942000000/2017/2-4207 от 22.11.2017, задолженности в размере 3 400 000 руб. по Договору № 1516187388962090942000000/2017/2-4676, неустойки в размере 19 380 руб. по Договору № 1516187388962090942000000/2017/2-4676 от 14.12.2017, задолженности в размере 5 480 000 руб. по Договору № 1516187388962090942000000/2018/2-833, неустойки в размере 31 236 руб. по Договору № 1516187388962090942000000/2018/2-833 от 14.02.2018, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с ООО «Криотрейд Инжиниринг» 261 800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, услуги покупателя в размере 274 000 руб. и 170 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 031 руб. 54 коп., произвести зачет требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020  по делу № А40-36576/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части требований первоначального иска о взыскании по договорам от 14.02.2018 № 1516187388962090942000000/2018/2-833 и от 14.12.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-4676 и в части требований встречного иска по оплате генподрядных услуг и процентов за просрочку в их оплате, требования удовлетворены в части,  произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность судебных акта суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГУОВ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО  «Криотрейд Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а период с ноября 2017 по февраль 2018 года между АО «ГУОВ» (далее «Ответчик») и ООО «Криотрейд инжиниринг» были заключены следующие Договоры:

от 22.11.2017 № 1416187379372090942000000/2017/2-4207 (далее «Договор 4207»);

от 22.11.2017 № 1416187379372090942000000/2017/2-4208 (далее «Договор 4208»);

от 14.12.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-4676 (далее «Договор 4676»);

от 14.02.2018 № 1516187388962090942000000/2018/2-833 (далее «Договор 833»).

В силу п. 4.2 - 4.3 указанных Договоров оплата за поставленное оборудование осуществляется с отдельного счета Ответчика на отдельный счет Истца, открытый последним в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Истцом в рамках исполнения вышеуказанных положений договоров открыты следующие отдельные счета в БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями спорных договоров Истцу принадлежит право выставить счет до поставки оборудования, при условии открытия счета в уполномоченном банке, на сумму не более чем 50% от цены Договора по договорам 4207 и 4208 и на сумму не более чем 40% от цены Договора по договорам 4676 и 833.

Окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Ответчиком в течение 30 дней со дня приемки товара Ответчиком по договорам 4207 и 4208 и в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации 4676 и 833.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие оплаты ответчиком выставленных истцом счетов, поставка товара по договорам  4207 и 4208 осуществлена на основании товарных накладных, которые подписаны ответчиком без возражений, товар в рамках договоров 4676 и 833 также поставлен и введен в эксплуатацию, сторонами подписаны  акты о готовности Оборудования к эксплуатации, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата не произведена.

Ответчик заявленные требования не признал,  заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, оборудования, а также о взыскании расходов за оказанные услуги по приложению № 4 по Договорам от 14.12.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-4676 и от 14.02.2018 № 1516187388962090942000000/2018/2-833 и процентов в связи с неоплатой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком по встречному иску не оспаривается, при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки по договорам 833 и 4676 и с выводами по встречному иску в части отказа во взыскании стоимости генподрядных услуг по Договорам 833 и 4676 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении части требований по первоначальному иску по договорам 833 и 4676, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, проанализировав условия договора и установив, что поставщиком допущены нарушения сроков поставки, АО «ГУОВ», руководствуясь п. 8.5 Договоров, известило Истца о прекращении обязательства по оплате поставленного Оборудования на сумму начисленной неустойки, указанное уведомление, вопреки доводам истца, направлено истцу до подачи иска в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что требования поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности необоснованны, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору. При этом судом принято во внимание, что неустойка, начисленная по договору 4676, превышает задолженность ответчика перед истцом. Задолженность по договору 833 за вычетом суммы начисленной неустойки составляет 257 560 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг по Договорам 833 и 4676 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395 ГК РФ, установив фактическое исполнение данных услуг, что  подтверждается самим фактом выполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования, осуществления его монтажа и пуско-наладки, направление первичных документов в адрес истца и получение их последним, приняв во внимание, что оборудование передано Государственному заказчику, исходил из неправомерности отказа суда первой инстанции. Отказ от подписания Актов как обстоятельство, препятствующее последующей оплате, истцом правомерно признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неправомерности прекращения обязательств путем направления уведомления со ссылкой на то, что письмо ответчика истцом получено после возбуждения искового производства, а также о недоказанности оказания ответчиком  генподрядных услуг по Договорам 833 и 4676,  фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть  прекращены зачетом и после предъявления иска. Факт оказания генподрядчиком услуг установлен судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №  А40-36576/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Дербенев