﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33291/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экос» Семенякова А.В., общества с ограниченной ответственностью «СидсАгроХим», общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СидсАгроХим» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу № А53-33291/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экос» (далее –  должник) в ООО «ИнтенсАгро» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В. 

27 июля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Семенякова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 01.09.2020 обособленные споры № А53-33291-35/2018 и А53-33291-37/18 объединены в одно производство для совместно рассмотрения. 

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 19.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «СидсАгроХим» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «СидсАгроХим» ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла более 100 млн рублей, в связи с этим конкурсный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом указано, что последней отчетной датой определения балансовой стоимости активов должника является 31.12.2019. Вместе с тем, согласно заявлению временного управляющего Винярского И.И. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, балансовая стоимость активов должника составила 110 969 тыс. рублей, исходя из данных последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководителем должника в процедуре наблюдения либо конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства подавались в налоговый орган сведения о балансовой стоимости активов должника, отличные от сведений, представленных за 2017 год. По мнению подателя жалобы, балансовую стоимость активов должника необходимо определять исходя из данных последней бухгалтерской отчетности за 2017 год. Учитывая, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн рублей, что установлено определением суда от 17.03.2020, конкурсным управляющим допущены грубые нарушения требований законодательства о банкротстве. ООО «СидсАгроХим» полагает, что конкурсный управляющий должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винярский И.И. 

Решением суда от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. (далее – конкурсный управляющий).

На собрании кредиторов 14.06.2020 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурного управляющего. 

Общество обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявило ходатайство о его отстранении, мотивированные следующими обстоятельствами: бездействием по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника; бездействием по изъятию сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника; непринятием мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к ответственности в связи с заключением договора простого товарищества от 01.08.2018; нарушением сроков публикации сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника; неполным размещением сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ (не указана дата судебных заседаний); оспариванием сделок должника только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 24.1, 28, 60, 128, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 309-ЭС19-20545). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СидсАгроХим» и общества.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника, указано следующее.

О проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано сообщение от 20.04.2020 № 4923751; выводы инвентаризации кредиторами не оспорены; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по изъятию сельскохозяйственных посевов (урожая) на участках должника, суды указали следующее.

В соответствии с письмом руководителя должника от 30.10.2019, полученным КФХ Торшина М.В., договор о совместной деятельности от 01.08.2018 прекратил свое действие с 01.12.2019, т. е. до введения конкурсного производства (03.02.2020). Расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем, указанные в жалобе посевы (урожай) получены КФХ Торшина М.В. в результате использования земельных участков должника по договорам аренды (субаренды) от 30.08.2019. Данные договоры носят возмездный характер (проведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 № 20), доказательства признания их недействительными не представлены. Согласно расчету конкурного управляющего, договоры аренды (субаренды) заключены на рыночных условиях (стоимость аренды превышает рыночную), неэквивалентность встречного предоставления отсутствует, основания для признания их недействительными не установлены. Доказательства того, что указанный расчет конкурсного управляющего является недостоверным, он неправомерно уклоняется от оспаривания указанных сделок, не представлены. Правовые основания, по которым договоры аренды (субаренды) от 30.08.2019 и договор о совместной деятельности от 01.08.2018 подлежат оспариванию (специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, или общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), заявителем не указаны. Немотивированное (необоснованное) обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными повлечет необходимость возмещения за счет конкурсной массы судебных издержек и причинит вред всем кредиторам должника. 

В отношении непринятия конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к ответственности за заключение договора простого товарищества от 01.08.2018, суды указали следующее. 

Указанная обязанность конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. При наличии оснований кредиторы должника могут самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности по названному факту. Возложение кредиторами данной обязанности на конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку ложный донос о совершении преступления – это преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет уголовную ответственность. 

Довод об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды признали несостоятельным. Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу. 

В отношении довода о нарушении сроков публикации сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и неполном размещении сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ (не указание дат судебных заседаний), указано следующее. 

Заявитель ссылается на то, что сообщения 10.03.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, не содержали дату следующего судебного заседания. 

Как усматривается из ЕФРСБ, указанные сообщения содержат сведения о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации имущества должника, о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания кредиторов, уведомления о получении требований кредиторов должника, отчет об оценке имущества должника, о подаче заявления об оспаривании сделки должника. 

Из положений абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должна содержаться в сообщениях только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены статьей 128 Закона о банкротстве, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания. 

Закон о банкротстве не устанавливает, что сообщения вышеуказанного содержания, опубликованные конкурсным управляющим, должны содержать сведения о дате следующего судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя в указанной части правомерно признана необоснованной. 

Суды указали, что нарушение сроков публикации в ЕФРСБ (5 сообщений от 03.06.2020) сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника (27.05.2020) признано конкурным управляющим в отзыве. С учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок опубликования нарушен на 3 рабочих дня. Вместе с тем, суды заключили о том, что в рассматриваемом случае, с учетом незначительности нарушения срока опубликования, общедоступности сведений о результатах рассмотрения дел в арбитражных судах, заявитель не обосновал, каким именно образом нарушены права и законные интересы кредиторов, какие негативные последствия с учетом целей банкротства имели данные нарушения. 

Довод ООО «СидсАгроХим» о том, что балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла более 100 млн. рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, судом рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Процедура наблюдения введена 17.09.2019, конкурсное производство введено 03.02.2020. В отчете и анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности временного управляющего указано, что совокупный размер активов должника определен (сумма всех выявленных активов) по итогам процедуры наблюдения и составил менее 100 млн рублей; договор дополнительного страхования временный управляющий не заключал. Согласно балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составила 75 243 тыс. рублей. Доказательства того, что на последнюю отчетную дату (31.12.2019), предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимости активов должника превышала 100 млн рублей, не представлены. Документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов рублей, отсутствуют. Поскольку конкурсный управляющий на дату утверждения располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее 100 млн рублей, основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности у него отсутствовали. 

Ссылка ООО «СидсАгроХим» на то, что в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего установлено, что последней отчетной датой признана дата – 31.12.2017, размер балансовой стоимости на указанную дату составлял 110 969 тыс. рублей не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения; балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов не учитывается. Кроме того, указанные судебные акты не входят в противоречие между собой, поскольку  в статье 24.1 Закона о банкротстве указано не необходимость установления балансовой стоимости  на отчетный период предшествующий введению соответствующей процедуры банкротства. В связи с открытием конкурсного производства  в 2020 году предшествующим отчетным периодом является 2019 год. 

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, влекущие возможность применения исключительной меры в виде отстранения, не представлены. Формальное указание на нарушение норм закона, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, исключает возможность признания жалобы обоснованной и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу № А53-33291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников