АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15269/2019

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А82-15269/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «МРСК Центра» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

администрация Переславского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ООО «Универсалторг», Общество) об обязании в 10 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика демонтировать септик для обслуживания кафе площадью 35,4 квадратного метра, септик для обслуживания кафе площадью 32,6 квадратного метра, трансформатор для обслуживания кафе площадью 12,6 квадратного метра, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности ООО «Драфт» (расположение объектов отражено на схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО2).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «МРСК Центра» и администрацию Переславского муниципального района.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.07.2020 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО «Драфт», обязал ООО «Универсалторг» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств демонтировать септик для обслуживания кафе площадью 35,4 квадратного метра, септик для обслуживания кафе площадью 32,6 квадратного метра, трансформатор для обслуживания кафе площадью 12,6 квадратного метра, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности ООО «Драфт».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Заявитель настаивает, что суды не учли следующие обстоятельства: истец не использует земельный участок по назначению; участок загроможден строительным мусором, зарос порослью; нахождение объектов ответчика не нарушало и не нарушает права истца на пользование участком, доказательств иного истец не представил; демонтаж сетей ответчика, которые являются единым целым со зданием кафе, приведет к невозможности использования объекта недвижимости по назначению; истец не представил доказательств возможности демонтажа части объекта без ущерба для здания, а также не доказал, что есть возможность перенести сети в иное место без ущерба для здания, как и невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по назначению при нахождении на нем спорных объектов. Кассатор не согласен с выводом суда второй инстанции об отсутствии согласования размещения спорных объектов с истцом либо с предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:11:1411202:4, поскольку истец о строительстве знал, мер к его приостановлению не принимал, с претензиями к ответчику не обращался. Указанные доводы подтверждает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-1019/2010. Истец приобрел земельный участок в 2015 году с размещенными на нем объектами. Заявитель полагает, что нахождение на земельном участке спорных объектов предусмотрено частью 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно не учел статью 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Драфт» представил письменные возражения на жалобу Общества, просил отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в собственности ООО «Драфт» находится земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, площадью 313 304 +/- 4898 квадратных метров, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Переславский район, Сельхоз земля Коротково тер., категория: «земли сельскохозяйственного назначения».

В собственности ООО «Универсалторг» находится смежный земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:12, площадью 5000 +/- 13 квадратных метров, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Переславский район, 10-й км автодороги «Объезд г. Переславля», категория: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

На земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12 расположено здание придорожного кафе-магазина на 36 мест, принадлежащее ответчику на праве собственности (далее – здание кафе).

Заключением кадастрового инженера установлено наложение на земельный участок истца с кадастровым номером 76:11:141202:4 сооружений, используемых для обслуживания здания кафе, а именно: септика (35,4 квадратного метра), септика (32,6 квадратных метра), трансформатора (12,6 квадратного метра).

ООО «Драфт», указывая на незаконность занятия земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4 сооружениями ООО «Универсалторг», обратилось к ответчику  с претензией о демонтаже спорных объектов.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на части земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, находящегося в собственности ООО «Драфт», расположены вспомогательные сооружения, используемые для обслуживания здания кафе, принадлежащего ООО «Универсалторг», а именно: септик (35,4 квадратного метра), септик (32,6 квадратных метра), трансформатор (12,6 квадратного метра).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств законности использования части спорного земельного участка.

Общество не отрицает принадлежность указанных объектов к собственности ООО «Универсалторг», а также факт их нахождения за пределами земельного участка ответчика на территории земельного участка истца.

При проектировании и осуществлении строительства (реконструкции) собственного имущества Обществу следовало учитывать границы смежных земельных участков и не допускать их нарушения.

Апелляционный суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств согласования размещения спорных объектов с ООО «Драфт» либо c предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4. Отсутствие документов о получении данных согласований подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Решение о вводе здания кафе в эксплуатацию, документы, подтверждающие соответствие спорных объектов градостроительному и санитарному законодательству, а также законность формирования и приобретения ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:12 не имеют правового значения в данном случае, поскольку нарушение права ООО «Драфт» создает ему препятствие в реализации правомочий собственника земельного участка в полном объеме.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел заявленные ООО «Драфт» требования правомерными и пришел к выводу о том, что нарушенное право собственника земли подлежит восстановлению ООО «Универсалторг», допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, демонтажа возведенных сооружений за свой счет.

Доводы ответчика о неприменении апелляционным судом части 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», непринятии предыдущим собственником земельного участка действий, направленных на оспаривание законности размещения спорных объектов на указанном земельном участке, об осведомленности истца, при приобретении земельного участка в собственность, о расположении на нем спорных объектов, обоснованно отклонены Вторым арбитражным апелляционным судом со ссылкой, в том числе, на пункт 48 Постановления № 10/22, а также на то, что указанные нормативные акты регулируют возможность использования земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Разрешение на строительство, выданное на возведение здания кафе на земельном участке ответчика, не является правовым основанием для использования под строительство смежного земельного участка.

Перечисленные в жалобе возражения не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о незаконности использования ООО «Универсалторг» земельного участка ООО «Драфт». Общество не согласовало размещение спорных объектов ни с истцом, ни с предыдущими собственниками либо иными землепользователями данного земельного участка.

Ссылка кассатора на судебную практику по делам № А82-1019/2010 и № А82-15352/2009-56 несостоятельна, поскольку в рамках названных дел предметом спора являлись иные обстоятельства, итоговые судебные акты не содержат установленных обстоятельств, указывающих на законность использования ответчиком земельного участка истца, следовательно, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, спорные септики являются локальными очистными сооружениями, не имеющими связи с общей системой канализации, представляют собой подземные емкости для накопления и очистки сточных вод, связанные со зданием кафе инженерными коммуникациями (трубопроводом). Спорный трансформатор является электроустановкой, относящейся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанные объекты обслуживают исключительно имущество ответчика и не используются для иных целей.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеет плотной застройки, доказательств невозможности размещения указанных объектов в пределах территории ответчика с учетом нормативных расстояний от здания кафе материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неиспользовании истцом указанного земельного участка по назначению судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения либо угрозе нарушения права собственности истца в отношении спорного земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А82-15269/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов