ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65685/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2022) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-65685/2021, принятое

по заявлению АО "АР Пэкэджинг"

к  Краснодарской таможне  

об оспаривании постановлений 

установил:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (ОГРН: 

<

***>, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский м. р-н, Виллозское г.п., Волхонское (тер. Южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, далее - заявитель, Общество, АО "АР Пэкэджинг", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 350910, 

<

...>; далее - административный орган, таможенный орган) от 05.07.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-1869/2021, 10309000-1870/2021, 10309000-1871/2021, 10309000-1872/2021, 10309000-1873/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2022 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Краснодарской таможни от 05.07.2021 №№ 10309000-1869/2021, 10309000-1870/2021, 10309000-1871/2021, 10309000-1872/2021, 10309000-1873/2021.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Обществом не включены в таможенную стоимость товара расходы на его транспортировку по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что акционерное общество «АР Пэкэджинг» (прежнее наименование – АО «АР Картон») в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой

- «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа «ENSOCOAT L», мелованный с одной стороны...», по ДТ №10309203/150719/0003385 в подсубпозиции 4810991000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее -товар);

- «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа «ENSOCOAT L», мелованный с одной стороны...», по ДТ №10309203/150719/0003386 в подсубпозиции 4810991000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее -товар).

- «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10309203/150719/0003388 задекларирован товары:

- товар №1 «картон типа «TAMBRITE» многослойный, мелованный с одной стороны со всеми белеными слоями...», в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 15747,000/15747,000 кг, фактурная стоимость 13567,36 Евро (далее - товар №1);

- товар №2 «картон типа «TAMFOLD» многослойный, мелованный с одной стороны, со всеми белеными слоями...», в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 2281,000/2281,000 кг, фактурная стоимость 1983,52 Евро (далее - товар №2).

- «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа «METSABOARD PRO FBB BRIGHT», многослойный, мелованный, со всеми белеными слоями...», по ДТ № 10309203/150719/0003390 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар).

- «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа «KOPPARBRIGHT N» с трехкратным мелованием с лицевой стороны...», по ДТ №10309203/150719/0003392 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар).

Таможенное декларирование товара осуществлено декларантом на Прикубанском таможенном посту (ОТО и ТК № 3) Краснодарской таможни в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарег. в Минюсте России 28.02.2014 № 31465).

Заявитель заключил договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут», именуемый Экспедитор (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).  В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (АО «АР ПЭКЭДЖИНГ») организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

При проведении камеральной таможенной проверки таможенному органу не представилось возможным установить (определить расчетным способом исходя из полученных документов, определяющих себестоимость транспортных расходов по территории Финляндии и по территории Таможенного Союза) размер вознаграждения экспедитору, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что АО «АР Пэкэджинг» в нарушение ст. 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №№ 10309203/150719/0003385, 10309203/150719/0003386, 10309203/150719/0003388,  10309203/150719/0003390, 10309203/150719/0003392, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза до места разгрузки на территории РФ, повлекшее занижение суммы подлежащих уплате  таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Краснодарской таможни.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости, в данном случае сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых постановлений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

По условиям договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т "Прайм-Рут" обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Стоимость услуг ООО «Прайм-Рут» по Договору № 11-01/2016Т складывается из расходов, необходимых для осуществления перевозки по единому маршруту следования в интересах АО «АР Пэкэнджинг», а также вознаграждения, причитающегося за оказание экспедиторских услуг. Более того согласно письму Министерства Финансов РФ от 04.08.2006 №03-04-08\175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не следует.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графах 42 спорных ДТ признана таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца.

Согласно счетам, выставленным на оплату, стоимость перевозки указана Обществом с учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП и после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка - г. Тимашевск. В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в счетах, оформленных ООО «Прайм-Рут» с договорным перевозчиком.

Кроме того, в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорным ДТ включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы на оформление документов экспедитором Steveco Oy. Размер данных расходов подтвержден, в том числе представленным в материалы дела тарифами экспедитора Steveco Oy от 05.03.2019 о стоимости услуг на терминалах в г. Мустоле, Коуволе.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов. Кроме того, в актах, счетах на оплату общая сумма транспортных расходов (как до границы ЕАЭС, так и по его территории) соответствует суммам, указанным в поручениях экспедитору.

Более того, в поручениях экспедитору указано на необходимость выставления счета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и такие расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных, а также в ДТ.

Кроме того, из материалов дел об административных правонарушениях не следует и Таможней не установлено заключения Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут».

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Согласно пояснениям экспедитора ООО «Прайм-Рут» изложенных в письме от 09.09.2020 № 1 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019.

Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям.

Указание на необходимость отражения суммы в 100 евро не свидетельствует о недостоверности стоимости транспортных расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС, обусловлено поручениями Общества ООО «Прайм-Рут»-экспедитору.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в представленном в материалы дела информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Мустола до границы ЕАЭС составляет около 35-75 км., от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование. Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы от 4000 руб. до 6000 руб., от г. Мустолы от 3500 руб. до 4500 руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Вместе с тем, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

При этом из оспариваемых постановлений таможенного органа не следует, что в ходе рассмотрения дел таможней представлены достаточные доказательства, опровергающие соответствие действительности заявлявшихся Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированному товару.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела документально подтвержден и таможенным органом не опровергнут факт оплаты транспортных расходов в заявленном Обществом размере.

В рассматриваемом случае, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая, что расстояние от пункта назначения в Финляндии до границы РФ составляет 30-50 км, а от границы РФ до г. Тимашевск более 2000 км, у таможенного органа не имелось.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу №  А56-65685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало