ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81928/16

05 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.      

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд»

на определение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Капаевым Д.Ю., 

и постановление от 13 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (г.Астрахань, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (Московская область, г.Чехов, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении передать нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее - ООО «Ал Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее - ООО «Промтех», ответчик) о понуждении ответчика передать истцу нежилое здание площадью 466,1 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0040305:8, расположенное по адресу: 

<

...>; о понуждении ответчика прекратить использование нежилого здания площадью 466,1 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0040305:8, расположенного по адресу: 

<

...> для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года исковое заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что   выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 исковое заявление ООО «Ал Трейд» было оставлено без движения по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об определении суда от 30.11.2016 об оставлении искового заявления без движения были размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01 декабря 2016 года.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 09 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве о предоставлении истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, обеспечив поступление необходимых документов в суд к указанному сроку.

30.12.2016 в материалы дела поступило ходатайство о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, как правильно указано судом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению определения суда от 30.11.2016, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Поскольку истец не представил в установленный судом первой инстанции срок документов, подтверждающих устранение указанных недостатков искового заявления,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит возвращению.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А41-81928/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО1

Судьи:Е.ФИО2 

Н.Д.Денисова