/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61963/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:  

от истца: представитель А.С. Филипский по доверенности от 25.07.2018;

от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14737/2018)  Кувариной С.Ш. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-61963/2017(судья  Е.Н. Домрачева), 

 

по иску Кувариной Светланы Шакирзановны, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невасервис",

Еремееву Александру Григорьевичу

О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Куварина Светлана Шакирзановна обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее – Ответчик №1), Еремееву Александру Григорьевичу  (далее – Ответчик № 2) о признании недействительным заключенного между ООО «Невасервис» и Еремеевым Александром Григорьевичем договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.12.2016 за № 78-78/032-78/115/015/2016-167/1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Кроме того, истец уточнил основания иска, дополнив правовую  позицию и полагая, что  оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый договор от 15.12.2016, по которому произошло отчуждение единственного актива Общества заключен с нарушением правил статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об «ООО»), участниками Общества не принималось в установленном порядке решения об одобрении крупной сделки как сделки с заинтересованностью.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял предоставленные истцом данные бухгалтерского баланса на последний отчетный период (2015 год), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил обстоятельства, подтверждающие наличие явного ущерба по спорной сделке, а также родственные связи Еремеева Александра Григорьевича и второго участника Общества Харыбиной Тамары Игоревны.

Представитель ответчика №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО "Невасервис" полагает, что заявителем не доказан факт нарушения прав истца в результате заключенной сделки, которая впоследствии была расторгнута по соглашению сторон.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 24.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции для наиболее полного исследования обстоятельств дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительно представленные в подтверждение доводов жалобы истцом доказательства.

Истец в суде апелляционной инстанции вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что назначение экспертизы по настоящему делу не является необходимым для установления фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание то, что заявителем не представлены доказательства очевидного существенного изменения рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, согласно сведениям Росреестра, оспариваемый договор купли-продажи является расторгнутым и на дату вынесения судебного акта спорное недвижимое имущество принадлежит Обществу. Факт того, что стоимость спорного имущества не занижена, следует из актов приема-передачи основных средств от продавца к покупателю ООО "Невасервис" и от ООО "Невасервис" к Еремееву А.Г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куварина С.Ш. является участником Общества с момента регистрации Общества с 30.11.2002 и владеет  долей 50% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является Харыбина Т.И., владеющая 50% уставного капитала Общества.

Между ООО "Невасервис" в лице генерального директора Щербакова В.Ю. и Еремеевым А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена с нарушением правил, установленных статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ущерб интересам Общества, совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия, Куварина С.Ш. обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее – ФЗ «Об ООО»), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, переход права собственности по сделке зарегистрирован 15.12.2016 года, согласно пункту 1 статьи 46 (в редакции спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 46 Закона «Об ООО» (в редакции по состоянию на 15.12.2016 года) стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суду следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с иском о признании крупной сделки недействительной, истец должен доказать наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки, определенных пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления № 28.

Вне зависимости от того, кем был подан иск и сдан бухгалтерский баланс, а также того, кто был учредителем и руководителем сторон сделки в момент ее совершения, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения крупной сделки в ущерб интересам общества, является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон "О бухгалтерском учете") годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

При этом в силу части 6 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закон "О бухгалтерском учете" установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 27411 тысяч руб., из которой материальные внеоборотные активы составляют 11657 тысяч руб.

Основные средства (ОС) - это оборудование и другое дорогостоящее имущество, которое компания использует больше года. ОС отличаются от сырья и материалов, которые используют однократно, т инвентаря, стоимость которого меньше лимита, а также от товаров и готовой продукции, предназначенных для продажи (п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 11.07.2018 № 03-03-06/2/48148).

Истец в обоснование требований указывает, что балансовая стоимость отчужденного спорного имущества на последнюю отчетную дату составляла 11657000 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества (6863750 руб.), следовательно, указанная сделка является крупной и подлежит одобрению в порядке статьи 46 ФЗ «Об ООО».

При этом, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что указанная балансовая стоимость за 2015 год (11657000 руб.) состоит исключительно из стоимости спорного имущества, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в настоящем случае спорная сделка является крупной, исходя из положений статьи 46 ФЗ «Об ООО».

Суд первой инстанции, применив Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу  о том, что спорное нежилое помещение приобретено ООО «Невасервис» 31.08.2013 года у общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» по цене 8850000 руб., включая 18 % НДС, что подтверждается актом от 31.08.2013 № 11 о приеме-передаче основных средств.  

Спорный объект был принят к учету по первоначальной стоимости 7515000 руб. (без учета НДС) с начислением амортизации, что отражено в инвентарной карточке учета основных средств от 29.11.2016 № 50.

Впоследствии спорный объект был отчужден и снят с учета по остаточной балансовой стоимости 6514710,06 руб., что подтверждается актом от 29.11.2016 №4  о приеме-передаче основных средств, подписанным ООО «Невасервис» и Еремеевым А.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил балансовую стоимость спорного нежилого помещения, которая составила 6514710,06 руб.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества (активов) ООО «Невасервис» на 31.12.2015 составляла 27411 тысяч руб. и 25 % от стоимости имущества составило 6852 тыс. руб.

Соответственно, апелляционный суд, учитывая изложенное, полагает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков крупной сделки верными, так как определенная по данным бухгалтерского учета стоимость спорного объекта недвижимости действительно не превышала 25 % стоимости имущества ООО «Невасервис», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения спорной сделки.

Также не имеется оснований и для вывода о совершении сделки с заинтересованностью.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, подтверждающие наличия явного ущерба по спорной сделке, а также родственные связи Еремеева Александра Григорьевича и второго участника Общества Харыбиной Тамары Игоревны, также не находит свое подтверждение, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2016 (зарегистрирован 15.12.2016) заключен от имени ООО "Невасервис" его генеральным директором Щербаковым В.Ю. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора ООО "Невасервис" с Еремеевым А.Г. в целях причинения ущерба интересам ООО "Невасервис" в результате заключения договора купли-продажи, аффилированности данных лиц, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом мотивам и отказал в удовлетворении иска.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции также был учтен тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи согласно сведениям Росреестра, был расторгнут, и на дату вынесения судебного акта спорное имущество принадлежало ООО «Невасервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-61963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

 

С.И. Несмиян

 

 Н.С. Полубехина