АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34183/2021

29 марта 2022 г.

г. Новосибирск

резолютивная часть 23.03.2022

полный текст 29.03.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) директор общества с ограниченной ответственностью "Экотех" ФИО2, 2) участник общества с ограниченной ответственностью "Экотех" ФИО3, 3) Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу

о признании недействительным решение РНП-54-362 от 07.09.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн)

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены, 3) ФИО6, доверенность от 13.01.2021, удостоверение, диплом..

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Экотех") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решение РНП-54-362 от 07.09.2021 о включении сведений об Обществе, директоре ФИО7, участнике ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) директор общества с ограниченной ответственностью "Экотех" ФИО2, 2) участник общества с ограниченной ответственностью "Экотех" ФИО3, 3) Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (заказчик).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы комиссии Новосибирского УФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на формальном подходе без достаточного (не в полной мере) исследования и оценки всех представленных и имеющихся в материалах дела документальных доказательств, решение вынесено лишь на представленных заказчиком претензиях, которые были составлены в более поздние сроки, при принятии работ претензий по качеству не высказывалось, часть услуг были оказаны в опозданием в связи с большой заболеваемостью персонала в период эпидемии короновирусной инфекции, акты на объем оказанных услуг подписаны без возражений со стороны заказчика. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку обществом допущено регулярное нарушение условий контракта. В части довода заявителя о неточности указания в оспариваемом решении  стоимости контракта представитель заинтересованного лица пояснил, что в решении указана была начальная максимальная стоимость контракта как указано в условиях аукционной документации, а не по итогам уже заключенного контракта с победителем. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Заказчиком доводы заинтересованного лица поддержаны, указано на то, что заказчиком и заявителем неоднократно проводились встречи по устранению недостатков, недостатки устранялись не все, не своевременно, и при этом возникали новые, исполнителем предоставлялись гигиенические средства, не соответствующие условиям контракта. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО7 и ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение УТ МВД России по СФО о включении сведений об ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0151100007219000110 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений и сооружений.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.09.2021 г. № РНП-54-362 сведения о ООО «ЭкоТех» (ИНН 

<

***>), директоре- ФИО7 (ИНН 

<

***>), об участнике-  ФИО3 (ИНН 

<

***>), в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0151100007219000110 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений и сооружений, включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не названо.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, от имени Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (ООО «ЭкоТех») (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  № 0151100007219000110-3 от 16.01.2020 был заключен Государственный контракт № 4/60597 (далее - Контракт) по комплексному обслуживанию зданий, помещений и сооружений., согласно которому Исполнитель обязался по техническому заданию Заказчика оказать своими силами и с использованием собственных материалов и материалов Заказчика услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

09.08.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказ от исполнения контракта

Услуги исполнителем оказывались некачественно, часть услуг не оказана, о чем исполнителю ежемесячно сообщалось, составлялись претензии.

Факты ненадлежащего исполнения контракта подтверждается претензиями заказчика от 09.07.2021г., №45/1551 от 15.03.2021г., №45/2006 от 05.04.2021г., №45/2482 от 21.04.2021г., №45/3855 25.06.2021г., №45/4422 от 15.07.2021г., №45/1616 от 27.08.2021г., актом недостатков оказанных услуг от 09.07.2021г., актом сверки от 19.08.2021г. (подписанным исполнителем и заказчиком).

Кроме того, в письменных объяснениях исполнитель частично признал факты ненадлежащего исполнения контракта.

Также факт признания ненадлежащего исполнения контракта следует из ответов заявителя от 30.07.2021г №07/30-01, от 02.07.2021г №7/02-01, от 09.04.2021г №04/09-01 на претензии заказчика, из ответа от 23.08.2021 г №08/23-09.

При этом Общество самостоятельно в письмах от 26.07..2021, 30.07.2021 года предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду сложного положения, указывало на то, что в условиях пандемии не может обеспечивать выполнение работ по контракту и оказание услуг не представляется возможным. 

Возражения заявителя в части выполнения работ, предусмотренных контрактом и устранение в кратчайшие сроки претензий заказчика, не находят своего подтверждения. Так, например, перечнем оказываемых услуг предусмотрена в зимний период времени ежедневная механизированная уборка снега и наледи, снег допускается складировать в согласованном с заказчиком месте, однако, в течении 24 часов после накопления предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить вывоз снега (пункты 1.7, 3 в части Здания на ул. Железнодорожная, 3), тогда как заявитель указывает, что вывоз снега был осуществлен только 24.03.2021 года. Также не представлено доказательств в части замены предусмотренных средств гигиены в рамках контракта (например, предусмотрена туалетная бумага белого цвета 2 слоя ширина рулона 90 см с перфорацией, тогда как поставлялась серая однослойная бумага без перфорации).

Таким образом, указанные документы подтверждают факт недобросовестного поведения заявителя, а у заказчика имелись основания для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранило, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Так, в соответствии с п.8.1, 8.5, 8.6 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя, а также в иных случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

09.08.2021 Заказчик, в соответствии с п. 8.1., 8.5 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021 направлено в адрес исполнителя заказным письмом с отчетом о доставке 09.08.2021, по электронной почте 09.08.2021, размещено в ЕИС 09.08.2021. 

Заказчиком подтверждение о дате надлежавшего уведомления ООО «ЭкоТех» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено 18.08.2021 (решение вручено исполнителю по почте 16.08.2021).

Таким образом, датой надлежащего уведомления лица являлось 18.08.2021 г.

Заказчик действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями Контракта от 27.01.2020 г. № 4/60597  

Обществом не представлено доказательств того, что  оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений и сооружений выполнялись согласно условиям контракта. 

Доводы Общества, что антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства исполнения контракта, суд находит несостоятельными.

В части указания в решении на первой странице суммы контракта, не соответствующей условиям заключенного контракта, судом установлено, что заинтересованным лицом указана максимальная возможная сумма контракта по документации об аукционе, а не по итоговому заключенному контракту с победителем.

В силу пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения Заказчика о включении в РНП поставщика, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о растор-жении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и доку-менты, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в под-пункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (под-рядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

Допущенные Обществом  нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, о неисполнении надлежащим образом обязательств по контракту, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не приведено. 

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в ходе рассмотрения обращения комиссия заинтересованного лица изучила все представленные документы и переписку, решение принято при полном исследовании обстоятельств исполнения контракта, основания для отказа во включении в РНП Общества не имелось.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова