ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7234/2018

13 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК «Роснефть»-Артаг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2019 по делу № А61-7234/2018 (судья С.А. Акимцева)

по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Артаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным пункта 1 предписания от 10.09.2018 №4534-р-вп-з/10.1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НК «Роснефть-Артаг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; 

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Артаг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) пункта 1 предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания (далее – Управление, Ростехнадзор) от 10.09.2018 №4534-р-вп-з/10.1. 

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 06.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Артаг» осуществляет производственную деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании бессрочно действующей лицензии №ВП-37-000494 (ЖНС), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.06.2009 (л.д.22-24). 

На основании Распоряжения ВРИО заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания от 21.08.2018 №4534-Р-вп-з/10.1 Управлением в период с 04.09.2018 по 10.09.2018 в отношении Общества была проведена внеплановая  выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 15.06.2018 №2759-р-вп-з/10.1, которым обществу предписано в том числе, принять меры по переоформлению лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Уведомление о проведении проверки от 21.08.2018 №1489-з/10.1 получено Обществом 31.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л. д. 47).

По  результатам проверки, при проведении которой присутствовали генеральный директор Общества, Ростехнадзором был составлен акт проверки от 10.09.2018 №4534-р-вп-3/10.1. Из акта проверки следует, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к III классу опасности: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов с регистрационным номером А37-00307-001; сеть газопотребления с регистрационным номером А37-00307-002; станция газозаправочная (автомобильная) с регистрационным номером А37-00307-003.

В результате проверки контролирующим органом был установлен факт отсутствия у общества лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III  классов опасности, а именно, на эксплуатацию газозаправочной (автомобильной) станции с РН А37-00307-003, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, и сделан вывод о нарушении обществом части 1 статьи 12 ФЗ №99-ФЗ и статьи 9 ФЗ №116-ФЗ.

Копия акта проверки 10.09.2018 получена генеральным директором Общества ФИО4, о чем на последнем листе акта имеется подпись и печать.

10.09.2018 выдано предписание №4534-р-вп-з/10.1, пунктом 1 которого в срок до 26.11.2018 во исполнение требований части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ,  статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ Общество обязано  переоформить лицензию, т. е. внести в лицензию данные об осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III  классов опасности по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Не согласившись с требованиями Ростехнадзора, Общество обжаловало предписание в части установления обязанности по переоформлению лицензии.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

При этом в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"):

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

За обществом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А37-00307 от 05.07.2013 (л. д. 25) и реестром ОПО (л. д. 177),  зарегистрировано три опасных производственных объекта, относящиеся к III классу опасности: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов с регистрационным номером А37-00307-0001, дата регистрации 23.01.2004, адрес месторасположения: РСО-Алания, 

<

...>; сеть газопотребления с регистрационным номером А37-00307-0012, дата регистрации 04.03.2009, адрес месторасположения: РСО-Алания, 

<

...>; станция газозаправочная (автомобильная) с регистрационным номером А37-00307-0013, дата регистрации 20.08.2010, адрес месторасположения: РСО-Алания, 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии №ВП-37-000494 (ЖНС) от 17.06.2009, в которой установлено место осуществления лицензируемого вида деятельности РСО-Алания, 

<

...>.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях, установленных в части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в том числе в случае изменения наименования, адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 данной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации газозаправочной (автомобильная) станции с регистрационным номером А37-00307-0013, дата регистрации 20.08.2010, по адресу РСО-Алания, 

<

...>. Данный адрес осуществления деятельности не внесен в лицензию.

Отсутствие в лицензии адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения опасного производственного объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Ростехнадзора о переоформлении лицензии основано на законе, соответственно предписание в части 1 соответствует закону и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2019 по делу № А61-7234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

М.У. Семенов