Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247384/23-191-1982

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПЕКС ВЕСНА" (129223, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 119, СТР. 22, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ./КОМ. 0001/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 388 971 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПЕКС ВЕСНА" о взыскании неустойки в размере 1 388 971,80 руб. за нарушение сроков оплаты по договору аренды здания от 31.08.2017 № 1449/17/2 за период с 01.08.2020 по 24.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, в представленном отзыве указал, что из расчета истца подлежат исключению суммы пеней, начисленных на арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Ответчик указал, что по состоянию на 10.12.2020 задолженность ООО «Альпекс Весна» перед АО «ВДНХ» за арендную плату с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. составляла 7 194 460 руб. Ответчик просил не начислять пени на указанную задолженность, обязуясь погасить долг до 23.12.2020. В ответ на это письмо АО «ВДНХ» написало, что не будет начислять пеней при просрочке оплаты арендной платы с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. при условии погашения дебиторской задолженности в срок до 23.12.2020 (письмо № 5309/08-20 от 21.12.2020).

Указанная переписка сторон свидетельствует, что истец изменил условия начисления пеней на арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г, согласно которым пени подлежали начислению только в случае, если дебиторская задолженность в размере 7 194 460,00 руб. не будет погашена в срок до 23.12.2023.

Ответчик погасил дебиторскую задолженность в согласованные сроки, что подтверждается платежным поручением № 873 от 17.12.2020 на сумму 7 194 460 руб., связи с чем оснований для взыскания этой неустойки не имеется.

Кроме того, из расчета истца подлежат частичному исключению суммы пеней, начисленных на арендную плату за февраль и март 2022 года в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был установлен мораторий на взыскания штрафных санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между АО «ВДНХ» (Арендодатель) и ООО «АЛЬПЕКС ВЕСНА (Арендатор) заключен договор № 1449/17/20 аренды здания (далее - Договор аренды), в соответствии  с условиями  которого  20.09.2017  по  акту приема-передачи ООО «АЛЬПЕКС ВЕСНА» предоставлено за плату во временное владение и пользование для организации базы скалолазного центра одноэтажное нежилое здание общей площадью 3660,50 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1203 расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), на срок 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, номер государственной регистрации 77:02:0018011:1203-77/004/2017-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за временное владение и пользование зданием Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендная плата должна перечисляться Арендатором ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 1 до момента заключения с уполномоченными организациями договоров на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализация) Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю расходы на оплату указанных услуг.

Оплата услуг осуществляется Арендатором на основании счета Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления. Датой начала начисления оплаты услуг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Как указал истец, свои обязательства по договору аренды ООО «АЛЬПЕКС ВЕСНА» исполняло ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки оплаты, что привело к начислению пени за период с 01.08.2020 по 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в случае нарушения Арендатором срока уплаты или уплаты не в полном объеме арендной платы и иных предусмотренных договором аренды платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 40 % (сорок процентов) годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.08.2023 размер пени за нарушение ООО «АЛЬПЕКС ВЕСНА» обязательства по арендным и коммунальным платежам за период с 01.08.2020 по 24.08.2023 составил 1 388 971,80 рубль.

Согласно пункту 10.13 договора аренды обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 договора аренды, подлежат исполнению допустившей нарушение стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования другой стороны.

Претензией от 07.09.2023 № Исх-1-2090/23 АО «ВДНХ» потребовало от ООО «АЛЬПЕКС ВЕСНА» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения выплатить АО «ВДНХ» пени за нарушение обязательств по договору аренды (почтовое отправление РПО 12922387001133). Претензия получена ответчиком 03.10.2023, однако требования претензии исполнены не были.

10.09.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 31.08.2023. Здание возвращено истцу по акту от 31.08.2023.

Согласно пункту 5 названного соглашения от 10.09.2023 Арендодателем начислены пени в размере 1 388 971,80 рубль за нарушение Арендатором предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы, Арендатор с размером пеней не согласен. Размер пеней, подлежащих уплате Арендатором,  урегулируется Сторонами в судебном порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Письмом №59-Б от 10.12.2020 ответчик указал на наличие долга по оплате арендной платы с сентября по декабрь 2020г., в котором просил не начислять пени на указанную задолженность. Обязался погасить данный долг до 23.12.2020.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 21.12.2020 №Исх-5309/05-20 указал, что общество не будет производить начисление пеней за просрочку оплаты арендной платы с сентября по декабрь 2020 г. при условии погашения дебиторской задолженности в срок до 23.12.2020.

Оплата задолженности произведена ответчиком в указанный срок, что подтверждается  платежным поручение от 17.12.2020 №873.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к выводу о том, что своими конклюдетными действиями стороны пришли к соглашению о том, что при условии погашения ответчиком долга до 23.12.2020, истец не будет начислять ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с сентября по декабрь 2020г.

Таким образом, суд признает правомерными доводы ответчика о том, что из расчета истца подлежат исключению суммы пеней, начисленных на арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным.

Ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и признан верным.

Кроме того, возражая по заявленным требования ответчиком также было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию пени до 400 623 руб. 48 коп. исходя из расчёта двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПЕКС ВЕСНА" (129223, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 119, СТР. 22, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ./КОМ. 0001/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 400 623 (четыреста тысяч шестьсот двадцать три) руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп.

            В остальной части иска по неустойке отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1