АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2024 года

Дело №

А56-53571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), от администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-53571/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская обл., г.п. Токсово, Ленинградское ш., д. 55, к. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 10 592 000 руб., в том числе 10 549 000 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба и 43 000 руб. в возмещение расходов, понесенных по договору от 22.06.2021                             № 1921-ОН/ФЛ/2021.

Решением от 26.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нестационарные торговые объекты законно размещались на земельном участке; в нарушение установленного порядка Администрация не направила собственнику строений предписание о необходимости демонтировать объекты; суды необоснованно отклонили процессуальные ходатайства предпринимателя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.   

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 06.03.2020 № 02 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (далее – Общество) имущественный комплекс, состоящий из четырех некапитальных строений, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 164 152 руб. 54 коп. 

По договору аренды от 10.03.2020 № 1 предприниматель передал указанный имущественный комплекс в аренду Обществу для организации торговой деятельности на срок до 10.03.2023. 

В мае 2021 предпринимателю ФИО1 стало известно о демонтаже и сносе нестационарных торговых объектов в связи с началом строительства торгово-складского здания на месте расположения комплекса. 

По информации, размещенной на строящемся объекте, строительство ведет общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт».

В целях оценки причиненного ущерба предприниматель ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» договор от 22.06.2021 № 1921-ОН/ФЛ/2021 на оказание услуг по оценке; стоимость услуг по договору составила 43 000 руб. 

Согласно отчету оценщика от 25.07.2021 № 1921-ОН/ФЛ/2021 рыночная стоимость четырех строений - торговых павильонов, ранее фактически располагавшихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, г.п. Токсовское, г.п. Токсово, Привокзальная ул., участок 4В, по состоянию на 22.06.2021 составляет 10 549 000 руб. 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что Администрация не уведомила его в установленном порядке о необходимости демонтировать нестационарные торговые объекты в связи со строительством на территории торгово-складского здания, обратился к Администрации с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба. 

Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 ГК РФ подлежат возмещению гражданину или юридическому лицу убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Суды, всесторонне и полно проанализировав представленные в дело доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для возложения на Администрацию обязанности возместить предпринимателю ущерб в виде рыночной стоимости утраченного имущества и расходов на оценку ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что снос нестационарных объектов был произведен по распоряжению Администрации, силами Администрации или подведомственными ей организациями. Ненаправление Администрацией уведомления о необходимости сноса павильонов само по себе не находится в причинно-следственной связи с утратой имущества. Таким образом, ничем не подтверждается, что Администрация является причинителем вреда.

Кроме того, предприниматель не доказал правомерность расположения нестационарных торговых объектов на земельном участке.

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без предоставления земельных участков могут использоваться земли или земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).    

Согласно статье 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. 

Решением Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов) от 19.06.2017 № 24 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Указанной схемой предусматривалось размещение трех павильонов, принадлежащих Обществу, и одного павильона, принадлежащего иному лицу, на Привокзальной площади г.п. Токсово. 

Однако данное решение признано утратившим силу решением Совета депутатов от 21.10.2020 № 32, которым утверждены новая схема размещения нестационарных торговых объектов, а также Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.3 Порядка основанием для размещения НТО в местах, определенных схемой, является договор на размещение НТО, заключенный с Администрацией.       

Решением Совета депутатов от 25.02.2021 № 6 признано утратившим силу решение от 21.10.2020 № 32; утверждены схема размещения НТО в новой редакции и порядок размещения НТО на территории муниципального образования, также предусматривающий, что основанием для размещения НТО является договор, заключенный с Администрацией.

Договор на размещение НТО между истцом и Администрацией не заключался, документы на право размещения объектов на соответствующей территории истец не представил.      

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводами подателя жалобы выводы судов не опровергаются.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-53571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина