Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-11519/23

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года Мотивированная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНТИНЕНТ  СТРОЙ", СРО АС "МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>; 7701167434, ОГРН  

<

***>; 1117799014420)  

о взыскании ущерба в размере 427 579 руб. 75 коп., расходов по оплате  государственной пошлины, без вызова сторон,  

п. 1 ч. 11 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие  разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения  требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если  указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту  объекта капитального строительства, возмещается солидарно в т.ч. лицом,  выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства,  вследствие недостатков которых причинен вред, и саморегулируемой организацией в  пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае,  если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к  ним, выданное этой саморегулируемой организацией.  

Подрядчик ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» причинил вред не своему заказчику ФКР  Москвы, третьему лицу – собственнику квартиры № 40 гр. ФИО1, повредив квартиру  последней, при этом гр. ФИО1 не состояла в договорных отношениях ни с  ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ», ни с ФКР Москвы.  

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой  организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего  вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального  строительства.  

Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как  договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную  ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие  недостатков работы.  

И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных  отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками,  так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация,  

выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, выполнившему работу с  недостатками.  

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ", СРО АС "МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС"  (ИНН 

<

***>; 7701167434, ОГРН 

<

***>; 1117799014420)о взыскании ущерба в  размере 427 579 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования  дополнительных доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование  связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым  по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном  порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные  законом.  

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.  

05 апреля 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-11519/23.  

Исковые требования удовлетворены. От сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение  части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) за указанный период не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве  собственности принадлежат помещения.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  18.03.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ»  (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-003772-19 от 25.10.2019 (далее - Договор)  на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>  (далее - МКД).  

22.06.2021 собственнику квартиры № 40, расположенной по адресу: 

<

...>- Парковая, д. 41, ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «КОНТИНЕНТ  СТРОЙ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)",  согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом,  чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья  животных и растений.  

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при  выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и  здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.  

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ», а также  размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного  суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-8588/2021.  

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 372 679 руб. 75 коп.; в пользу  ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 54 900 руб.  

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-8588/2021 понес убытки  в размере 427 579 руб. 75 коп.  

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком  собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и  СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с  настоящим иском в суд.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» с 28.06.2017 является членом Саморегулируемой  организации Ассоциация строительных организаций «Межрегионстройальянс»  

(Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-253-05092012), что  подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО  «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00  рублей.  

Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой организации  Ассоциация строительных организаций «Межрегионстройальянс», размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sro-mrsa.ru) по состоянию на  01.10.2022 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой  организации Ассоциация строительных организаций «Межрегионстройальянс» составляет  606 661 271 руб. 92 коп.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых  организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии  с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой  организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате  причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой  организации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая  организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности  совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Из положений части 11 ст. 60 ГК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие  повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при  строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению  указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика  саморегулируемой организацией.  

Правила статьи 60 ГК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность  указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу  возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.  

Таким образом, у собственника квартиры, ФИО1, возникло право требования  возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Континент Строй», а  также к Ассоциации строительных организаций «Межрегионстройальянс», членом которой  является ООО «Континент Строй» в том числе на момент причинения вреда собственнику.  

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному  исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к  Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о  возмещении вреда.  

ФКР Москвы исполнил за ООО «Континент Строй», Саморегулируемая организация  Ассоциация строительных организаций «Межрегионстройальянс», членом которой является  ООО «Континент Строй» обязательство по возмещению вреда, причиненного  генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате  собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право  требования компенсации понесенных расходов к ООО «Континент Строй», а также к СРО  Ассоциации строительных организаций «Межрегионстройальянс».  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим  основаниям.  

Предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному  оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.  

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными  им подрядчиками.  

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный  подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном  операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.  

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения  обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГК РФ, в случае если  капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.  

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской  Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.  

Таким образом, судом установлено, что Истцом были понесены убытки ввиду  нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом,  подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную  ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании с него расходов,  связанных с судебными издержками истца, суд отклоняет ввиду следующего.  

Указанные судебные расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты  собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем, также подлежат  возмещению.  

Данные судебные расходы являются для собственника ущербом, без нанесения  которого собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ООО «Континент  Строй» право.  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГК РФ саморегулируемые организации отвечают по  обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях,  предусмотренных ст. 60 ГК РФ.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых  организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед  потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при  проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы  вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы  ООО «Континент Строй», а также к Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс»,  членом которой на момент совершения убытка являлось ООО «Континент Строй».  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу № А40-212603/2020.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат  взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ", СРО АС  "МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>; 7701167434, ОГРН 

<

***>;  1117799014420 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (ИНН , ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 427 579 руб. 75 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 552 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья   А.В. Степаненко