1184/2023-39364(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5967/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференция  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник  Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет»  

на решение от 13.09.2023 по делу № А73-9638/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения от 28.03.2023 о классификации товара в  соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10703000-23/000014,  

о признании незаконным решения от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090821/0245491, после  выпуска товаров,  

об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в  размере 1 391 559,23 руб.,  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Интенсивник Северо-Запад» (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023, срок действия до 31.12.2023 (к ходатайству приложены паспорт, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (онлайн) ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 66, срок действия до 31.12.2023  (к ходатайству приложены паспорт, диплом);  

от Хабаровской таможни: (в Шестом арбитражном апелляционном суде) Скрипник  Ю.В., представитель по доверенности от 08.06.2023 № 05-51/129, срок действия один  год (представлено служебное удостоверение, диплом); (онлайн) ФИО4,  представитель по доверенности от 17.04.2023 № 05-51/105, срок действия один год (к  

ходатайству приложены паспорт, диплом); (онлайн) Герасимено А.А., представитель  по доверенности от 23.05.2022 № 05-53/137, срок действия один год (к ходатайству  приложены паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (далее – ООО  «Триал Маркет», декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением к Хабаровской таможне, в котором просило признать незаконным  решение Хабаровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №  РКТ-10703000-23/000014 от 28.03.2023; признать незаконным решение Хабаровской  таможни от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10702070/090821/0245491 (далее – ДТ № 245491), после выпуска товаров;  обязать Хабаровскую таможню возвратить ООО «Триал Маркет» излишне уплаченные  (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 245491 в размере 1  391 559,23 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» (далее – ООО «Интенсивник Северо- Запад»).  

 Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» и общество с ограниченной  ответственностью «Триал Маркет» обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд.  

 В своей апелляционной жалобе ООО «Триал Маркет» просит оспариваемое  решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель по тексту жалобы  отмечает, что вывод суда о том, что «… Пояснения к 8439 ТН ВЭД ЕАЭС прямо  исключают из указанной позиции каландры и валковое оборудование», противоречит  Пояснениям ЕАЭС к позиции 8439 ТНВЭД ЕАЭС. Также наличие в описании товара  слов «ламинирующая машина» уже является достаточным описанием товара для  отнесения его к коду 843930. Вместе с тем вывод суда об обоснованности отнесения  ламинатора к коду 8420 противоречит пояснениям ТНВЭД, который относит  ламинатор к коду 8439. Декларант обращает внимание на то, что нельзя отнести товар к  другому коду классификации, поскольку данный товар уже отнесен законодателем к  коду 843930 000 0 в примечании 3 раздела XVI Пояснений Комиссии ЕАЭС.  

В апелляционной жалобе ООО «Интенсивник Северо-Запад» также просит  отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, общество  указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы о  том, что наличие у оборудования валков само по себе еще не является достаточным  основанием отнесения данного оборудования к товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕВЭС.  Спорный товар, по мнению апеллянта, является комбинированной машиной,  состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для  совместного выполнения единственной функции – отделки бумаги путем ее  облагораживания пленкой методом их склеивания, что соответствует описанию  оборудования тексту товарной позиции 8439 ТН ВЭД. Вместе с тем, заявитель жалобы  указывает, что элементы, входящие в состав машины для ламинирования бумаги, не  относятся к классу каландровных и валковых машин. Технические характеристики  оборудования, по которым были опубликованы предварительные решения Республики  Казахстан по ТН ВЭД 8439, совпадают с техническими характеристиками  оборудования, ввезенного ООО «Триал Маркет». ООО «Интенсивник Северо-Запад»  

обращает внимание на то, что таможенным органом не назначалась и не проводилась  таможенная экспертиза для определения функционального назначения оборудования, а  также для определения технологического процесса, выполняемого на оборудовании.  

 Ко дню судебного заседания от Хабаровской таможни поступил отзыв на  апелляционные жалобы. В отзыве таможенный орган заявляет о несостоятельности  доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое решение без изменения  как законное и обоснованное.  

 В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Интенсивник Северо- Запад» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Подключенный к веб-конференции представитель ООО «Триал Маркет»  ФИО3 изображение и звук со своей стороны не включил. На момент  проведения судебного заседания от указанного апеллянта ходатайств, заявлений, в том  числе посредством электронной подачи документов Мой арбитр не поступило.  

Представители Хабаровской таможни возражали по доводам апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.02.2021 между компанией RUIAN HOCHINT MACHINERY СО, LTD и ООО «Триал  Маркет» заключен контракт № ХХ210210, по условиям которого ООО «Триал Маркет»  приобрело автоматический ламинатор ZFM-1080KN с подвижным ножом и оконным  ламинированием.  

В августе 2021 года таможенным представителем ООО «Интенсивник Северо- Запад», действующим в соответствии с договором от 14.06.2018 № 14/06/18-03,  заключенным с ООО «Триал Маркет», по ДТ № 245491 во Владивостокском  таможенном посту (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по  процедуре выпуска для внутреннего потребления осуществлено таможенное  декларирование товара «ламинирующая машина для обработки бумажной массы,  картона путем нанесения пленки с помощью клея и нагревания, невоенного назначения,  в частично разобранном виде, в упаковке. Автоматическая машина для ламинирования  ZFM, серийные номера: 20210347, изготовитель: RUIAN HOCHINT MACHINERY СО,  LTD, товарный знак: отсутствует, марка: XTNXING, модель: ZFM-1080KN, артикул:  отсутствует» в количестве 1 шт, стоимость товара 475 000 китайских юаней,  таможенная стоимость 6 031 245,98 руб.» с указанием в графе 33 ДТ  классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0.  

Поскольку код ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0 указан в утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 Перечне  технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к  нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на  территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную  стоимость (далее – НДС), при ввозе вышеуказанного товара НДС не исчислялся и не  уплачивался; товар выпущен в свободное обращение.  

После выпуска товара Хабаровской таможней в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – 

ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации  товара, ввезенного по ДТ № 245491, в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, по результатам  которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 08.02.2023 №  10703000/210/080223/А000180.  

На основании вышеуказанного акта Хабаровской таможней 28.03.2023 вынесены  следующие решения: № РКТ-10703000-23/000014 по классификации товара, согласно  которому ввезенный ООО «Триал Маркет» по ДТ № 245491 товар классифицирован по  коду ТН ВЭД ЕАЭС 8420 10 300 0; № 10703000 о внесении изменений в ДТ № 245491.  

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0 на код ТН ВЭД ЕАЭС 8420 10 300  0 повлекло изменение ставки НДС с 0 % на 20 % от таможенной стоимости товара, в  связи с чем декларанту выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок  суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.03.2023 №  10100000/У2023/00176871 на общую сумму 1 391 559,23 руб.; также возбуждено  административное производство.  

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара, а  также о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 245491,  после выпуска товаров, утверждая о необходимости возврата излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 245491 в размере 1 391 559,23 руб.,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив позицию апеллянтов, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом  ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух  обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому  акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В соответствии со статьей 104 Таможенном кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при  помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в  соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и  (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо  прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу  заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган  осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до,  так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном  декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о  классификации товаров.  

В соответствии с положениями Международной конвенции о  гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена  Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с  применением Основных правил интерпретации.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при  классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным  позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis,  положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено  иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров  (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена  последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.  

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении  ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения  предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется  товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 - 5  применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и  т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении  субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также  примечания к субпозициям.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения,  вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках  (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его  правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а  также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и  2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному  товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются  Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных  рабочих материалов.  

Следовательно, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС  необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и  функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом  соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД  ЕАЭС.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Проверяя правильность классификации товара, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, которым с учетом применения правила о  преимуществе товарных позиций 8401 – 8424, верно установлено, что спорный товар,  ввезенный по ДТ № 245491, исходя из его фактических характеристик, является по  существу машиной для ламинирования, имеющей в своем составе систему валков,  посредством которых с помощью давления и нагревания осуществляется процесс  ламинирования бумаги и картона, вследствие чего данный товар в соответствии с ОПИ  1,6 ТН ВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в подсубпозиции 8420 10 300 0 ТН  ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости  товара, ставка НДС 20%), как каландры или другие валковые машины, используемые в  бумажной промышленности.  

Доводы апеллянтов о том, что ввозимый товар должен быть классифицирован по  коду 8439, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений  

руководства, а также технической документации следует, что ввезенный ООО «Триал  Маркет» товар по механическому составу, устройству и принципу работы полностью  соответствует описанию каландрового и валкового оборудования в значении,  придаваемому данным терминам Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.  

Это же подтверждает письмо производителя, который в ответ на запрос ООО  «Триал Маркет» исх. № 181 от 15.06.2023 пояснил, что «Пленка разматывается, и на неё  наносится клей. Пленка с нанесенным слоем клея соединяется с картонной заготовкой  и перемещается по системе валков. Для ускорения высыхания клея в систему  включены валки, которые равномерно прогреваются масляными нагревателями.  Температура валиков может регулироваться в зависимости от толщины склеиваемых  материалов и типа клея. Это повышает производительность машины. Также имеется  возможность регулирования расстояния между валиками, что позволяет изменять  давление, с которым пленка с клеем будет прижиматься к картонной заготовке. Таким  образом, машину можно настроить и успешно использовать для картона и пленки  различной толщины».  

 Таким образом, вывод таможенного органа, приведенный в акте камеральной  проверки от 08.02.2023, послуживший основанием для принятия оспариваемых  решений от 28.03.2023 о классификации и о внесении изменений в ДТ № 245491,  является верным: узел, который обеспечивает покрытие бумаги пленкой, и является  узлом, выполняющим основную работу, иные функции являются обеспечивающими  функциями. Фактически, единственной функцией данного оборудования является  ламинирование бумаги либо картона путем прохождения бумаги через вращающиеся  валы. Вместе с тем, исходя из примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в случае  конкуренции товарных позиций 8420 и 8439 машина или устройство включается в  товарную позицию первого ряда товарных позиций (в нашем случае 8420), а не второго  ряда (8439).  

Также судебная коллегия соглашается суждением таможенного органа и  выводом суда первой инстанции о том, что Пояснения к единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза к товарной позиции 8439 в разделе (III) ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ОТДЕЛКИ  БУМАГИ ИЛИ КАРТОНА под пунктами (Б), (Ж), (З) прямо исключают из указанной  товарной позиции каландры и валковое оборудование.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В опровержение позиции таможенного органа апеллянты не представили  доказательств, что узел, обеспечивающий покрытие бумаги пленкой не является  узлом, выполняющим основную работу. Апеллянтами не доказано, что систему валков  в спорной машине можно отключить и без этой системы, без нагревания и без  давления можно осуществить процесс ламинации.  

Помимо этого, судебная коллегия считает, что ссылка ООО «Интенсивник  Северо-Запад» на предварительные решения Республики Казахстан, является  несостоятельной, так как исходя из положений статьи 21 ТК ЕАЭС, данные  предварительные решения не могут быть применены на территории Российской  Федерации, соответственно обоснованно не рассматривались таможенным органом при  принятии решения о классификации спорного товара.  

Довод жалобы ООО «Интенсивник Северо-Запад» в части того, что таможенным  органом не назначалась и не проводилась таможенная экспертиза, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обществом в обоснование своего довода не  представило ссылок на нормы права, которыми установлена обязанность таможенного  органа при каждой проверке товара проводить таможенную экспертизу.  

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ООО  «Интенсивник Северо-Запад», суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных  обстоятельств и представленных сторонами доказательств.  

 Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.  

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2023 по делу № А73-9638/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.И. Сапрыкина