АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А05-14262/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 13.11.2024 без вызова сторон кассационную общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А05-14262/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», адрес: 164522, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Ремонт Обслуживание Содержание», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 377 809 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования (замена  редуктора лифтовой лебедки) в подъезде № 2 многоквартирного дома (МКД) по ул. Ломоносова, д. 112 в городе Северодвинске.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 (мотивированное решение   от 21.03.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 решение суда первой инстанции от 14.03.2024 (мотивированное решение от 21.03.2024) по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремонт Обслуживание Содержание», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, проведение работ капитального характера по неотложному устранению неисправности лифтового оборудования в МКД было вызвано объективными обстоятельствами, в связи с чем расходы по ним подлежат возмещению.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.09.2015 Общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Ломоносова, д. 112 в  г. Северодвинске Архангельской области.  Жилой дом является 9-этажным, имеет 4 подъезда.

Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - СМУП «ЖКХ») с участием Общества 11.10.2022 и 12.10.2022 проведены осмотр и освидетельствование лифта во 2-м подъезде вышеуказанного МКД, в ходе которых выявлен износ подшипников быстроходного и тихоходного валов редуктора лифтовой лебедки, вследствие чего происходит биение ротора о статор электродвигателя, а также неравномерный износ ручьёв канатоведущего шкива, что требует замены редуктора лебедки, замены ротора, статора электродвигателя и канатоведущего шкива.

В акте осмотра от 11.10.2022 № 1-10/22 и в акте освидетельствования от 12.10.2022 № 2-10/22 отражено, что объект находится в неисправном состоянии. Лифт выведен из работы.

Согласно паспорту лифта, лифт пассажирский заводской номер 52002 Щербинского лифтостроительного завода грузоподъемностью 400 кг  установлен во 2-м подъезде МКД в октябре 2009 года.

Общество обратилось в Фонд с письмом от 14.10.2022 № 21014-4-2-1, в котором, ссылаясь на то, что лифт остановлен, а требуемые работы по замене редуктора лифтовой лебедки относятся к работам капитального характера, просило организовать проведение работ по замене редуктора лифтовой лебедки либо компенсировать затраты Общества на такой ремонт.

Фонд в ответном письме от 27.10.2022 № 08/12023 сообщил, что работы по ремонту лифтов в 3-м и 4-и подъездах  МКД по ул. Ломоносова, д. 112 выполнены 28.06.2019, работы по ремонту лифта во 2-м подъезде Фондом не проводились.

Общество заказало детали, необходимые для ремонта лифта, и оплатило заказанное оборудование на сумму 288 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 1338  по счету от 12.10.2022 № 459.

Доставка заказанного оборудования произведена автомобильным транспортом, Общество оплатило доставку в сумме 8 020 руб. по платежному поручению от 03.11.2022 № 1405.

Обществом и СМУП «ЖКХ» 02.11.2022 заключен договор подряда № 4 на выполнение работ, по условиям которого Общество (заказчик) поручило СМУП «ЖКХ» (подрядчик) выполнить работы по замене редуктора лифтовой лебедки лифта во 2-м подъезде жилого дома по ул. Ломоносова, д. 112.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2022, справке о стоимости выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы по замене редуктора лифтовой лебедки.

Стоимость выполненных работ составила 81 789 руб. 02 коп., которые были оплачены по платежному поручению от 11.11.2022 № 1427.

Общество инициировало проведение общего собрания собственников помещений в МКД с вопросами повестки: провести капитальный ремонт лифтового оборудования (заводской номер лифта 52002) за счет средств собственников помещений, утвердить стоимость капитального ремонта в сумме 384 030 руб., утвердить порядок внесения платы за выполнение ремонта: собственники жилых помещений вносят плату путем перечисления ежемесячных платежей в течение одного года, администрация муниципального образования Северодвинска – в соответствии с порядком расходования средств после окончания работ.   

Как следует из протокола от 10.11.2022 № 3.2, общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума (участие в собрании приняли собственники с количеством голосов 5,62 %).

Общество обратилось в Фонд с претензией от 07.02.2023 № 30207-4-2-5, содержащей требование о возмещении расходов по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Фонд, рассмотрев претензию Общества, отклонил её письмом   от 06.03.2023 № 08/2409, сославшись на отсутствие решения собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта, отсутствие решения собственников о зачете в счет исполнения на будущий период обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, отсутствие согласования акта приемки выполненных работ с органом местного самоуправления, отсутствие документов на допуск подрядной организации и членстве её в саморегулируемой организации. 

В связи с тем, что требования претензии были оставлены Фондом без удовлетворения, Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы относятся к работам капитального характера, обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости работ.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований исходил из того, что действующее правовое регулирование отношений в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержания в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других проживающих в этих домах, то есть на защиту конституционно значимых ценностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 39, 189, 158, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации лифтового оборудования, собственниками решения общего собрания о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон № 701-41-ОЗ) предусмотрено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту, предусмотренные региональной программой, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования средств областного бюджета и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации (пункт 2 статьи 29).

В пункте 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в целях осуществления региональным оператором зачета стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее также - зачет), собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора направляют региональному оператору заявление о проведении зачета с предоставлением заверенных в установленном порядке копий следующих документов:  договор подряда, проектная документация и смета; заключение экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);  документы, подтверждающие членство индивидуального предпринимателя или юридического лица, оказавших услуги и (или) выполнивших работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, капитальному ремонту многоквартирного дома, в саморегулируемой организации соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оформленные в соответствии с требованиями статьи 39 настоящего закона; платежные документы, подтверждающие полную оплату подрядной организации оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без использования средств областного бюджета и регионального оператора, а также средств, уплаченных собственниками помещений в целях проведения текущего ремонта многоквартирного дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о зачете в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В статье 39 Закона № 701-41-ОЗ предусмотрено, что приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт должен быть подписан в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В силу пункта 5 статьи 29 Закон № 701-41-ОЗ региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение 30 календарных дней с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома или мотивированное решение об отказе в осуществлении такого зачета, о котором уведомляет собственников помещений в течение десяти календарных дней с даты принятия соответствующего решения.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утвержденных сроков региональной программы действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации лифтового оборудования, собственниками решения общего собрания о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершении.

Из протокола от 10.11.2022 № 3.2 несостоявшегося общего собрания собственников помещений МКД по вопросу ремонта лифтового оборудования следует, что в повестку был включен вопрос о ремонте за счет средств собственников помещений, а не средств Фонда.

Законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; при этом сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с представлением необходимых документов в деле отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А05-14262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева