АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2383/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой  Н.Ю. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2020

от ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер»:                  ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и посредством веб-конференции, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и Департамента здравоохранения Приморского края

на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу №  А51-5468/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента здравоохранения Приморского края                           

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Траст» 

об обязании произвести замену пораженной части товара на товар надлежащего качества    

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197758,                  г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, далее - Общество) об обязании произвести замену пораженной части товара на товар надлежащего качества и о взыскании штрафа в размере 780 940,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – Учреждение, Диспансер), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»). 

Решением суда от 16.12.2019 (судья Чугаева И.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Департамент и Диспансер подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просят их отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В целом доводы жалоб сводятся к оспариванию факта передачи заказчику медицинского оборудования в упаковке, обеспечивающей защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортировки и хранения, несоответствие требований к которой, по мнению заявителей, привело к выявленным после распаковки товара дефектам. При этом заявители полагают, что суды не учли условия контракта от 04.12.2014 № 0120200004714001106, предусматривающие переход права собственности на товар от поставщика заказчику, а также все сопутствующие риски, связанные с повреждением или гибелью товара, только после ввода спорного оборудования в эксплуатацию. Таким образом, поскольку медицинское оборудование не было введено в эксплуатацию, все риски лежат на поставщике, в том числе и обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Наряду с этим Диспансер указал на то, что поскольку приемка товара производилась по тарным местам без вскрытия упаковки, выявленные впоследствии недостатки не могли быть обнаружены на стадии приемки товара. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и посредством веб-конференции, представители Департамента и Диспансера на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, против чего возражал представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению в силе как законные и обоснованные.

ООО «Траст» в надлежащем порядке извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (далее - государственный заказчик) и Обществом (далее - поставщик) 04.12.2014 заключен государственный контракт № 0120200004714001106 на поставку медицинского оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику медицинское оборудование (томограф двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный, далее - товар) с условием проведения монтажных и пусконаладочных работ и вводом товара в эксплуатацию, для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, а государственный заказчик обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки (при условии готовности помещения для монтажа). Место поставки товара (Грузополучатель): 

<

...>, ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер». 

Все выявленные при приемке-передаче недостатки товара отражаются в акте приема-передачи товара, приемка товара производится в течение                7 (семи) рабочих дней с момента поставки, при несоответствии количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий Контракта (включая спецификацию и техническое задание) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество, представитель государственного заказчика обязан составить соответствующий акт (рекламацию) и направить его поставщику в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления (пункты 3.1-3.3, 3.11.3 контракта).

Право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до подписания обеими сторонами акта ввода товара в эксплуатацию лежит на поставщике (пункты 3.4, 3.5 контракта). 

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские». Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке к конечному месту доставки, погрузо-разгрузочных работах и хранении. Упаковка должна быть сухой и чистой, без видимых повреждений и нарушений (пункт 3.6 контракта). Товар, передаваемый государственному заказчику в собственность по настоящему контракту, должен содержаться в упаковке производителя товара. Данное правило не применяется в случае, если упаковка каждой единицы товара не предусматривается производителем (пункт 3.7 контракта). 

Пунктом 3.11 контракта, предусмотрено, что факт осуществления поставки подтверждается подписанной накладной на поставку товара, актом приема-передачи товара, в котором указывается выполнение обязательств по поставке товара: соответствие поставленного товара, указанного в товарораспорядительной документации, указанному в сертификации;  отсутствие видимых повреждений упаковки поставленного товара; - наличие документации, относящейся к товару в соответствии с пунктом 3.8 контракта. 

Пунктом 5.2 контракта поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.3 контракта гарантия производителя на товар - в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию. 

Во исполнение условий контракта на основании товарной накладной от 05.12.2014 № 051204о, транспортной накладной от 05.12.2014 медицинское оборудование 26.12.2014 передано в адрес грузополучателя                            ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» и сдан перевозчиком по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи от 23.12.2014 подписан сторонами контракта без замечаний.

Ввиду неготовности помещения для монтажа поставленного поставщиком оборудования, последнее в упаковке передано на хранение ООО «Траст» на основании договора хранения от 01.12.2015 № ОХ91-2015, заключенного между ООО «Траст» (Хранитель) и Диспансером (Поклажедатель), по акту приема-передачи товара сроком до 31.01.2015. 

Хранение поставленного товара осуществлялось хранителем в течение 2015, 2016, 2017 годов и частично в 2018 году, путем подписания с поклажедателем ежемесячно договоров хранения и спецификаций к ним.

15.05.2018 осуществлена распаковка поставленного товара с участием представителя поставщика и Диспансера, в ходе которой выявлены и зафиксированы многочисленные следы коррозии металла на главной направляющей рельсе и вале мотора линейного перемещения гантри, на направляющих детекторах, на металлических кожухах детекторов, на металлических частях коллиматора, на болтах крепления кожухов и прочих деталях томографа, о чем ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» составлен соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2018, оборудование в эксплуатацию введено не было. 

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена рекламация с требованием о замене пораженной коррозией части томографа на гантри надлежащего качества и об уплате штрафа в размере 780 940,65 руб., в ответ на которую поставщик ответил отказом, указав на ненадлежащее и длительное хранение оборудования заказчиком.

06.07.2018 представителями истца и ответчика составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по дефектации во время монтажа комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446. Согласно содержанию указанного акта, необходим ремонт в заводских условиях следующих частей комплекса: гантри компьютерного томографа серии RSGH; пульт управления; колонны вертикального перемещения стола пациента (2 шт.); системный блок рабочей станции оператора.

Впоследствии медицинское оборудование передано поставщику по транспортной накладной № 11661482 от 09.08.2018.

Истец, настаивая на обязанности ответчика произвести ремонт комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446 (замену пораженной части томографа) за счет средств поставщика, обратился к ответчику с повторной претензией от 14.01.2019, а затем и с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку оборудование не было введено в эксплуатацию, что подтверждается как установлено судами, суды верно констатировали, что в рассматриваемом случае гарантийный срок не поставленное оборудование не наступил. 

При этом, дав оценку представленным в дело доказательствам приема-передачи товара по правилам главы 7 АПК РФ и протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта о порядке поставки товара, судебные инстанции констатировали, что в момент поставки и приемки оборудования у Департамента и Учреждения каких-либо претензий ни по качеству товара, ни по качеству его упаковки не имелось (акт приема-передачи от 23.12.2014), акты подписаны всеми сторонами. 

В такой ситуации, приняв во внимание, что в установленные контрактом сроки заказчиком не был составлен и направлен поставщику акт о несоответствии качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, контракта, суды пришли к единому выводу о поставке товара соответствующего требованиям контракта и технического задания и в надлежащей упаковке.

Обсудив доводы Департамента и Учреждения относительно передачи товара ненадлежащего качества, несоответствия упаковки передаваемого товара, повлекшей его коррозию, суды, проанализировав требования, предъявляемые пунктом 8.2 ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские» к упаковке медицинского оборудования, учтя длительность периода хранения спорного оборудования до даты его распаковки (с 26.12.2014 до 18.05.2018) и отсутствие относимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств соблюдения заказчиком условий хранения спорного оборудования, обозначенных в паспорте изделия                    № NM-00-0000 ПС, сочли их бездоказательными.

При этом суды исходили из того, что товар - двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный томограф поставлен в трехтарных упаковках, признанной судами соответствующей требованиям Технический условий ТУ 9442-036-11150760-2012 и описанию, указанному в ведомости упаковки, а представленные истцом акты осмотра основных средств, находящихся на ответственном хранении ООО «Траст» на складе, датированные 25.02.2015, 29.05.2015, 20.08.2015, 11.11.2015, 14.04.2016, 07.07.2016, 26.09.2016, 20.03.2017, 26.09.2017, 18.12.2017, не свидетельствуют о соблюдений требований к условиям хранения оборудования (температурный режим, относительная влажность) в течение всего периода его хранения.

Наряду с этим, исследуя вопрос соблюдения условий хранения оборудования, судебные инстанции проанализировали представленный истцом акт экспертизы от 16.08.2019 № 1689/19, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на предмет соответствия склада, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям хранения спорного медицинского оборудования. Выявив в нем разночтения относительно времени проведения исследования при замере температуры, суды заключили, что выводы эксперта касательно условий хранения на указанном складе в зимний период времени при проведении исследования в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 неубедительны, а потому не смогли признать его относимым и достоверным доказательством соблюдения надлежащих условий хранения.

В тоже время, изучив представленное ответчиком экспертное заключение № 002-11-00324 от 04.04.2019, выполненное Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в отношении комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446, поставленного ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес Диспансера по контракту № 0120200004714001106 от 04.12.2014, и выводы, изложенные в нем (места расположения, вид и характер очагов коррозии свидетельствуют, что причиной появления указанных повреждений является нарушение условий хранения в части длительного воздействия климатических факторов (температура, влажность, изменение температуры, образование конденсата) и консервации (в том числе ежегодной переконсервации, предусмотренной пунктом 1.4.3 ТУ 9442-036-11150760-2012)), суды пришли к единому выводу о недоказанности истцом возникновения дефектов товара до момента передачи его заказчику.

Учитывая вышеизложенное, при установленной в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств (факт передачи товара в надлежащей упаковке, недоказанность возникновения дефектов до передачи товара покупателю, несоответствие условий хранения оборудования), причин не согласиться с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца как о замене пораженной части товара на товар надлежащего качества, так и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (при констатации факта отсутствия нарушения), у суда округа не имеется. Выводы судов в полной мере соответствуют правилам главы 30 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

Доводы кассационных жалоб, связанные с определением момента перехода права собственности на поставленный товар, подлежат отклонению судом округа с учетом принципов добросовестного поведения сторон при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ), а также принципа  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (пункт 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчиков, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе касающиеся несоответствия упаковки переданного оборудования, невозможности обнаружения недостатков товара на стадии его приемки, своего подтверждения не нашли, напротив, представленная в дело доказательственная база, исследованная судами по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями контракта свидетельствует об обратном. 

В целом доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи                  286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителями в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А51-5468/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова