Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3001/2022

город Мурманск

23 июня 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.06.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Водоканал-Ревда» о взыскании 1 185 092,96 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Водоканал-Ревда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 145 435,44 ₽ за оказанные в январе 2022 года услуги по отпуску электрической энергии и неустойки за период с 19.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 86 085,84 ₽ на основании договора от 02.02.2015 № 5120108187, всего 1 231 521,28 ₽.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправильный (завышенный) расчет истцом государственной пошлины подлежащей оплате по настоящему иску.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в заявленной сумме и неустойку в сумме 39 657,52 ₽ за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, всего 1 185 092,96 ₽.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120108187 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые помещения и сооружения водоснабжения и водоотведения ответчика, указанные в Приложении № 3 к Договору, расположенные в поселке Ревда Мурманской области.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Между тем, отпустив в январе 2022 года электрическую энергию и мощность истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил. Задолженность ответчика составила 1 145 435,44 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 185 092,96 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 145 435,44 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7. Договора за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 39 657,52 ₽. Неустойка рассчитана исходя из условий Договора в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

Доводы отзыва ответчика судом учитываются при распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 851 ₽ (зачет по п/п от 19.08.2021 № 10241) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 16 155 ₽ (= 41 006 – 24 851) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть мотивированного решения выносится судом с учетом опечатки исправленной определением суда, поскольку при предъявлении иска истцом прилагалась справка суда о возврате государственной пошлины в сумме 41 006,20 ₽, из которых 20 копеек судом учтены не были. Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 155,20 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал-Ревда» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 185 092 рубля 96 копеек, из которых 1 145 435,44 ₽ основной долг, 39 657,52 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 24 851 рубль.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 № 10241 государственную пошлину в сумме 16 155 рублей 20 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2