АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А42-8194/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А42-8194/2024, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», адрес: 184143, Мурманская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в порядке суброгации 604 454 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 604 454 руб. 97 коп. по ставке Банка России, действующейв соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, с Общества в пользу Компании взысканы 604 454 руб. 97 коп. и 15 089 руб. в возмещение убытков и судебных расходов на уплату государственной пошлины; признано незаявленным требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых на 604 454 руб. 97 коп., поскольку оно не сформулировано соответствующим образом (как имущественное требование).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2024и постановление от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в отзыве на иск Общество указало на несогласие с заявленным требованием, а также на необходимость проведения экспертных исследований; отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишил Общество возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и обосновать свои возражения по размеру требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор № 482-017959/13/RAIL-1339 страхования имущества (железнодорожного вагона № 64196405), принадлежащего страхователю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0660-002-К/2018.

Общество 14.05.2022 допустило сход вагона № 64196405 после его выставления на пути необщего пользования, в результате чего вагон получил повреждения.

В подтверждение ущерба Компания представила расчет размера страхового возмещения, протокол оперативного совещания, акт общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-25, ВУ-23М, акт о выполненных работах, дефектную и расчетно-дефектную ведомости, счета-фактуры, счет, платежное поручение, справку 2612.

Компания признала событие страховым случаем (убыток № 0524-05821-24) и выплатило страхователю 604 454 руб. 97 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 22.05.2024 № 676103).

Согласно протоколу совещания у начальника станции Ена в ходе комиссионного расследовании установлено, что причиной схода и повреждения вагона № 64196405 стало уширение сверх норматива железнодорожной колеи на пути необщего пользовании Общества № 1; виновным определено Общество как владелец железнодорожной инфраструктуры.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала возмещения ущерба.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав незаявленным требование Компании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениямежду страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункту 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 93 Правил во всех случаях повреждений вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Факт повреждения вагона подтвержден представленными в материалы дела актом общей формы ГУ-23 от 14.05.2022 № 34, актом формы ВУ-25от 14.05.2022 № 3, протоколом совещания у начальника станции; виновником повреждения вагона является владелец пути необщего пользования – Общество. 

Суд апелляционной инстанции установил, что акты общей формы, формы ВУ-25 подписаны уполномоченными лицами; Общество участвовало при оформлении и фиксации повреждений вагона, возражений относительно причин аварии не заявило. 

Вопреки доводу Общества, размер убытков подтвержден материалами дела, проверен судами, и Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не оспорен; при этом относимыми и допустимыми доказательствами Общество не подтвердило отсутствия своей вины. 

Таким образом, суды обоснованно исходили из доказанности вины Общества в повреждении имущества, факта ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, поскольку к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд переходит только при наличии объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Кроме того, указание Обществом в отзыве на иск на необходимость представления доказательств, проведения экспертизы не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ Обществом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество ошибочно полагает, что было лишено возможности заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы после принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в настоящем случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией всей совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Само по себе несогласие Общества с заявленными требованиями, немотивированное указание на необходимость проведения экспертных исследований не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кассационный суд обратил особое внимание на непредставление Обществом в установленным определением суда первой инстанции срок (до 26.09.2024) доказательств, опровергающих исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А42-8194/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова