Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3128/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановлениеот 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е.,ФИО2, ФИО3) по делу № А46-3128/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) от 26.01.2024 № 97/2023о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный выводо недоказанности административным органом наличия в действиях общества событиявменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ФИО4 заключены договоры потребительского займа от 27.12.2018 № 1985247588, от 23.06.2022 № 5726010579.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4 от 12.09.2023, административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами управления протокола об административном правонарушенииот 11.12.2023 № 136/23/55000-АП в отношении общества и вынесения постановления от 26.01.2024 № 97/2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события  вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 названной статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вывода административного органа о нарушении обществом вышеназванных требований послужили факты направления 12.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 09.11.2023 обществом СМС-сообщений на номер телефона должника (ФИО4), содержащих следующую информацию: «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при след. звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»; «Задолженность может быть передана в судебное управление. Отключите Голосовой помощник и ответьте на звонок. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»; «ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»; «ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»; «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк» Не усугубляйте ситуацию, ждем Ваше решение при следующем звонке 88001004696»; «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при следующем звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696».

Вместе с тем, как верно отмечено судами, ни из количества направленных сообщений, ни из их содержания не усматривается оказание психологического давления на должника (применение намеренного способа манипуляции, имеющего цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника), введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. Спорные сообщения были направлены обществом для информирования ФИО4 о наличии у нее задолженности, о праве общества на обращение в суд и готовности его совершить эти действия, что не может быть истолковано, как введение в заблуждение. Вопреки позиции управления информационно-психологическое воздействие на должника с целью его убеждения предпринять все меры для погашения долга посредством разъяснения ему предусмотренных законодательством негативных последствий непогашения долга не тождественно психологическому давлению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 26.01.2024№ 97/2023.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3128/2024 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                              Г.А. Шабанова

ФИО1