﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63714/2020

Дело № А65-3922/2019

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

при участии: 

представителя Ахметовой Луизы Владимировны – Гилязетдинова И.К., доверенность от 20.03.2019, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ахметовой Луизы Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А65-3922/2019

по заявлению конкурсного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича к Ахметовой Луизе Владимировне о признании недействительными сделок (вх. №42584), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», Республика Татарстан, г. Лаишево (ИНН 1656097238, ОГРН 1171690003847),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСбыт» (далее – ООО «ЭлектроПромСбыт») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой») введена процедура наблюдения. Временным управляющем утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 ООО «ПромЭнергоСтрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоСтрой» Сайдашева Р.Я. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес Ахметовой Л.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 заявление конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу Ахметовой Луизы Владимировны удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО «ПромЭнергоСтрой» в адрес Ахметовой Л.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Ахметовой Л.В. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» взыскано 8 616 500, 86 руб. 

Ахметова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.05.2020, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие у Ахметовой Л.В. возможности предоставить документы в суд первой инстанции, так как с 26.03.2019 находилась в Израиле на лечении сына.

По мнению Ахметовой Л.В., утверждение о том, что должник – ООО «ПромЭнергоСтрой», на момент перевода денежных средств имел признаки неплатежеспособности не соответствует действительности; суды двух инстанций не учли факт того, что расчетный счет № 40702810629150000672 открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» на 29.09.2017 уже был закрыт, и перечисление и/или снятие денежных средств с закрытого расчетного счета произвести Ахметова Л.В. не могла.

Конкурсный управляющий должником представил в суд округа отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего анализа сделок было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика Ахметовой Л.В. на общую сумму 8 616 500, 86 руб.; в период с 29.09.2017 по 11.05.2018 ответчику с расчетного счета должника № 40702810562000029348 перечислена сумма в размере 6 179 500, 86 руб., с расчетного счета № 40702810400047614002 – 350 000 руб., и с расчетного счета № 40702810629150000672 – 2 087 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в период с 29.06.2017 по 11.05.2018 и подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом сделки совершены с заинтересованным лицом, каковым (с учетом сведений ЕГРЮЛ), как директор и единственный участник должника была признана Ахметова Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 30.08.2017, поскольку указанная дата определена судебным актом (решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 по делу № А6619669/2017) как дата возникновения просрочки в оплате перед кредитором ООО «Электропромсбыт» в сумме 13 097 400, 63 руб.; указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в платежных документах, которыми совершены оспариваемые сделки, в назначении платежей указано: «Операция с картой держателя Ахметовой Л.В. Выдача наличных», «Перечисление на хознужды», «зарплата», «матпомощь».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед Ахметовой Л.В.,  отсутствия доказательств встречного предоставления должнику от ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствия доказательств, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств ответчику, возврата денежных средств; суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, суды сочли, что ответчик должен был знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов, следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что она не имела информации о судебном разбирательстве и обладает документами, подтверждающими реальность и действительность оспариваемых сделок, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду признания ее надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Ахметова Л.В. будучи руководителем (директором) и единственным участником должника в силу своего положения должна была знать об обстоятельства возбуждения и ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника; в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик Ахметова Л.В. извещалась судом первой инстанции о судебном разбирательстве, по известным суду адресам в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, адресной справки от 29.11.2019, при этом направленные судом извещения возвращены организацией связи без их вручения с отметками об истечении срока хранения судебной корреспонденции; указанный в апелляционной жалобе Ахметовой Л.В. адрес совпадает с одним из адресов, по которому осуществлялось направление судебной корреспонденции; информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, Ахметовой Л.В. суду не представлены документы, обосновывающие правомерные обстоятельства осуществления оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Представленные в материалы апелляционного производства договор от 04.09.2017 № 41, заключенный между должником и ООО «ЭнергоПромСнаб», акты сверки между указанными лицами, товарные накладные от 22.12.2017 № 92, от 25.12.2017 № 98, от 29.11.2017 № 91, налоговая отчетность должника в качестве подтверждающих соответствующие обстоятельства признаны судом не обладающими применительно к положениям статьи 67 АПК РФ, свойством относимости.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано на не исполнение бывшим руководителем должника Ахметовой Л.В. до настоящего времени установленной законом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 обязанности по передаче документов, касающихся деятельности должника, в том числе в принудительном порядке (03.12.2019 судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 94962/19/16033-ИП).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только эпизод когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и случай когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», (пункт 6.3) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика при отсутствии доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику, а  равно отсутствия доказательств, обосновывающих  обоснованность перечисления данных денежных средств ответчику, возврата денежных средств, суды правомерно признали оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности предоставить доказательства, подлежат отклонению, так как они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно и мотивированно отклонены.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также ввиду того, что   отсутствие признаков неплатежеспособности само по себе не является основанием для отклонения требования о признании сделки, повлекшей утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

Доводы ответчика, касающиеся платежей по расчетному счету в акционерное общество «Альфа Банк», подлежат отклонению, так как период указан судами в отношении всех оспариваемых платежей, в том числе произведенных по счетам в других, помимо акционерное общество «Альфа Банк», кредитных организациях; платежи по расчетному счету в акционерного общества «Альфа Банк» признаны недействительными за период его действия.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А65-3922/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева