﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2686/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-11483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» (далее – общество «Уралавто», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-11483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.05.2021 принял участие представитель государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», ответчик) – Третьяков В.А. (доверенность от 11.01.2021 № 09-10).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Вербенко Т.Л.

В судебном заседании 08.06.2021 приняли участие представители:

ГКУ СО «Управление автодорог» – Третьяков В.А. (доверенность от 11.01.2021 № 09-10);

общества «Уралавто» - Максимова С.В. (доверенность от 15.04.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 № 210).

Общество «Уралавто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании контракта от 31.01.2020 № 1-УАД незаключенным.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А60-11483/2020.

Определением от 17.08.2020 дело № А60-11483/2020 было объединено в одно производство с делом № А60-38995/2020 по заявлению общества «Уралавто» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралавто» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Уралавто» обращает внимание на то, что одностороннее изменение ответчиком условий контракта о его предмете, одностороннее исключение им по своему личному усмотрению технической функциональной характеристики объекта поставки, указанной в контракте, касающейся двигателя автомобиля – «двигатель с воспламенением от сжатия» свидетельствует о незаключенности контракта. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привели должной оценки доводам истца о несоответствии действий ответчика требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), не дающей право ответчику в одностороннем порядке изменять предмет контракта и исключать те или иные характеристики объекта поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что характеристика поставляемого товара «двигатель  с воспламенением от сжатия» характеризует предмет товара, следовательно, является существенным условием контракта и не может быть изменена соглашением сторон. Общество «Уралавто» полагает, что суды не учли, что даже в случае поставки истцом автомобиля с мощностью двигателя, соответствующей условиям контракта, но при этом не имеющего те функциональные технические характеристики двигателя, которые указаны в контракте, такая поставка не свидетельствовала бы об исполнении контракта, а также о согласовании существенных условий контракта сторонами. Общество «Уралавто» указывает, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой информации, должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки, в том числе к условиям контракта, которые должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми. 

Кассатор ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора и существенное нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель кассационной жалобы считает формальным вывод антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению общества «Уралавто», суды не приняли меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении спора. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, согласно которым применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, указывает не несоразмерность санкции, примененной к нему антимонопольным органом, допущенному незначительному нарушению. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически уклонились от проверки доводов общества «Уралавто» о невозможности исполнения контракта по причине его неисполнимости и несогласованности условий о предмете поставки. Кассатор указывает, что термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Недобросовестности в действиях заявителя не было.

Заявитель кассационной жалобы считает, что примененная в отношении него санкция - включение в реестр недобросовестных явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 № 0162200011819003778-2-1 общество «Уралавто» (поставщик) и ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) заключили государственный контракт от 31.01.2020 № 1-УАД (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам, соответствующий техническому заданию.

В приложении № 2 к контракту были определены функциональные характеристики (потребительские свойства) подлежавшего поставке товара: легковой автомобиль KIA CERATO, габаритная длина – 4 640 мм, габаритная высота – 1 450 мм, габаритная ширина – 1 800 мм, двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. см, номинальная мощность – 150 л. с., нормы токсичности – Евро-5, коробка передач – автоматическая, дневные ходовые огни, фронтальные и боковые подушки безопасности, аудио-система, система ЭРА-ГЛОНАСС – наличие, цвет легкового автомобиля – белый.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара – до 29.02.2020.

Согласно пункту 1.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставляемый товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, не выставочный экземпляр, должен быть без эксплуатационного пробега, не ранее 2019 года выпуска.

Место поставки товара: поставка товара производится самовывозом со склада поставщика в случае нахождения его на территории города Екатеринбурга или на удалении от города на расстояние не более 50 км. В иных случаях поставка товара производится поставщиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203 (пункт 1.4 контракта).

Предмет контракта должен обладать следующими характеристиками: двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что двигатель с воспламенением от сжатия представляет собой дизельный тип двигателя, таким образом, в контракте предусмотрена поставка автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя, двигатель не может быть одновременно и дизельным, и бензиновым, в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования от 27.02.2020 № 012/20, составленный после подписания сторонами контракта, и после отказа заказчика от приемки товара, выраженного в акте от 04.02.2020.

С учетом изложенного общество «Уралавто» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании контракта незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки, автомобили с двигателем с воспламенением от сжатия и бензиновым двигателем одновременно не выпускаются (дело № А60-11483/2020).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 31.01.2020 № 1-УАД, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 25.03.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2103 № 44-ФЗ направило в Управление обращение о включении сведений в отношении общества, его исполнительного органа и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.05.2020 РНП-066/06/104-605/2020 Управление включило информацию об обществе, его исполнительном органе, а также учредителе – Фикштейн О.П. в ресстр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество «Уралавто», полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и без исследования наличия вины в действиях поставщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (дело № А60-38995/2020).

Определением от 17.08.2020 дело № А60-11483/2020 было объединено с делом № А60-38995/2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании контракта незаключенным с учетом того, что условиями контракта предусмотрен двигатель с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, однако данный факт не является основанием для признания контракта не заключенным, данное обстоятельство могло повлиять лишь на исполнимость контракта в части обязательства поставщика по поставке товара с взаимоисключающими техническими характеристиками. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020 в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Суд первой инстанции указал, что на основании того, что мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, не находится в причинно-следственной связи с типом двигателя, отказ в приемке поставленного автомобиля и решение об одностороннем порядке от исполнения контракта были приняты исключительно в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта к мощности двигателя, и не связаны с типом двигателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Как усматривается из материалов дела, общество «Уралавто» во исполнение условий подписанного контракта от 31.01.2020№ 1-УАД  поставило ГКУ СО «Управление автодорог» легковой автомобиль, согласно техническому паспорту № 39 РЕ 735656 от 07.09.2019 к которому он обладает следующими функциональными/техническими характеристиками: KIA BD (CERATO, FORTE), наименование: легковой, категория – В, модель двигателя –G4NA KH154677, цвет кузова – белый, мощность двигателя 149,56 (110) лошадиных сил, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. м, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, разрешенная максимальная масса, кг – 1 720, изготовитель – ООО «Эллада Интертрейд».

Судами установлено, что из содержания технического паспорта не усматривается, что поставленный автомобиль имеет двигатель с воспламенением от сжатия.

Согласно акту от 04.02.2020 ГКУ СО «Управление автодорог» отказалось от приемки товара в связи с тем, что при его приемке был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства 39 РЕ 735656, содержащий указание в строке 10 «Мощность двигателя, л.с. (кВт)» – 149, 56 (110). Указанный показатель мощности двигателя в л.с. (лошадиные силы) не соответствует условиям заключенного контракта. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт об отказе в приемке товара от 04.02.2020 не содержит указания на иные основания отказа, в том числе по типу двигателя, кроме как несоответствие мощности поставленного автомобиля. Истец не оспаривал несоответствие поставленного товара условиям контракта относительно мощности двигателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по номинальной мощности, измеряемой в лошадиных силах, контракт предусматривает поставку автомобиля мощностью 150 лошадиных сил, фактически истцом был поставлен автомобиль мощностью 149,56 (110) лошадиных сил, при отсутствии доказательств того, что мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, находится в причинно-следственной связи с типом двигателя, учитывая, что отсутствие такой связи следует из содержания представленных ответчиком скриншотов с официального сайта KIA, а также сайтов производителей автомобилей иных марок – Ауди, Тойота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в принятии поставленного товара было отказано в связи с несоответствием техническим характеристикам, установленным контрактом. 

Кроме того, в письме от 05.02.2020 в обоснование предложения о расторжении контракта истец ссылался на опечатку в аукционной документации «с воспламенением от сжатия», при этом указаний на отсутствие объективной возможности поставить автомобиль с мощностью двигателя 150 л.с. письмо истца от 05.02.2020 не содержит.

В письме от 18.02.2020 № 09-1510 заказчик обращал внимание поставщика на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, то есть после отказа в приемке товара, в ответ на предложение поставщика расторгнуть контракт по соглашению сторон, выраженное в письме от 05.02.2020. Заказчик ссылался на то, что подрядчик указал в качестве опечатки в  аукционной документации «с воспламенением от сжатия», однако данное обстоятельство при приемке не оценивалось и не являлось причиной отказа в приемке, однозначность указания на бензиновый тип двигателя также подтверждается действиями поставщика по поставке автомобиля с бензиновым двигателем.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания контракта незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости контракта ввиду указания в аукционной документации и в контракте на поставку автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку истец согласно данным ЕГРЮЛ, являясь профессиональным участником рынка по поставке и обслуживанию легковых автомобилей, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности при изучении аукционной документации при возникновении вопросов, связанных с типом двигателя автомобиля, должен был обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений по спорным характеристикам автомобиля.  Какие-либо доказательства обращения истца к заказчику с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля в силу вышеизложенных обстоятельств в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании договора незаключенным являются обоснованными и отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Уралавто» о признании недействительным решения Управления от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020, исходили из того, что основанием для вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, а именно условиям контракта не соответствует мощность двигателя, вместо 150 л.с., поставленный автомобиль имеет двигатель мощностью 149,56 л.с., обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта по мощности в сроки, предусмотренные контрактом, поставщиком не исполнено.

Мощность двигателя, измеряемая лошадиными силами, не находится в причинно-следственной связи с типом двигателя, отказ в приемке поставленного автомобиля и решение об одностороннем порядке от исполнения контракта были приняты в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта к мощности двигателя, и не связаны с типом двигателя.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Как следует из пункта 11 Правил № 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания данной нормы следует, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей, обусловленных контрактом.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод о недобросовестности действий общества «Уралавто». Комиссией Свердловского Управления установлено, что поставщиком по контракту от 31.01.2020 № 1-УАД был поставлен товар с мощностью двигателя 149,56 (110) л.с., однако условиями контракта согласована мощность двигателя 150 л.с. 

Вместе с тем с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правил № 1062  установлено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на несущественность данного нарушения, а также на то, что сам производитель на сайте указывает мощность двигателя 150 л.с., тогда как в технической документации значится 149,56 л.с. Указанное несоответствие является незначительным и допустимым и не влияет на технические характеристики автомобиля. 

Заявитель кассационной жалобы указывал, что термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиком по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Недобросовестность в действиях заявителя отсутствует. 

Также заявитель в судебных заседаниях приводил довод о том, что санкция, примененная к нему государственным органом, несоразмерна нарушению.

Между тем указанным доводам заявителя судами не дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Выводы судов в части отказа в признании незаконным решения Управления от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020 о внесении сведений об обществе «Уралавто», а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и учредителе Фикштейн О.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-11483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020.

 	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

 

Судьи						О.В. Абознова 

 

Т.Л. Вербенко