АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21200/2019

город Кемерово

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, город Киселевск, пос. Карагайлинский, общество с ограниченной ответственностью «Новотех», город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4, город Новокузнецк, акционерное общество «Альфа Страхование», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5, город Прокопьевск.

о взыскании 793 397,64 руб.

при участии (до перерыва и после): 

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности № 2622/Д от 02.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (далее по тексту - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», Кемеровская область, город Новокузнецк (далее по тексту – ответчик, ООО «Регион 42») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 793 397,64, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении).

         Определением от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новотех»; ФИО4, акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

           Ответчик в судебном заседании правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения спора (более подробно доводы, изложены в отзыве на исковое заявление).

         Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Как следует из письменных материалов дела, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО8 (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2056087-0413704/18ССТ от 20.06.2018, объектом страхования по которому является специализированная техника: экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193.

Застрахованное имущество эксплуатируется ООО «ИНТЕР МАШИН» на основании договора аренды (фрахтования на время) техники без экипажа от 01.04.2018, заключенного между собственником транспортного средства ФИО8 и ООО «ИНТЕР МАШИН».

Между ООО «ИНТЕР МАШИН» (субарендодатель) и ООО «Новотех» (субарендатор) заключен  10.10.2018 договор субаренды (фрахтования на время) техники с экипажем -  экскаватор VOLVO ЕC 700CL,  заводский номер VCEC700CP00110193.

09.04.2019 на территории опасного производственного объекта «Разрез Камышинский» АО «СУЭК-Кузбасс» произошло столкновение транспортного средства - экскаватор VOLVO ЕC 700CL, заводский номер VCEC700CP00110193 под управлением  ФИО3, и транспортного средства Белаз (бортовой номер 2283) под управлением ФИО5, работника ответчика.

По данному столкновению автомобилей 09.04.2019 было составлено два акта расследования:

- акт внутреннего расследования причин аварии, произошедшей 09.04.2019 в ООО «Новотех», из которого следует, что ООО «Регион-42» принять участие в составлении акта внутреннего расследования отказалось.

- акт технического расследования причин ДТП, произошедшего 09.04.2019 в ООО «Новотех», из которого следует, что в комиссии принимал участие Начальник инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района - главный государственный инженер-инспектор ФИО9

Акты различаются по составу членов комиссии, принимавших участие в расследовании.

Из указанных актов следует, что 09.04.2019 в 05 час. 20 мин. экскаватор не работал, так как машинист экскаватора вышел из кабины для технического осмотра экскаватора. Ковш экскаватора находился в опущенном состоянии на полке забоя. В этот момент водитель автомобиля Белаз (бортовой номер 2283) ФИО5, который не получив звукового сигнала от машиниста экскаватора, начал движение назад и совершил наезд на стрелу экскаватора, чем нарушил  п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002.

Нарушений в работе машиниста экскаватора ФИО3 комиссией установлено не было. 

Оба акта содержат идентичную информацию по причинам и обстоятельствам столкновения автомобилей. Согласно указанным актам, лицом, ответственным за произошедшую аварию является водитель транспортного средства Белаз (бортовой номер 2283) ФИО5, работник ООО «Регион-42», который нарушил п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002, наехал на стрелу экскаватора, повредив гидроцилиндр. 

            В результате указанного столкновения экскаватору VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 были причинены механические повреждения, которые были отражены в акте от 09.04.2019. Данный акт был подписан без замечаний представителями ООО «Новотех», ООО   Регион-42», АО «СУЭК-Кузбасс». 

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства (отчета) ООО ГК «СИБАССИСТ» № 76-2019 «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате столкновения», стоимость материального ущерба – экскаватора VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193, 2012 года выпуска, с учетом естественного износа, по состоянию на дату ДТП – 09.04.2019 составила 793 397,65 руб.

Истец выплатил потерпевшей - третьему лицу ФИО4 страховое возмещение в сумме 793 397,64 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.06.2019  № 146801.

Истец, считает, что поскольку 09.04.2019 застрахованное имущество было повреждено ФИО5, состоявшим в указанное время в трудовых отношениях с  ответчиком и находившимся в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причинение повреждений застрахованному имуществу должна быть возложена на ответчика.

Истец, 10.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает установленным, что 09.04.2019 на территории опасного производственного объекта «Разрез Камышинский» АО «СУЭК-Кузбасс», произошло повреждение транспортного средства экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 под управлением  ФИО3, в результате наезда транспортного средства Белаз (бортовой номер 2283) под управлением ФИО5, работника ответчика, на стрелу экскаватора, повредив гидроцилиндр, что является дорожно-транспортным происшествием. 

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Размер ущерба также подтвержден надлежащими доказательствами, и не оспорен ответчиком. Также ответчиком доказательств выплаты в порядке суброгации страхового возмещения не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

   При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении экспертизы по делу о виновности в данном ДТП ответчиком не заявлялось. Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учётом установленных обстоятельств, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что каких–либо объективных данных, которые могли бы указывать на сомнение в виновности водителя ФИО5 в совершенном 09.04.2019 ДТП, в результате которого был повреждён экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193, принадлежащий третьему лицу- ФИО4, у суда не имеется. 

 Следовательно, доводы ответчика о недоказанности вины водителя ФИО5 в нарушении п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009/2002 ничем не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя ФИО5, лежала именно на ответчике.

Доводы стороны ответчика относительно проведения технического расследования обстоятельств ДТП от 09.04.2019 неуполномоченными должностными лицами, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку использования термина «авария» в актах расследования не делает данное столкновение транспортных средств аварией на опасном объекте, так как нет признаков аварии, указанных в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: 

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; 

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены ответом АО «СУЭК-Кузбасс» от 05.08.2019 за № 07/1310, которое было к материалам дела приобщено ответчиком, указано, что 09.04.2019 на ПЕ «Разрез Камышинский» АО «СУЭК-Кузбасс» был зафиксирован случай наезда карьерного самосвала Белаз № 2283 (принадлежащий ответчику) на экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 (принадлежащий третьему лицу), в результате которого поврежден ковшевой цилиндр экскаватора. По факту произошедшего была составлена схема места столкновения (ДТП). Произошедший 09.04.2019 случай наезда карьерного самосвала Белаз № 2283 (принадлежащий ответчику) на экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193 (принадлежащий третьему лицу), не был отнесен к категории аварий и, соответственно, не был принят к учету и расследованию на ПЕ «Разрез Камышинский» АО «СУЭК-Кузбасс».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что результаты расследования установления обстоятельств и виновных лиц по факту столкновения транспортных средств были оформлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Факт участия ответчика, либо не участия при составлении акта с участием Гостранснадзора не имеет правового значения для установления обстоятельств и объема повреждений спецтехники, поскольку инспектор Гостранснадзора фиксирует факт технического состояния в результате того или иного события. Кроме того, представитель ответчика подписал без замечаний акт от 09.04.2019, из которого следует, что произошло столкновения указанных выше транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 793 397,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Судья                                                     А.В. Алференко