221/2018-26429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-11047/2015 28 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии в судебном заседании 13.12.2018 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Уют» Пленкина Владимира Алексеевича,  

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Аккузиной К.В. по доверенности от 21.03.2018 № 154д, в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 20.12.2018 и 25.12.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018,  

принятое судьей Шилоносовой В.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,  принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А28-11047/2015  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  на действия конкурсного управляющего  

Пленкина Владимира Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН: 1338006063, ОГРН: 1024301275734) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее –МУП ЖКХ «Уют»,  Предприятие; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС  России по Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Пленкина Владимира Алексеевича, выразившиеся в следующем:  

– в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением  платежа «в подотчет»;  

– в использовании двух расчетных счетов; – в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, отказал в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа. При вынесении судебных актов суды руководствовались  статьями 20.3, 60, 129, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пунктом 18 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от  20.12.2016) и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФНС  России в результате действий конкурсного управляющего.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 07.09.2018 и удовлетворить  жалобу уполномоченного органа в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельства дела и сделаны при неправильном применении норм  материального права – пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и  пункта 40 Постановления № 60 и без учета позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от  20.12.2016.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был надлежащим образом  оформить отступление от установленной законом очередности посредством обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем Пленкин В.А.  самостоятельно изменил режим удовлетворения требований без уведомления кредиторов и  уполномоченного органа и без урегулирования разногласий в судебном порядке.  Несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей  привело к тому, что требования уполномоченного органа остались непогашенными, то есть  налицо нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.  

ФНС России настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что  снятые в подотчет денежные средства были направлены именно на разрешение  чрезвычайных вопросов или устранение аварий в данный период времени. Снятие  денежных средств в подотчет также лишило уполномоченный орган возможности  получить за счет этих денежных средств удовлетворение требований по текущим  платежам. Кроме того, использование двух расчетных счетов на протяжении пяти месяцев  нарушает требования статьи 133 Закона о банкротстве.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве, в дополнении к нему и в судебном заседании  отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.  

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  20.12.2018, а затем до 25.12.2018.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 05.06.2018 и постановления от 07.09.2018 по делу 

 № А28-11047/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Уют» являлось поставщиком холодной  воды, оказывало услуги водоотведения, наделено статусом гарантирующей организации на  территории закрытого административно-территориального образования «Первомайский».  

Арбитражный суд Кировской области решение от 14.07.2016 признал Предприятие  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Пленкина В.А.  

По состоянию на 20.04.2017 задолженность по текущим налоговым платежам по  уплате налога на добавленную стоимость (НДС) составила 8 059 819 рублей 05 копеек, в  том числе 7 914 608 рублей основного долга (со сроками уплаты 27.01.2017, 27.02.2017 и  27.03.2017) и 145 211 рублей 05 копеек пеней.  

Сославшись на то, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей  жалобой на действия конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  

невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным  Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной  с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального  участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов,  залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу,  открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и  счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание  судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату  введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Необходимость и возможность отступления от установленной в законе очередности  погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций  следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60,  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Как установили суды, должник вплоть до июня 2017 года (до создания общества с  ограниченной ответственностью «Уют» и передачи ему в аренду имущества) осуществлял  хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению в закрытом  административно-территориальном образовании «Первомайский», обслуживал фонд  поселка в составе 51 многоквартирного дома, а также исполнял контрактные обязательства  перед Министерством Обороны России, и нес соответствующие расходы. Указанные  факторы обусловили необходимость продолжения хозяйственной деятельности после  открытия в отношении МУП ЖКХ «Уют» конкурсного производства. Решение о  продолжении хозяйственной деятельности принято на собрании кредиторов должника от  16.01.2017.  

Исходя из того, что денежные средства расходовались конкурсным управляющим  для обеспечения непрерывного оказания услуг водоснабжения, водоотведения, управления  жилищным фондом и поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, с  учетом необходимости продолжения хозяйственной деятельности, суды на основании  пункта 40.1 Постановления № 60 пришли к выводу о наличии у Пленкина В.А.  объективных причин для отступления от установленной очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

В целях обеспечения круглосуточного оказания коммунальных услуг и производства  срочных ремонтных работ осуществлялась выдача денежных средств в подотчет. Факт  направления выданных в подотчет денежных средств на нужды Предприятия  уполномоченный орган не оспорил. Использование такого вида расчетов суды признали  необходимым с учетом особенностей деятельности должника. Сведения о данных  расходах отражены в отчете конкурсного управляющего. При этом Закон о банкротстве не  содержит запрета на расчеты наличными денежными средствами. Соответственно,  нарушения прав и законных интересов ФНС России вследствие перечисления денежных  средств в подотчет не произошло.  

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части длительно  незакрытия счета, которые не был основным счетом должника, суды также не выявили.  

Суды учли, что данный счет был открыт до признания МУП ЖКХ «Уют» банкротом  для расчетов по государственному контракту, в рамках которого должник являлся  исполнителем, и находился на территории особо охраняемой закрытой площади  (войсковой части), свободный доступ в которую отсутствует. Сведения о наличии у  должника двух открытых расчетных счетов отражены в отчетах конкурсного  управляющего.  

Приняв во внимание затруднительность внесения изменений в государственный  контракт в части изменения счета должника, а также длительность оформления доступа на  закрытую территорию, суды констатировали наличие объективных причин для временного  сохранения второго счета и не выявили в конкретном случае несоблюдения конкурсным  

управляющим Закона о банкротстве, повлекшего нарушения прав и законных интересов  ФНС России.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в  удовлетворении жалобы ФНС России.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по  делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу   № А28-11047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева