АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу № А71-1911/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022. 

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 21.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 982 900,88 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления требования. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 982 900 руб. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает кассатор, исполнительный лист на взыскание долга с общества «ИжСтройТорг» выдан 16.04.2019, общество исключено из ЕГРЮЛ – 10.06.2020, то есть на дату исключения из ЕГРЮЛ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако взыскание долга стало невозможным.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как руководителе либо участнике общества «ИжСтройТорг» внесены не были, кредитор-пенсионер не обладала необходимыми познаниями, обстоятельства фактического контроля и хищения денежных средств у общества «ИжСтройТорг» ФИО2 были установлены только обвинительным приговором от 30.08.2021, то есть ранее 30.08.2021 было невозможно определение надлежащего ответчика (лица, фактически незаконно распорядившегося денежными средствами кредитора, переданными обществу).

Кассатор отмечает, что о наличии обвинительного приговора от 30.08.2021 в отношении ФИО2  - ФИО1 стало известно 13.12.2022.

По мнению ФИО1, с учетом исключения общества «ИжСтройТорг» из ЕГРЮЛ, неистечением на тот момент срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с общества задолженности и принимая во внимание наличие обвинительного приговора – должник подлежит ответственности как в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и по общим основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как считает кассатор, срок исковой давности не мог начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности его реализации, то есть ранее внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении (что подтверждается многочисленной судебной практикой).

С точки зрения ФИО1, суды не мотивировали начало исчисления срока исковой давности в отношении ФИО2 с даты выдачи исполнительного листа (о взыскании задолженности с общества).

Вдобавок, заявитель жалобы указывает, что суды не учли пояснения ФИО1 и ФИО2 о принятии последним мер к исполнению обязательств (пояснения должника к судебному заседанию 12.05.2023, страница 11 приговора).

Как считает кассатор, суды не учли правовые подходы, сформированные вышестоящими инстанциями, кредитор необоснованно лишена судебной защиты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению должника 28.02.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, решением от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 51 940,65 руб. (в том числе: 45 018,26 руб. – основной долг, 6 800,11 руб. – проценты, 122,28 руб. – штраф (задолженность по кредитному договору от 14.11.2020 № 0529658197, договор цессии от 30.05.2022 № 159/ТКС);

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 в реестр включено требование ФИО5 в размере 548 196 руб. 60 коп. (на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021г. по делу № 2-218/2021 с должника в пользу ФИО5 взыскано 548 196 руб. 60 коп. в возмещение причиненного имущественного ущерба);

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 в реестр включено требование ФИО6 в размере 1 931 976 руб. 33 коп. – основного долга, 414 490 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 577 руб. 45 коп. – госпошлины (на основании решения Устиновского районного суда города Ижевска от 14.01.2021 по делу № 2-218/2021, которым с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 981 000 руб.);

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в реестр включено требование акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» в размере 396 449 руб. 97 коп.; 

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 в реестр включено требование ФИО1 в размере 702 996 руб. 88 коп., в том числе: 380 000 руб. – основной долг, 242 991 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, 80 005 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (по требованию ФИО1, поданному в суд 14.07.2022 );

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в размере 192 586,69руб., в том числе основной долг, проценты, комиссии (на основании задолженности по кредитным договорам от 23.04.2007 и от 16.05.2008, договор цессии от 12.10.2015).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 21.12.2022 обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 982 900 руб. – ответственность ФИО2 за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ИжСтройТорг», ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр. 

Как установлено судами при рассмотрении данного требования, 28.12.2017 между ФИО1, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «ИжСтройТорг» (далее – общество «ИжСтройТорг», общество), как исполнителем, был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна диметром 220 мм и доставке сруба по адресу: 

<

...> *. 

В связи с неисполнением обществом «ИжСтройТорг» договорных обязательств в установленные сроки, ФИО1 обратилась в суд за взысканием с указанного общества оплаченной по договору суммы и неустойки. 

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.03.2019 по делу № 2-711/2019 с общества «ИжСтройТорг» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного по договору аванса в размере 380 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 570 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а также госпошлина в размере 13 010 руб. 

Индустриальным районным судом г. Ижевска 16.04.2019 на основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 022430529. 

В ЕГРЮЛ 10.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности общества «ИжСтройТорг». 

ФИО1 ссылалась на то, что при ознакомлении с документами, полученными от финансового управляющего должника, ФИО1 стало известно о наличии обвинительного приговора от 30.08.2021, вынесенного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 1-61/2021, из которого следует, что ФИО2 был создан механизм хищения денежных средств граждан с использованием своего служебного положения, путем обмана, с причинением крупного ущерба, а также то, что фактическим руководством (через подставных лиц) и распоряжением полученными денежными средствами в общество «ИжСтройТорг» занимался ФИО2 

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «ИжСтройТорг» утрачена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО2 к ответственности в размере неисполненного должником (обществом) денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках гражданского дела № 2-711/2019. 

Требование заявлено на основании статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что ФИО2, являясь фактически руководителем общества «ИжСтройТорг», то есть фактически контролирующим должника лицом, создал положение, при котором общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность, зная о наличии задолженности перед ФИО1, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, поскольку его противоправное поведение, установленное приговором суда, повлекло невозможность обществом исполнить свои обязательства. 

Обосновывая соблюдение срока давности привлечения ФИО2 к ответственности, ФИО1 указывала на то, что ранее 30.08.2021 (ранее вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2) у ФИО1 отсутствовала информация о фактическим причинителе вреда (надлежащем ответчике), тк в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как руководителе либо участнике общества «ИжСтройТорг» отсутствовали (руководителем и участником значилось иное лицо), обстоятельства фактического контроля над обществом и создания схемы хищения денежных средств через общество «ИжСтройТорг» были установлены только обвинительным приговором 30.08.2021.

Возражая против заявленного должником и финансовым управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности, ФИО1 также приводила доводы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее исключения общества «ИжСтройТорг» из ЕГРЮЛ (10.06.2020) либо ранее установления надлежащего причинителя вреда (ранее 30.08.2021).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий, в том числе, указывал и на то, что в приговоре от 30.08.2021 в отношении ФИО2 содержится информация о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, где она поясняет, что задолженность в размере 380 000 руб. (долг) была погашена Сандаловым посредством выполнения различных работ.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек (16.04.2022), уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок заявителем не обозначено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Суды указали, что исполнительный лист серии ФС № 022430529 по делу № 2-711/2019 был выдан ФИО1 16.04.2019, при этом на исполнение в службу судебных приставов не поступал; меры для принудительного взыскания задолженности с общества «ИжСтройТорг» до его исключения из ЕГРЮЛ не принимались, доказательств того, что заявителем предпринимались меры по получению постановлений о возбуждении исполнительного производства, обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве, в материалы дела не представлено; кредитор в течение длительного времени - более одного года с момента получения исполнительного документа (с 16.04.2019 по 10.06.2020), не предъявляла его к исполнению и не пыталась реально получить удовлетворение своих требований - подобное поведение не соответствует действиям разумного и осмотрительного взыскателя.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также из отсутствия ходатайства о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, сославшись на вышеприведенные положения действующего законодательства, суды заключили, что срок принудительного исполнения заявителем пропущен, поскольку ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд только 21.12.2022, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Иных оснований – помимо пропуска кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта (решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору с общества «ИжСтройТорг»  - при обращении кредитора с требованием о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с установлением обвинительным приговором от 30.08.2021 факта хищения им денежных средств общества «ИжСтройТорг») – судами не указано. 

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Следует разграничивать срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнительной давности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре, ФИО1 изначально получила исполнительный лист (16.04.2019) на взыскание соответствующей задолженности именно с общества «ИжСтройТорг», между тем, исходя из материалов дела следует, что данное общество прекратило свою деятельность 10.06.2020, при этом никаких сведений о ФИО2, как лице, связанном с обществом «ИжСтройТорг», у кредитора не имелось (иного судами не установлено). 

Впоследствии, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 1-61/2021 был вынесен обвинительный приговор от 30.08.2021, установивший, что фактическим руководством (через подставных лиц) и распоряжением полученными денежными средствами в общество «ИжСтройТорг» занимался ФИО2, являясь его фактическим бенефициаром. 

Каких-либо доводов о том, что ФИО1 являлась аффилированным к обществу или ФИО2 лицом и изначально обладала информацией о фактических бенефициарах общества – никем из участников дела не приводилось, судами указанными обстоятельства не устанавливались.

С требованием о включении в реестр кредитор обратилась не в связи с наличием неисполненного судебного акта о взыскании с должника задолженности, а в связи с наличием (по ее мнению) оснований для привлечения должника к ответственности за причиненный ущерб (статья 1064 ГК РФ). 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае подлежит применению срок для предъявления исполнительного листа к исполнению - неправомерен, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора должны были быть урегулированы положениями статей 195,196 ГК РФ, которыми предусмотрен срок обращения в суд с заявлением по гражданско-правовым требованиям.

Исходя из этого и с учетом того, что ранее вынесенного приговора от 30.08.2021 ФИО1 не знала и не могла знать о том вследствие чьих именно действий ее права были нарушены (кто стоял за неправомерными действиями Общества), принимая во внимание, что указанный приговор содержит в себе сведения не только про фактического бенефициара Общества (ФИО2), но и про то, что он выводил денежные средства из него, суды неверно заключили о пропуске срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

На основании  изложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока давности ввиду необходимости применения срока давности исполнения - являются ошибочными и влекут отмену обжалуемых судебных актов.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

 Однако судами не дана оценка возражениям финансового управляющего и должника (отзыв управляющего от 09.03.2023), согласно которым обвинительный приговор содержит показания ФИО1 о погашении задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп. ФИО2 посредством выполнения различных работ.

С учетом приведенных в тексте приговора пояснений кредитора об обстоятельствах заключения договора и особенностях оформления передачи денежных средств, принимая во внимание ранее вынесенное определение суда от 07.09.2022 (в рамках настоящего дела о банкротстве) о включении в реестр задолженности ФИО1 (со ссылкой на наличие заемных отношений по расписке на 380 000 руб. с Сандаловым) – возражения управляющего подлежали включению в предмет судебного исследования и надлежащей правовой оценке при установлении судами обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности. 

Неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; в случае установления доказанности оснований для привлечения должника к ответственности – судам также следует разрешить и вопрос относительно наличия либо отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу № А71-1911/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова