Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2884/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ААРС», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации», ОГРН 

<

***>: Королевич В.Н., представитель по доверенности от 31.05.2018 № ЗИТ-70;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2016 № 29/107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение от  27.04.2018

по делу № А73-2449/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ААРС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации»

о  взыскании 1 879 023,51 руб.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ААРС» (далее – истец, ООО «ААРС», общесво) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Защитаинфотранс», предприятие) о взыскании долга по договору субподряда от 25.10.2016 №12/10/ЗИТ-ДВ-04 в сумме 1 704 308,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 714,97 руб. по состоянию на 24.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – третье лицо, ФКУ «ОСК ВВО»). 

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «Защитаинфотранс» просит решение отменить. Указывает, что истец не представил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные доказательства или оригиналы документов. Полагает, что светокопия документа не может служить надлежащим доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие факт приемки результата работ. По приведенным причинам считает неверным расчет неустойки, так как истец не доказал, когда были приняты выполненные работы.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.10.2016 между ООО «ААРС» (субподрядчик) и ФГУП «Защитаинфотранс» (подрядчик) заключен договор №12/10/ЗИТ-ДВ-04.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов Восточного военного округа Минобороны России, которые перечислены в пункте 1.1 договора. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом и дефектным актом, определяющим объем и содержание работ. 

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору. 

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ в 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в сумме 11 752 258 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Как видно из материалов дела, субподрядчик  выполнил  работы, что подтверждается приобщенными судом первой инстанции к материалам дела актами формы КС-2, а также справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, а именно акты выполненных работ от 17.11.2016, от 29.11.2016, от 30.11.2016, от 14.11.2016 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2016, от 29.11.2016 от 30.11.2016 №1, от 14.11.2016 №1, от 14.11.2016 №1. 

Подрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме                 537 912,41 руб. Произведен взаимозачет на сумму 49 329,45 руб., что подтверждено актом от 09.06.2017 № 8.  

Долг ответчика составил 1 704 308,54 руб.

Субподрядчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 21.08.2017 № 50, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы. 

Поскольку требование субподрядчика не удовлетворено подрядчиком, ООО «ААРС» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

ООО «ААРС» представило в материалы дела копии подписанных ответчиком актов формы КС-2, а также копии справок формы КС-3.

Действительно, оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции признал представленные истцом копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 надлежащими доказательствами и приобщил их к материалам дела.

Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции названные  акты и справки в копиях, но иного содержания (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 9 статьи 75 АПК РФ истребование оригиналов документов является правом суда.

При названных обстоятельствах, поскольку ответчик в установленном порядке не оспаривал представленные истцом документы, в материалы дела не представлены различающиеся копии одних и тех же доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца оригиналов письменных доказательств.

ФГУП «Защитаинфотранс» не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что подрядчик оспаривал объемы, стоимость фактически выполненных истцом работ, либо доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 1 704 308,54 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 704 308,54 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 174 714,97 руб. осуществлен истцом за период с 14.02.2017 по 24.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Названный расчет проверен судом, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан момент сдачи результата работ подрядчику, опровергается содержанием актов формы КС-2.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.04.2018 по делу            № А73-2449/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская