﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11416/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области  (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Госсорткомиссия» (ИНН 7708057208,                   ОГРН 1027700290067), третьего лица – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Госсорткомиссия» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу                                 № А53-11416/2020, установил следующее.

ГУ МВД по Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– истребовать из чужого незаконного владения учреждения нежилые помещения (номера комнат на поэтажном плане 12, 18 – 20 общей площадью 65,3 кв. м), расположенные на втором этаже административного здания (литера А) по адресу:                       г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 г/2 (далее – спорные помещения);

– возложить на учреждение обязанность передать спорные помещения министерству по акту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 в удовлетворения иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 решение суда                         от 10.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил все представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) министерство                                  от упраздненного Управления ФМС России по Ростовской области (далее – миграционная служба) приняты в оперативное управление нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации (помещения в подвале, на 1-м, 2-м, 5-м и 6-м этажах), общей площадью 1748,6 кв. м, расположенные по адресу:  г. Ростов-на-Дону,                   ул. Советская, 44 г/2, что подтверждается записью в ЕГРН от 20.09.2016                                             № 61-61/001-61/001/045/2016-7316/1. 

15 мая 2017 года министерство от учреждения получило обращение (исх. № 168)                о рассмотрении вопроса о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская,                 44 г/2. 

31 мая 2017 года  в адрес учреждения направлен запрос о предоставлении документов для заключения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

 30 августа 2017 года ТУ Росимущества в Ростовской области провело проверку использования министерством федерального имущества, в ходе которой установило факт нахождения и использования части нежилых помещений, расположенных по адресу:                         г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 г/2, без оформления министерством договорных отношений, со следующими сторонними организациями: 

– филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области; 

– филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области; 

– Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГМРН Ространснадзора);

 – представительство Чеченской Республики в Ростовской области. 

ТУ Росимущества в Ростовской области 25.10.2017 в адрес министерства внесло предписание об устранении нарушений законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: «привести порядок пользования сторонними организациями федеральными помещениями, закрепленными в оперативном управлении министерства, в соответствие с требованиями действующего законодательства, либо обеспечить в установленный настоящим предписанием срок освобождение используемых третьими лицами без наличия законных оснований федеральных объектов, находящихся в оперативном управлении министерства».

 В целях исполнения указного предписания министерство провело работу по заключению договоров безвозмездного пользования со сторонними организациями.

Сформированный пакет документов для согласования с уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения имуществом министерство направило на согласование в МВД России. 

МВД России письмом от 15.01.2019 № 22/4/1-412 отказало в предоставлении соответствующих нежилых помещений вышеуказанным организациям.

Министерство направило в адрес учреждения уведомления о необходимости добровольного освобождения занимаемых помещений. 

Неисполнение учреждением требований об освобождении федерального имущества, послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – Гражданский кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что владение спорными помещениями учреждение осуществляло на основании договора ссуды от 29.03.2004, заключенного                                      ТУ Росимущества по Ростовской области от имени федерального собственника,                                                          ОАО «Проектнотехнологический институт "Ростовагропротехпроект"» как балансодержатель и Инспектурой по Ростовской области – Ростовским филиалом                                  ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений».

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 № 1 в указанный договор внесены изменения, согласно которым, ссудодателем в договоре безвозмездного пользования стала миграционная служба, как лицо, обладающее правом оперативного управления в отношении спорного имущества.

В связи с изданием Указа № 156  миграционная служба упразднена, а ее функции и полномочия переданы МВД России.

В рамках реализации Указа № 156 нежилые помещения, ранее закрепленные на праве оперативного управления за миграционной службой, закреплены на праве оперативного управления за министерством, что подтверждено записью в ЕГРН                                 от 20.09.2016, следовательно, произошла замена ссудодателя в договоре ссуды                                 от 29.03.2004 (миграционной службы на министерство).

Письмами от 01.03.2019 и от 29.07.2019 министерство сообщило учреждению о необходимости добровольного освобождения занимаемых помещений. Доведение указанной воли ссудодателя до сведения учреждения подтверждается письмом филиала    от 20.09.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, установив, что с учетом условий договора, истец заблаговременно уведомил ответчика о намерении прекратить обязательства по договору, и просил вернуть спорное имущество, а ответчик в отсутствии воли министерства на продление договора, продолжает использовать спорное имущество без установленных законом и договором оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу                   № А53-11416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Е.Л. Коржинек 

Судьи			                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                        О.Л. Рассказов