﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92692/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8001/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-92692/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Союз»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»   о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  61 457,51 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.03.2021исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой»  просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что истцу были переданы права требования по договору подряда № 02-08/17 от 08.08.2017. В части процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению подателя жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.   Кроме того, это требование является производным и, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору и наличия задолженности по их оплате, не подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Стандарт Мурманск» (Подрядчик)  заключен Договор № 02-08/17 от 08.08.2017  (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался изготовить железобетонные L-образные блоки на ж/д станцию «Ковда» (п. 1.1 Договора).

В рамках выполнения условий договора Истец выполнил свои обязанности в полном объеме и в установленный срок. Ответчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имел. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от13.10.2017  №31  на сумму 550 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость работ согласно п. 1.1. составила  550 000 руб. 

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ Подрядчику путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней (п. 1.5 Договора).

20.05.2020 ООО  «Строительная Компания-Стандарт Мурманск» переуступило право требования к Ответчику в пользу ООО «Ремстрой» на остаток суммы долга в размере 300 000 рублей. Со дня заключения названного договора уступки права № 2/2020/Ц от 20.05.2020   новым кредитором ООО  «Ремстрой» является ООО «Проектно-строительное объединение «Союз».

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, исполнителем  выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела №31 от 13.10.2017, который со стороны ответчика подписан без возражений. 

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором уступки.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Проектно-строительное объединение «Союз»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор  цессии является возмездным, его  предмет  определен, в установленном законом порядке договор  не оспорен, соответственно, право требования по договору подряда № 02-08/17 от 08.08.2017  передано   истцу. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки (акта о выполнении работ № 31 от 13.10.2017), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 16.10.2020 составили 61 457,51 рублей. 

Доводы  жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взысканных  процентов  подлежит отклонению. В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в отношении основного долга  претензионный порядок соблюден, оснований для оставления иска в части взыскания процентов  без рассмотрения в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-92692/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова