АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7271/2025

г. Тюмень

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ГК «72 меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2019, адрес: 625002, 

<

...>, этаж 4) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2023, адрес: 625003, 

<

...>) 

о признании незаконным и недействительным решения от 06.11.2024 № 08-2-46/4 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2025 № 36/1 до 31.12.2027, диплом ДВС 0936619, ФИО2, паспорт, доверенность от 36/2 от 11.04.2025 по 31.12.2027,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.12.2024 № 26 до 31.12.2025, диплом 137705 0350490, ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.04.2025 до 31.12.2025, ФИО5, удостоверение, доверенность от 25.12.2024 № 30 до 31.12.2025, диплом ИВС 0580937,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и недействительным решения от 06.11.2024 № 08-2-46/4 в части.

27.05.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых общество просит признать незаконным и недействительным пункт 3.1 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Тюменской области от 06.11.2024 №08-2-46/4 в следующих частях:

1) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 351 129,62 руб., в т.ч.:

- за 2 квартал 2022 года в размере 405 849,64 руб.;

- за 3 квартал 2022 года в размере 626 376,67 руб.;

- за 4 квартал 2022 года в размере 4 824 784,44 руб.;

- за 1 квартал 2023 года в размере 2 432 259,46 руб.;

- за 2 квартал 2023 года в размере 1 061 859,41 руб.;

2) в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 084,00 руб., в т.ч.:

- за 2020 года в размере 97 116,00 руб.;

- за 2021 года в размере 93 769,00 руб.;

- за 2022 года в размере 83 199,00 руб.;

3) в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 632 505,00 руб., в т.ч.:

а) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 463 837,00 руб., в т.ч.:

- за 1 квартал 2020 года - 37 323,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2020 года - 39 932,00 руб.;

- за 9 месяцев 2020 года - 43 967,00 руб.;

- за 12 месяцев 2020 года - 43 804,00 руб.;

- за 1 квартал 2021 года - 40 962,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2021 года - 43 961,00 руб.;

- за 9 месяцев 2021 года - 44 913,00 руб.; 

- за 12 месяцев 2021 года - 28 851,00 руб.;

- за 1 квартал 2022 года - 24 732,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2022 года - 30 201,00 руб.;

- за 9 месяцев 2022 года - 43 419,00 руб.;

- за 12 месяцев 2022 года - 41 772,00 руб.;

б) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 107 526,00 руб., в т.ч.:

- за 1 квартал 2020 года - 8 652,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2020 года - 9 257,00 руб.;

- за 9 месяцев 2020 года - 10 192,00 руб.;

- за 12 месяцев 2020 года - 10 155,00 руб.;

- за 1 квартал 2021 года - 9 496,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2021 года - 10 191,00 руб.; 

- за 9 месяцев 2021 года - 10 412,00 руб.;

- за 12 месяцев 2021 года - 6 688,00 руб.;

- за 1 квартал 2022 года - 5 733,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2022 года - 7 001,00 руб.;

- за 9 месяцев 2022 года - 10 065,00 руб.;

- за 12 месяцев 2022 года - 9 684,00 руб.;

в) по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 61 142,00 руб., в т.ч.:

- за 1 квартал 2020 года - 4 920,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2020 года - 5 264,00 руб.;

- за 9 месяцев 2020 года - 5 796,00 руб.;

- за 12 месяцев 2020 года - 5 774,00 руб.;

- за 1 квартал 2021 года - 5 400,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2021 года - 5 795,00 руб.;

- за 9 месяцев 2021 года - 5 920,00 руб.;

- за 12 месяцев 2021 года - 3 803,00 руб.;

- за 1 квартал 2022 года - 3 260,00 руб.;

- за 6 месяцев (1 полугодие) 2022 года - 3 981,00 руб.;

- за 9 месяцев 2022 года - 5 723,00 руб.;

- за 12 месяцев 2022 года - 5 506,00 руб.;

4) в части привлечения ООО ГК «72 Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 233 778,24 руб.;

5) в части привлечения ООО ГК «72 Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 11 595,92 руб.;

6) в части привлечения ООО ГК «72 Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде взыскания штрафа в сумме 2 688,15 руб.;

7) в части привлечения ООО ГК «72 Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 1 528,55 руб.;

8) в части привлечения ООО ГК «72 Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 183,62 руб.;

9) в части привлечения ООО ГК «72 Меридиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126.1 НК РФ за предоставление налоговому органу недостоверных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 281,25 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом письменных пояснений со ссылками на материалы проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ГК «72 Меридиан» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, по результатам которой 06.11.2024 инспекцией вынесено решение № 08-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 9 835 631 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 463 837 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 107 526 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 61 142 руб., НДФЛ в размере 274 084 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 812,62 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 245 890,78 руб., по статье 126.1 НК РФ в размере 281,25 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 183,62 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

17.02.2025 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 7200-2025/000098/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.02.2025 № 7200-2025/000098/И, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2024 № 08-2-46/4.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО ГК «72 Меридиан» фактически занималось выполнением работ по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, отопления, кондиционирования.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО ГК «72 Меридиан», направленных на использование схем уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС. 

При совокупном анализе представленных документов и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Инвестстрой», действуя в интересах ООО ГК «72 Меридиан» формально оформили (без фактического исполнения) поставку товаров и выполнение работ.

В отношении ООО «Инвестстрой» установлено следующее.

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2016. Юридический адрес: 

<

...>. ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель с 28.03.2019 по настоящее время ФИО6. Информация об организации в интернет ресурсе отсутствует. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020-1, 2021-36, 2022- 43.

ООО «Инвестстрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия. Представленная ООО «Инвестстрой» бухгалтерская и налоговая отчетность характеризуется незначительными исчисленными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с финансовыми оборотами предприятия.

В результате анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО ГК «72 Меридиан» за 2020-2023 годы в совокупности и применительно к взаимоотношениям с данным контрагентом инспекцией установлено, что для минимизации налоговых обязательств по НДС в 2-4 кварталах 2022 года и 1 и 2 кварталах 2023 года ООО ГК «72 Меридиан» через данную организацию воспользовалось схемой уклонения от уплаты НДС. 

В данных кварталах у ООО «Инвестстрой» через цепочки последующих контрагентов, формирующих собой «площадку», используемую участниками - выгодоприобретателями для минимизации налоговых обязательств по НДС, сформированы расхождения вида «разрыв» по НДС, приводящие к неуплате налога в бюджет РФ. 

Необходимость ООО ГК «72 Меридиан» использования данной «площадки» для минимизации налоговых обязательств через ООО «Инвестстрой» в данных налоговых периодах обусловлена целью снизить налоговую нагрузку по НДС, сформировавшуюся у проверяемого лица в данных отчетных периодах. 

В ходе налоговой проверки установлено, что на выполнение работ ООО ГК «72 Меридиан» самостоятельно привлекало индивидуальных предпринимателей, а также установлена организация приобретения необходимых товаров и оборудования для выполнения работ сотрудниками ООО ГК «72 Меридиан», что подтверждается следующим.

1. В проверяемом периоде ООО ГК «72 Меридиан» заключены договоры с ООО «Сибайр» на проведение аудита текущего состояния систем. На выполнение работ по аудиту текущего состояния систем кондиционирования и вентиляции ООО ГК «72 Меридиан» привлекло ООО «Инвестстрой» на основании договоров субподряда № 50.02/08-СП22 от 09.08.2022; № 38.02/10-сп22 от 10.10.2022 на объектах Западно-Салымское месторождение УПН, Верхне-Салымское месторождение, ПСН Сентябрьский. 

Договоры подписаны со стороны ООО ГК «72 Меридиан» - руководителем ФИО7, со стороны ООО «Инвестстрой» - руководителем ФИО6

Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ с целью установления фактических исполнителей работ по аудиту направлено поручение № 08-2/10263 от 14.03.2024 об истребовании в адрес ООО «Салым Петролеум Девелопмент» (заказчик у ООО «Сибайр»). 

ООО «Салым Петролеум Девелопмент» в ответ на поручение представлен договор MOS/20/0069 от 01.05.2020, заявки на выдачу посетительского пропуска, счета-фактуры, акты. 

С целью прохождения аудита оформлено три заявки: две на ФИО8, третья на ФИО9 

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено: 

- ФИО8 в 2022 году получал доход в ООО «Управление климата». Руководителем и учредителем ООО «Управление климата» является ФИО7

- ФИО9 в 2022 году получал доход в ООО «Сибайр».

В ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «Инвестстрой» инспекцией направлено поручение № 08-2/15990 от 23.04.2024 об истребовании документов и информации.

В ответ на поручение ООО «Инвестстрой» представило приказы о направлении сотрудников в командировки в г. Салехард на выполнение работ на объекте «АО Мостострой-11», в г. Нижневартовск на выполнение работ на объекте «ООО «Базис». Электронные билеты о перелетах в соответствующие города. 

Приказы о направлении в командировки сотрудников ООО «Инвестстрой» с целью проведения текущего аудита не представлены, авансовые отчеты, подтверждающие нахождение на объектах заявителя сотрудников ООО «Инвестстрой», не представлены.

Работы по проведению аудита проведены работником ООО «Управление Климата», подконтрольного руководителю ООО ГК «72 Меридиан» ФИО7, что подтверждается оформленными заявками на пропуск ФИО8 

На основании вышеизложенного, ООО ГК «72 Меридиан» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» по договорам субподряда № 50.02/08-СП22 от 09.08.2022, № 38.02/10-сп22 от 10.10.2022.

2. В проверяемом периоде ООО ГК «72 Меридиан» оказывало услуги для ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи» в рамках заключенных договоров № ЗК22-1-ТО от 03.02.2022; № ЗК21-1-ТО от 30.12.2021. Для выполнения обязательств по договорам заключенным с ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи», ООО ГК «72 Меридиан» привлекло ООО «Инвестстрой» на основании договоров № 28.02/04-ТО22 от 01.04.2022; № 29.02/04-ТО22 от 01.04.2022.

Исходя из свидетельских показаний ФИО10 (бывшего сотрудника ООО «Управление климата») налоговым органом сделан вывод о выполнении работы по техническому обслуживанию силами ООО «Управление климата».

Согласно данным расчетного счета ООО «Инвестстрой» инспекцией не установлено перечисление денежных средств в ООО «Управление климата» на выполнение работ по проведению технического обслуживания на данном объекте. 

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО ГК «72 Меридиан» в состав налоговых вычетов по НДС по договорам № 28.02/04- ТО22 от 01.04.2022, № 29.02-04/ТО22 от 01.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» за период с 01.04.2022-19.10.2022.

3. ООО ГК «72 Меридиан» выполняло работы для ООО «Тюмень Прибор» на основании договора подряда №ТП-151/20 от 26.11.2020. Для выполнения работ в 2022 году ООО ГК «72 Меридиан» привлекло ООО «Инвестстрой» на основании договора субподряда № 37.02/04-СП22 от 01.04.2022. Договор подписан со стороны ООО ГК «72 Меридиан» - руководителем ФИО7, со стороны ООО «Инвестстрой» - руководителем ФИО6

Согласно данным расчетного счета ООО «Инвестстрой» установлены перечисления на расчетные счета ИП, с назначением платежа «за выполненные работы и др».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании в адрес индивидуальных предпринимателей с целью установления объектов, на которых выполнялись работы. Согласно поручению об истребовании документов № 08-2/7963 от 19.02.2024 ИП ФИО11 представил договор субподряда № ИС-2022/10 от 01.04.2022, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО11

Налоговым органом проведен сравнительный анализ выполненных работ по цепочке: ООО «Тюмень Прибор»-ООО ГК «72 Меридиан»-ООО «Инвестстрой»-ИП ФИО11

Согласно первичным документам, оформленным ООО ГК «72 Меридиан» с ООО «Тюмень Прибор» и ООО «Инвестстрой», инспекцией установлено оформление идентичных работ, стоимость выполненных работ ООО «Инвестстрой» скорректирована на договорной коэффициент. При сравнительном анализе видов работ выполненных ИП ФИО11 установлено выполнение объема работ, которые в дальнейшем перепредъявляются заказчику ООО «Тюмень прибор».

Документооборот производился по адресу места нахождения ООО ГК «72 Меридиан» и по адресам электронным почты, принадлежащим сотрудникам ООО ГК «72 Меридиан».

Согласно актам выполненных работ по видам работ и по объему выполненных работ, инспекция пришла к выводу о выполнении работы ИП ФИО11, которого привлекли на работу представители ООО ГК «72 Меридиан». 

Таким образом, в рамках договора № 37.02/04-СП22 от 01.04.2022 ООО ГК «72 Меридиан» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

4. ООО ГК «72 Меридиан» выполняло работы по договору подряда № CRW3100672 от 05.12.2022 - заказчик ООО «Технологическая компания Шлюмберже». Для выполнения работ на данном объекте ООО ГК «72 Меридиан» привлекло ООО «Инвестстрой» по договору субподряда № 52.02/12-СП22 от 05.12.2022.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании № 2567 от 23.01.2024 в адрес ИП ФИО12 по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой». Представлен договор субподряда № ИС-2023/3 от 02.02.2023, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО12

Из показаний ФИО12 следует вывод о привлечении его на выполнение работ ФИО13 - сыном ФИО7 руководителя ООО ГК «72 Меридиан», документы ФИО12 забирал в офисе ООО ГК «72 Меридиан», удостоверения необходимые также забирал у сотрудника ООО ГК «72 Меридиан».

Таким образом, ООО ГК «72 Меридиан» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» по договору № 52.02/12-СП22 от 05.12.2022.

5. ООО ГК «72 Меридиан» (субподрядчик) выполняло работы на объекте «Школа на 800 мест, г. Салехард, в том числе затраты за проектно-изыскательские работы» на основании договора субподряда № 26.04/ОГЭ от 11.05.2021 заключенного с АО «Мостострой-11» (подрядчик).

Согласно первичным документам ООО ГК «72 Меридиан» на выполнение работ привлекало следующие организации: 

- ООО «Партнер» - договор субподряда № 72М-2021/13 от 01.07.2021. Договор подписан со стороны ООО ГК «72 Меридиан» - ФИО7, со стороны ООО «Партнер» - ФИО14; 

- ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» - договор субподряда № 15/21/1 от 17.05.2021. Договор со стороны ООО ГК «72 Меридиан» подписан ФИО7, со стороны ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» ФИО15; 

- ООО «Инвестстрой» - договор субподряда №09.02/04-СП22 от 01.04.2022. Договор со стороны ООО ГК «72 Меридиан» подписан ФИО7, со стороны ООО «Инвестстрой» - ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 он подтверждает руководство ООО «Партнер», так же пояснил, что работы выполнялись с помощью самозанятых из Тюмени. 

В ходе налоговой проверки получены свидетельские показания от физических лиц ФИО16 и ФИО17, которые проходили на территорию объекта, были изначально привлечены от ООО «Партнер».

ФИО16 и ФИО17 согласно пропускам на объект продолжали работать на объекте, кроме того на них оформлялись удостоверения о проверке знаний по охране труда и пожарной безопасности (место работы указано ООО ГК «72 Меридиан»), данные лица ходили на планерки от имени ООО ГК «72 Меридиан», заполняли необходимые журналы. Согласно письменным обращениям указанных лиц от 21.06.2024 данная бригада решала производственные вопросы с представителями ООО ГК «72 Меридиан», финансовые вопросы с ФИО7 

Показания свидетелей о привлечении их со стороны ООО ГК «72 Меридиан» также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19 Из свидетельских показаний ФИО18, ФИО19 инспекцией установлено привлечение данных свидетелей на выполнение работ без официального трудоустройства сотрудниками ООО ГК «72 Меридиан», согласно показаниям ФИО16 и ФИО17 так же следует вывод о привлечении их со стороны ООО ГК «72 Меридиан»:  выполнение работ, оформление и заполнение необходимых журналов и документов при производстве строительно-монтажных работ, оформление удостоверений как сотрудников ООО ГК «72 Меридиан». 

ООО «Инвестстрой» привлек к работам на объекте ИП Счастливую С.О., ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «МДВ-Констракшн».

В результате анализа данных инспекцией установлено, что выполнение работ с июня по сентябрь 2022 года осуществлялось физическими лицами, которые не выполняли работы для ООО «Партнер» и ООО «Инвестстрой», кроме того свидетельские показания ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 указывают на привлечение их со стороны ООО ГК «72 Меридиан».

Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что согласно банковской выписке ФИО7 перечислял денежные средства ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые выполняли работы на объекте «школа на 800 мест г. Салехард».

Таким образом, ООО ГК «72 Меридиан» самостоятельно привлекало работников на выполнение работ без официального трудоустройства, а формально оформляло документооборот с ООО «Инвестстрой», что позволило ООО ГК «72 Меридиан» необоснованно учитывать налоговые вычеты по НДС.

6. ООО ГК «72 Меридиан» с ООО «Базис» заключены договоры подряда № 11/02/2022-72М-К от 11.02.2022; № 28/03/2022-72М-В от 28.03.2022; № 72М-2020/27 от 25.11.2020.

В 2022 году ООО ГК «72 Меридиан» привлекает на выполнение работ ООО «Инвестстрой» по договорам № 01.02/02-П22 от 18.02.2022; № 05.02/03-П22 от 28.03.2022; № 36.02/04-СП22 от 01.04.2022; № 33.02/10-СП22 от 03.10.2022. Договоры подписаны со стороны ООО ГК «72 Меридиан» - ФИО7, со стороны ООО «Инвестстрой» - ФИО6

ООО «Инвестстрой» выполняло работы с привлечением ИП ФИО28, ИП ФИО29

Из протоколов допроса ФИО29 следует вывод о знакомстве ФИО29 с ФИО7 еще задолго до выполнения работ на данном объекте. Предложение выполнить работы на объекте поступило от Олега (работали вместе в Вертекс), заказчиком выступал ООО ГК «72 Меридиан». Кроме того ФИО29 не знаком с ФИО6, выполнял ли он работы для ООО «Инвестстрой» не знает.

В ходе допроса ФИО28 пояснил, что работы выполнял самостоятельно без привлечения иных лиц.

Из показаний ФИО30 и ФИО18 следует, что в 2023 году они привлекались на выполнение работ на объекте «офисный центр с апартаментами» выполняли работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, на работу их привлекало ООО ГК «72 Меридиан».

Согласно анализу данных по выплатам физическим лицам по работодателям в соответствии с расчетами по страховым взносам, справкам 2-НДФЛ инспекцией не установлено начислений выплат со стороны ООО «Инвестстрой».

Таким образом, налоговый орган считает необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС, суммы НДС со стоимости работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования

7. ООО ГК «72 Меридиан» с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» заключены договоры № 12/ЮД/С/2020 от 24.04.2020; № 25/ЮД/С/2020 от 05.06.2020; № 29/ЮД/С/2020 от 05.09.2020.

На выполнение работ ООО ГК «72 Меридиан» привлекало ООО «Инвестстрой». Заключены договоры № 17.02/04-сп22 от 01.04.2022; № 18.02/04-сп22 от 01.04.2022; № 19.02/04-сп22 от 01.04.2022; № 55.02/10-сп от 10.10.2022. Договоры подписаны со стороны ООО ГК «72 Меридиан» - ФИО7, со стороны ООО «Инвестстрой» - ФИО6

Налоговым органом в адрес ООО «Инвестстрой» направлено поручение об истребовании № 08-2/15990 от 23.04.2024.

ООО «Инвестстрой» не указало фактических исполнителей работ на данном объекте. Так же в представленных приказах о направлении работников в командировку отсутствуют приказы о направлении работников ООО «Инвестстрой» в г. Ханты-Мансийск, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о привлечении ООО «Инвестстрой» физических лиц без официального трудоустройства.

Таким образом, налоговый орган считает необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС, суммы НДС со стоимости работ по устройству систем вентиляции.

8. Согласно оформленным договорам подряда с ООО «Инвестстрой» подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, в некоторых случаях ООО ГК «72 Меридиан» предоставляло материалы на давальческой основе.

Согласно данным о перечислениях денежных средств по расчетному счету и книги покупок ООО «Инвестстрой» за проверяемый период налоговым органом установлено перечисление и учет в составе налоговых вычетов сумм НДС по операциям с поставщиками материалов и оборудования, связанных с выполнением работ на объектах ООО ГК «72 Меридиан».

Из показаний ФИО31, начальника отдела снабжения ООО ГК «72 Меридиан», ни он, ни его подпеченные не выполняли какие либо работы, услуги для ООО «Инвестстрой», т.е. поиском необходимого материала и оборудования, оформление счетов, договоров и других вопросов, связанных с приобретением и поставкой оборудования и материалов, формально оформленных ООО «Инвестстрой», фактически занимались сотрудники отдела снабжения ООО ГК «72 Меридиан».

В отношении поставщиков ООО «Кливет», ООО «Сигма-вент», ООО «Элита центр», ООО «Вент про», ООО «Неватом Екатеринбург» инспекцией установлено, что контакты с поставщиками, оформление заявок осуществляли работники отдела снабжения ООО ГК «72 Меридиан», материалы и оборудование «документально оформленное для ООО «Инвестстрой» получали на объектах представители ООО ГК «72 Меридиан», материалы и оборудование некоторых поставщиков доставлялись на склад проверяемого лица.

9. Налоговым органом проведено сопоставление выполненных работ ООО «Инвестстрой» с работами, оформленными ООО ГК «72 Меридиан» в адрес заказчиков. Установлено несоответствие по работам в декабре 2022 года при выполнении работ на объекте: строительство Многофункционального центра по адресу: 

<

...>., корп. 1, 1,2,3 очереди строительства «1 очередь строительства» Офисно-торговый центр с гостиницей, расположенной по адресу 

<

...>».

Инспекцией установлено, что ООО «Инвестстрой» предъявляет пуско-наладочные работы на сумму 863 827,45 руб., которые не были предъявлены заказчику – ООО «Твой дом», следовательно, ООО ГК «72 Меридиан» необоснованно приняты к вычету суммы НДС на сумму 143 921,24 руб. в 4 квартале 2022 года.

10. При сравнительном анализе выполненных работ по цепочке ООО «Инвестстрой»-ООО ГК «72 Меридиан»-АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» налоговым органом установлено во 2 квартале 2023 года необоснованное отражение расходов ООО ГК «72 Меридиан», выразившееся в задвоении расходов по работам оформленным от имени ООО «Инвестстрой» и ООО «Союзпромсервис». На основании данного обстоятельства налоговый орган считает налоговый вычет во 2 квартале 2023 года необоснованно заявленным.

11. Согласно банковской выписке ООО «Инвестстрой» за период взаимоотношений с ООО ГК «72 Меридиан» не установлены заказчики, для которых выполнялись бы аналогичные с ООО ГК 72 Меридиан» работы.

ООО «Инвестсрой» выполнение работ передает по договорам подряда на выполнение индивидуальным предпринимателям, которые выполняли работы так же для ООО ГК «72 Меридиан» от ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис», работниками ООО «Инвестстрой», которые ранее были трудоустроены в «Дизайн-Клуб-Стройсервис».

12. Налоговым органом проанализированы книги покупок ООО «Инвестстрой» за период взаимоотношений с ООО ГК «72 Меридиан» установлено, что ООО «Инвестстрой», ООО ТСК «Сибирь», ООО «Сибэнергосервис», ООО «К.О.Т.» организации имеющие признаки «участников площадки». Деятельность вышеуказанных организаций направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц. А также данные организации являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии при создании формального документооборота и «обналичиванию» денежных средств.

13. Согласно анализу книг покупок ООО «Сибстрой», ООО «Единство», ООО «Строй-групп», ООО «Экосфера», ООО «Горизонт», ООО «Источник», ООО «Ланг», ООО «Сибэнергосервис», ООО «ТСК «Сибирь», ООО «Консалт опт», ООО «Прагма», ООО «Абсолют», ООО «Приоритет», ООО «Горки», ООО «Радуга», ООО «Интраст», ООО «Бристоль», ООО «Медиум», ООО «Диамант», ООО «Альтера», ООО «Надежда», ООО «Источник», ООО «Метраж», ООО «Универсал», ООО «Фемида» за анализируемый период 2, 3, 4 квартал 2022, 1 квартал 2023 года не установлены поставщики материалов, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Инвестстрой». 

Таким образом, документооборот между ООО «Сибстрой», ООО «Единство», ООО «Строй-групп», ООО «Экосфера», ООО «Горизонт», ООО «Источник», ООО «Ланг», ООО «Сибэнергосервис», ООО «ТСК «Сибирь», ООО «Консалт опт», ООО «Прагма», ООО «Абсолют», ООО «Приоритет», ООО «Горки», ООО «Радуга», ООО «Интраст», ООО «Бристоль», ООО «Медиум», ООО «Диамант», ООО «Альтера», ООО «Надежда», ООО «Источник», ООО «Метраж», ООО «Универсал», ООО «Фемида» и ООО «Инвестстрой» формально оформлен заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств при исчислении НДС.

Совпадение IP адресов у участников этой «схемы» свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово – хозяйственной деятельности, а являлись участниками «площадки», организованной и управляемой одними лицами, представляющей организациям, осуществляющим реальное ведение бизнеса формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций для минимизации своих налоговых обязательств.

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что через ООО «Инвестстрой» осуществлялось обналичивание денежных средств. Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке ФИО7, инспекцией установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО7 физическим лицам (либо родственникам работников), которые проходили на объекты, работы на которых выполняло ООО «Инвестстрой».

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении индивидуальных предпринимателей на выполнение работ представителями ООО ГК «72 Меридиан» минуя ООО «Инвестстрой».

С учетом изложенного инспекцией установлена схема минимизации налоговых обязательств путем формального заключения сделок, что подтверждается следующим: 

- привлечение на выполнение работ индивидуальных предпринимателей самостоятельно представителями ООО ГК «72 Меридиан»;

- в отношении некоторых поставщиков установлено, что контакты с поставщиками, оформление заявок осуществляли работники отдела снабжения ООО ГК «72 Меридиан», материалы и оборудование «документально оформленное для ООО «Инвестстрой» получали на объектах представители ООО ГК «72 Меридиан», материалы и оборудование доставлялись на склад проверяемого лица;

- согласно данным по расчетному счету и данным, отраженным в книге продаж у ООО «Инвестстрой», у последнего отсутствовал опыт выполнения работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, выполнению сантехнических решений;

- обналичивание денежных средств (оформление аккредитивов, снятие наличных);

- несколько организаций расположены по одному адресу регистрации: 

<

...>, офисы располагаются по соседству друг от друга;

- выход и отправка документации осуществляется с одного IP-адреса (IP – 95.129.178.218);

- высокий % вычетов, минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах; 

- организации действуют в интересах одних лиц;

- обналичивание денежных средств путем перевода в адрес одних и тех же лиц через внутрироссийские аккредитивы, через ИП, а также путем снятия с расчетных счетов по карте.

Также в отношении ООО ГК «72 Меридиан»» установлены факты оказания противодействия проведению выездной налоговой проверки. В ходе проведения проверки ООО ГК «72 Меридиан» препятствовало проведению допросов сотрудников организации с целью затруднения выяснения обстоятельств выполнения должностных обязанностей. Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки были направлены повестки о вызове свидетелей на допрос почтовыми отравлениями. Дополнительно направлено письмо обществу об организации явки свидетелей на допрос (исх. № 08-2-20/001676@ от 10.06.2024). На допрос явил По доводу общества в части признания инспекцией налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года и 4 квартал 2022 года неправомерными вследствие применения схемы ухода от налогообложения в отношении операций с ООО «Инвестстрой», суд руководствуется следующим, в том числе позицией в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О о том, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. 

Суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом без осуществления реальных хозяйственных операций, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). 

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. 

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ. 

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. 

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. 

Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. 

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого, выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. 

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства по формальному оформлению документов со спорным контрагентом с целью получения незаконной налоговой экономии подпадают квалификацию пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налога. 

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено: общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. 

В соответствии со статьей 226 НК РФ определены особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

 1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

2. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 НК РФ. 

3. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. 

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога. 

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. 

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты. 

 Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года. 

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: 1) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено: база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование (ОСС), обязательное медицинское страхование (ОМС), налоговым органом проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, авансовых отчетов, главных книг, договоров, налоговых карточек, лицевых счетов, приказов, налоговой и бухгалтерской отчетности, кассовые и банковские документы.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование (ОСС), обязательное медицинское страхование (ОМС) в бюджет.

При анализе расчетов, представленных ООО ГК «72 Меридиан», инспекцией установлено расхождение с данными, отраженными в бухгалтерских документах.

Установленная в ООО ГК «72 Меридиан» схема оплаты труда в размере, соответствующем размере МРОТ, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

Согласно анализу первичных документов, а именно трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, налоговым органом установлено начисление заработной платы работникам по 0,5 рабочей ставке, то есть за неполный рабочий день.

На основании данных бухгалтерского учета и свидетельских показаний работников ООО ГК «72 Меридиан» налоговым органом сделан правильный вывод об умышленном искажении сведений о начислении заработной платы сотрудникам ООО ГК «72 Меридиан» с целью уменьшения начисления налогов связанный с начислением и выплатой заработной платы – НДФЛ и страховых взносов.

Исходя из совокупности собранных в рамках проверки доказательств суд приходит к выводу, что действия ООО ГК «72 Меридиан» направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы общества о недопустимости представленных инспекцией доказательств подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. 

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ, статью 102 НК РФ и требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает допустимым доказательством протоколы допроса свидетелей, в том числе полученные вне рамок проверки, так как допрошенных физических лиц возможно идентифицировать, содержащаяся в протоколах информация сама по себе не свидетельствует об использовании сведений, добытых с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы, в связи с чем представленные протоколы допроса исследованы судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении иных доказательств суд учитывает положения частью 1 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание представленных инспекцией выписок и справок не оспаривала.

Суд также критически относится к доводу общества о не противодействии проведения налоговой проверки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно части 3 статьи 131 НК РФ за работниками, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, сохраняется за время их отсутствия на работе в связи с явкой в налоговый орган заработная плата по основному месту работы.

Налоговым органом 10.06.2024 за № 08-2-20/001676@ по ТКС в адрес ООО ГК «72 Меридиан» было направлено письмо об организации явки свидетелей на допрос с приложением повесток о вызове на допрос. 

В соответствии со статьей 170 ТК РФ общество обязано было освободить работника от работы в день, указанный в повестке, для исполнения последним государственных обязанностей.

Вместе с тем должностные лица ООО ГК «72 Меридиан», вызванные в налоговый орган для дачи показаний, не явились, прибыл только ФИО7, который и был допрошен в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество не представило документального подтверждения реальности исполнения договорных обязательств по сделкам со спорными контрагентами, выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом, без цели осуществления реальных хозяйственных операций, проверяемым лицом не опровергнуты.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

На основании изложенного, квалификация инспекцией действий ООО ГК «72 Меридиан» с применением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ соответствует положениям этой нормы.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении № 53, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления № 53, приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 50 000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ГК «72 меридиан» о признании незаконным и недействительным решения от 06.11.2024 № 08-2-46/4 в части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.