АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11189/2021

г.Калуга

17 июля  2025  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля  2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

    ФИО2,

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от  ООО «МЮК «Эксперт»:

от иных лиц, участвующих в деле:

 не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 28.04.2025;

ФИО5- представитель,

доверенность от 05.05.2025;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  по делу №А83-11189/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО6 13.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление финансового управляющего ФИО7, согласно которому он просил:

- признать Договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 28.01.2020 недействительным, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении объектов недвижимости: нежилое здание (административное) с кадастровым номером 90:05:010106:591; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605; земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64, находящихся по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025,  в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «МЮК «Эксперт» на доводы кассационной жалобы возражал, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, , 28.01.2020 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости: нежилое здание (административное) с кадастровым номером 90:05:010106:591; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605; земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64, находящихся по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, по договоренности сторон продажа Предмета договора совершается за 3 500 000 руб., а именно: нежилое здание лит. «А» за 900 000 руб.; нежилое здание лит. «Б» за 700 000 руб.; нежилое здание лит. «В» за 650 000 руб.; Земельный участок за 1 250 000 руб. Указанная цена соответствует волеизъявлению участников этой сделки, является окончательной и изменению после заключения сделки не подлежит, кроме того, Продавец и Покупатель, считают ее приемлемой и выгодной.

Согласно пункта 2.3 Договора, указанная в пункте 2.1 этого Договора сумма полностью оплачена Покупателем и получена лично Продавцом до заключения этого Договора. Подписание Продавцом Договора является свидетельством согласия на его заключения именно по цене, указанной в пункте 2.1 этого Договора, и на других, предусмотренных в нем условиях, а также свидетельством проведения полного расчета за отчуждаемый Предмет договора и отсутствия каких-либо претензий финансового характера к Покупателю.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что встречного исполнения по сделке должнику не предоставлено, договорная цена реализованного имущества существенно ниже рыночной, ввиду чего, просил суд признать спорную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 4,5-7,8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами, не было представлено доказательств того, что ответчик знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, преследования сторонами сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении спорного договора от 28.01.2020.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

Так, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Между тем, в настоящем случае, вопреки доводам управляющего, ФИО3 не является заинтересованным с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункта 2.3 Договора купли-продажи от 28.01.2020, денежная сумма в размере 3 500 000 руб. (договорная цена реализуемого имущества) была передана до подписания самого договора.

Кроме того, ответчиком ФИО3 были представлены доказательства наличия финансовой возможности заключить договор купли-продажи, в частности, копия ответа МИФНС N 2 по Республике Крым, в котором указывалось, что согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения сумма полученного дохода за налоговый период составила 1) в 2018 году - 5 648 000,00 рублей по декларации N 841455445 от 09.08.2019; 2) в 2019 году - 9 521 380 руб. по декларации 011174921 от 30.06.2020.

Также судами отмечено, что в решении Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2.02.2021 по делу N 2-40/2021, оставленном в соответствующей части без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10.06.2021, указывалось на то, что по результатам расчетов между ФИО3 и должником была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств, а полученные денежные средства ФИО6 использовал для погашение задолженности по договору микрозайма компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», что подтверждается письмом такой Компании.

Финансовый управляющий утверждает, что имущество было отчуждено по оспариваемому договору купли-продажи по существенно заниженной цене, а также, что кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает рыночную.

Определением от 15.12.2022 по делу N А83-11189/2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

20.02.2024 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта по делу N А83-11189/2021 от 15.12.2022 N 89/6-3.

Как следует из указанного заключения эксперта, рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.01.2020 составила:

- нежилое здание (административное) с кадастровым номером 90:05:010106:591 - 745 992 руб.;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604 - 787 159 руб.;

- нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605 - 210 685 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64 – 2040729 руб.,

Совокупная стоимость отчужденного по договору имущества составила 3 784 565 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, расхождение цены спорных объектов недвижимости, не является существенной, в понимании Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обеих инстанций правомерно признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору купли-продажи предоставлено встречное исполнение.

При этом, доводы управляющего о значительном превышении кадастровой стоимости над рыночной, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой продан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 28.01.2020 в то время, как производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено 19.05.2021.

Таким образом, спорный договор не может быть оспорен и по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции верно указано на следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и о необходимости назначения повторной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  по делу                  №А83-11189/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

                                                                                                             ФИО1