Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2259/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  29.01.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики:  

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

2. ФИО2,

третьи лица: 

1. Банк ВТБ 24 (ПАО), 

2. ООО «Бизнес-Инвест», 

3. ООО «Релакс»,

4. ОАО «Банк Уралсиб»,

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 178 288,46 руб., пени в размере 42 741,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика ФИО1: ФИО4 – по доверенности,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

- о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 178 288,46 руб., пени в размере 42 741,55 руб.;

- о признании договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ничтожности сделки путем погашения регистрационной записи № 23-23-50/040/2006-124;

- о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 общей площадью 1 084 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 5, правом аренды ответчика по договору аренды от 28.11.2005 № 4900003702.

Определением от 23.08.2016 суд привлек к  участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 требования частично удовлетворены.

Суд признать договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 4900003702 кадастровый номер 23:49:0204008:0003 недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи № 23-23-50/040/2006-124 от 09.06.2006 о регистрации договора от 28.11.2005 № 4900003702 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003, в остальной части требований отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-2259/2016 в части исковых требований к ФИО2 отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.04.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-2259/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление мотивировано тем, что оценка условий договора аренды земельного участка не может быть осуществлена без привлечения к участию в деле всех соарендаторов.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что признание ничтожным договора аренды земельного участка влияет на права и обязанности всех соарендаторов земельного участка. Оценка договора как ничтожной сделки также могла повлиять на права и законные интересы физического лица как предыдущего арендатора, в том числе на его отношения с предпринимателем по договору перенайма. Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к физическому лицу, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возможности (отсутствии таковой) разделения требований администрации к действующим арендаторам и предыдущему арендатору (физическому лицу) и их рассмотрения в рамках отдельных дел (в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции).

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.09.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Релакс».

Определением от 16.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание представитель ФИО1 настаивал на заявленном ранее ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Релакс», ОАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца возражал.

Ходатайство отклонено как не предусмотренное АПК РФ.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Релакс», ОАО «Банк Уралсиб». 

Согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2017 № 23/132/001/2017-9188 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:3, он обременен следующими правами:

- правом аренды ООО «Бизнес-Инвест» на основании договора аренды от 22.03.2001 № 2160 (право зарегистрировано 28.12.2001 № 23-01.50-3.1.2001-415);

- правом аренды ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора аренды от 28.05.1998 № 941 (право зарегистрировано 20.12.2002 № 23-01.50-35.2002-184);

- правом аренды Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора аренды от 10.09.2009 № 4900005378 (право зарегистрировано 18.08.2010 № 23-23-50/079/2010-299);

- правом аренды ООО «Релакс» на основании договора аренды от 28.11.2005 № 4900003701 (право зарегистрировано 06.05.2006 № 23-23-50/032/2006-428);

- правом аренды ФИО1 на основании договора аренды от 28.11.2005 № 4900003702 (право зарегистрировано 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124).

Определением от 16.10.2017 суд предложил сторонам представить копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:3:

- Банку ВТБ 24 (договор аренды от 10.09.2009 № 4900005378);

- ООО «Бизнес-Инвест» (договор аренды от 22.03.2001 № 2160);

- ООО «Релакс» (договор аренды от 28.11.2005 № 4900003701);

- правопреемнику ОАО «Банк Уралсиб» (договоры аренды от 28.05.1998    № 941, от 22.03.2001 № 2160).

Изучив представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу, что истец заключал с каждым арендатором отдельный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:3, в связи с чем, признание ничтожным спорного договора аренды не влияет на права и обязанности всех соарендаторов, поскольку они не являются сторонами спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 4900003702 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает совместно с ОАО КАКБ «Югбанк», ОАО «Внешторгбанк», ООО «Релакс» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:0003 площадью 1 084 кв. м. для размещения и эксплуатации административно-производственного здания по ул. Московской, 5 в Центральном районе г. Сочи. Категория земель – земли поселений. Доля в праве на земельный участок арендаторов определена пропорционально доли в праве собственности на недвижимое имущество. Часть земельного участка площадью 240 кв.м. обременена проездом общего пользования.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2006 № 23-23-50/040/2006-124, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 № 90-9476850.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 6.2 договора).

04.04.2008 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому все права и обязанности по спорному договору перешли последнему.

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 178 288,46 руб.

В адрес предпринимателя Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 17.04.2015 была направлена претензия исх. № 8065/02-05-16 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

24.07.2015 предпринимателю  было направлено письмо исх. № 834/02-05-16 с предложением явиться в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Истец полагая, что спорный договор является ничтожным, а также что ФИО1 не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. 

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 4900003702 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка ответчиком. 

На этом основании суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 23-23-50/040/2006-124 от 09.06.2006 о регистрации договора от 28.11.2005 № 4900003702 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0003. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В дело представлен акт осмотра земельного участка управлением муниципального земельного контроля администрации от 21.08.2015, в котором указано, что на земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимости, используемый под размещение банка «Уралсиб Банк».

Из этого следует, что земельный участок не находится в фактическом владении истца.

Поскольку владение земельным участком муниципальным образованием не доказано, требование о признании обременения отсутствующим удовлетворено быть не может.

В исковом заявлении администрацией сделана также ссылка на нормы ФЗ от 03.12.2008 № 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008, и на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 № 90-9476850, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

Так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка просит взыскать арендную плату (неосновательное обогащение) в размере 178 288,46 руб.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд руководствуется следующим.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка ФИО1

В соответствии с требованиями ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст.424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ)

По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст.424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного согласно постановлению главы г. Сочи от 07.08.2007 № 989.

Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составила 178 288,46 руб.

Однако в обоснование того, что задолженность отсутствует ФИО1 представил в материалы дела платежные поручения от 10.12.2015 № 68 на сумму 178 288,46 руб., от 10.12.2015 № 69 на сумму 42 741,55 руб., а также подписанный истцом акт сверки за период с 01.10.2001 по 17.02.2016, согласно которому у ответчика имеется переплата по основному обязательству в размере 2 072,28 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню 42 741,55 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи, с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования к ФИО2 подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенных обстоятельств суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отклонить.

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить.

Признать договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 4900003702 кадастровый номер 23:49:0204008:0003 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-50/040/2006-124 от 09.06.2006 о регистрации указанного договора аренды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                   Р.Ю. Савин