306/2020-47893(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7473/2020

Дело № А41-5659/19

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП 314501205700080): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 59 от 12.11.2019,  

от третьего лица, ФИО4: представитель не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-5659/19, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью "Загородная усадьба", при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (далее - ответчик, ООО  "Загородная усадьба") о взыскании 490 418 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по  26.09.2018, штрафа в размере 245 209 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Загородная усадьба" в пользу ИП  ФИО2 взыскано 250 000 руб. неустойки, 125 000 руб. штрафа, 17 713 руб.  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО "Загородная  усадьба" 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в  удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 194).  

 Не согласившись с определением суда от 26.02.2020, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и  

месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019 № 11/01/19,  заключенный между ИП Силкиным А. А. и ИП Панкрашкиной В.И., акт о выполнении  финансовых обязательств от 05.11.2019, акт об оказанных услугах от 27.08.2019,  платежное поручение от 01.11.2019 № 306 на сумму 20 000 руб.  

 В акте об оказанных услугах от 27.08.2019 поименованы оказанные ИП  ФИО5 по договору услуги: составление претензии застройщику от  11.01.2019, составление и подача искового заявления от 29.01.2019, участие в судебном  заседании от 27.03.2019, отслеживание изменений по делу в системе «Мой Арбитр»,  составление заявления о выдаче исполнительного листа от 24.05.2019, составление и  подача заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от 19.08.2019.  

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что претензия  застройщику составлена и подписана самим ИП ФИО2, исковое заявление  составлено и подписано представителем истца ФИО6, действующей от имени  ИП ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 № 28/2018, в суде первой инстанции в  судебном заседании от 27.03.2019 присутствовал представитель истца ФИО7,  действующий от имени ИП ФИО2 по доверенности от 12.02.2018.  

 Доказательства составления ИП ФИО5 заявления о выдаче  исполнительного листа от 24.05.2019, а также составления и подачи ИП ФИО5 заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от 19.08.2019 в материалы  дела не представлены.  

 Доказательства, свидетельствующиех о том, что ФИО6 и ФИО7  состоят в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5 и уполномочены  последней на ведение настоящего дела, равно как и доказательства совершения самой  ИП ФИО5 каких-либо процессуальных действий в рамках исполнения  договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019 № 11/01/19, в материалах дела  отсутствуют, и истцом к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  истца в связи с недоказанностью факта оказания представителем ИП ФИО5 юридических услуг в рамках настоящего дела на заявленную сумму.  

 Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  его заявления со ссылкой на новые доказательства (приказы о приеме на работу),  приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой  инстанции.  

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые  доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности  принятого судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося определения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу   № А41-5659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.К. Ханашевич