361/2019-28004(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4977/2019

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Дело № А76-35560/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энгельсский Резервуарный завод» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу   № А76-35560/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СпецТранс» - ФИО2 (доверенность   № 101 от 24.08.2018, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный  Завод» (далее - истец, ООО «ЭРЗ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецТранс» (далее - ответчик, ООО «СпецТранс») о  взыскании неосновательного обогащения в виде платы по доставке для  предоставление во временное пользование крана в размере 1 833 000  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 13.07.2018 по 27.09.2018 в сумме 28 956 руб. 83 коп. (с учетом  изменения размера требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 43).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019  (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ООО «ЭРЗ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено  неправильное применение норм материального и процессуального права,  

выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт  указывает на то, что ответчик приступил к исполнению работы до получения  уведомления от истца о готовности площадки, чем нарушил условия договора.  Ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором обязательства к  12.06.2018, однако к назначенному сроку ответчиком обязательства не  выполнены. Все представленные ответчиком договоры о заключении договоров  с третьими лицами во исполнение договоров с истцом не должны приниматься  в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца,  поскольку не подтверждают, что ответчиком исполнялись обязательства по  договору.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет;  

 Истец не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное  заседание.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие исца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, кран стреловой  самоходный гусеничный дизель - электрический ДЭК-631 год выпуска 1995, в  период с 09.10.2017 по 30.10.2018 (продажа крана ООО ПКФ «Уральский  механический центр») являлся собственностью ООО «СпецТранс», что следует  из паспорта самоходной машины.  

17.05.2018 между ООО «ЭРЗ» (заказчик) и ООО «СпецТранс»  (исполнитель) подписан договор № 432/ДЭК-631 аренды гусеничного крана с  оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на  строительном объекте заказчика (т. 1, л.д. 13-17).  

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во  временное пользование за плату монтажный гусеничный кран ДЭК-631, с  оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить  кран в аренду с оператором) в комплектации в соответствующей проекту  проведения работ, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых  для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, исполнитель обязуется  выполнить по заданию заказчика следующие работы:  

- доставка элементов крана на объект, монтаж крана; - управление и техническая эксплуатация гусеничного крана; 

- демонтаж крана и вывоз его элементов с объекта на базу.  В стоимость работ по договору входит:  

- стоимость перебазировки крана на объект и обратно и его монтаж в  размере 1 884 000 руб.  

- стоимость аренды крана в течении сроков аренды (45 дней) в размере 1  488 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель приступает к началу  работ в течении пяти дней с момента выполнения заказчиком следующих  условий:  

- подписание договора; 

- перечисление денежных средств в размере 1 884 000 руб. на счет  исполнителя;  

- передача площадки для монтажа, демонтажа крана;  - передача источников электроэнергии.  

Платежным поручением № 389 от 31.05.2018 заказчик перечислил на счет  исполнителя 1 884 000 руб. за перебазировку крана (т. 1, л.д. 18).  

Как следует из письма заказчика от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 19), кран  подлежал доставке в ХМАО-Югра, Гавриковское месторождение, а письмом от  08.06.2018 заказчик указал технические характеристики крана (т. 1, л.д. 20).  

В письме от 08.06.2018 № 48 исполнитель указал на необходимость  увеличения стоимости перебазировки крана в связи с наличием  дополнительного оборудования и выставил счет № 124 на сумму 2 094 966 руб.  (т. 1, л.д. 21-22).  

Письмом от 09.07.2018 общество «Энгельский резервуарный завод»  уведомило общество «СпецТранс» об одностороннем отказе от договора   № 432/ДЭК-631 без объяснения причин отказа (т. 1, л.д. 23). Указанный отказ  получен исполнителем только 09.10.2018, что следует из отчета об  отслеживании отправлений (т. 1, л.д. 24).  

К указанному времени ответчик понес расходы, связанные с исполнением  поручения по перебазировке крана, на сумму 1 833 000 руб. Денежные средства  в размере 51 000 руб. возвращены исполнителем заказчику.  

Истец полагая, что ему подлежит возврату вся денежная сумма,  перечисленная платежным поручением № 389 от 31.05.2018, 28.09.2018  направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть авансовый  платеж и начисленные на него проценты (т. 1, л.д. 10-12), оставленную  ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исполнитель обоснованно понес расходы по доставке и монтажу крана, в связи,  с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в  соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что  договор аренды № 432/ДЭК-631 от 17.05.2018 прекратил действие в связи с  отказом истца от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора  

денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения  предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на  спорную сумму.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества  приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для  получения имущества.  

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения  должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим  иском.  

Из условий договора следует, что основаниями для начала выполнения  работ являются: подписание договора; перечисление денежных средств в  размере 1 884 000 руб. на счет исполнителя; передача площадки для монтажа,  демонтажа крана; передача источников электроэнергии.  

Как следует из представленных в дело доказательств, платежным  поручением № 389 от 31.05.2018 заказчиком на счет исполнителя перечислена  сумма 1 884 000 руб. за перебазировку крана.  

Заказчик письмом от 06.06.2018 известил исполнителя о готовности  площадки к 12.06.2018, а из письма от 08.06.2018 следует, что заказчик  направил проект производства работ, проект производства работ кранами,  транспортную схему проезда на Гавриковском месторождении.  

Поскольку условия пункта 5.1 договора были выполнены, ответчик  приступил к выполнению работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик в  подтверждение факта несения затрат в размере 1 833 000 руб. по подготовке  крана к перебазировке представил:  

- договор подряда с физическими лицами № 3 от 31.05.2018 на демонтаж и  монтаж крана ДЭК 631 стоимостью 900 000 руб., Акт о демонтаже крана ДЭК- 631 от 12.06.2018, Акт о приемке выполненных работ от 16.07.2018, расходный  кассовый ордер от 01.06.2018 № 1 о выплате по договору № 3 от 31.05.2018  стоимости работ на сумму 450 000 руб. и от 01.06.2018 № 20 на сумму 450 000  руб.;  

- договор от 31.05.2018 № 1/18 аренды транспортного средства без экипажа  с ФИО3 для доставки лиц, осуществляющих демонтаж крана к месту  работы, стоимостью 60 000 руб., а также Акт приемки транспортного средства  от 31.05.2018, расходный кассовый ордер от 31.05.2018 № 19 на сумму 60 000  руб.;  

- договор на оказание транспортных услуг от 30.05.2018 № 177/415 с ООО  «Меридиан» с приложением № 1, содержащим сведения об объеме услуг и  стоимости за единицу груза, счет от 30.05.2018 № 60 на сумму 380 000 руб. за  

подготовку транспорта по договору № 117/415, платежное поручение № 14 от  03.07.2018 на сумму 380 000 руб.;  

- договор от 04.06.2018 № 100218-01 на оказание услуг грузоподъемной  техникой с ООО «Строительная империя», приложение № 1 к договору с  согласованием стоимости машино-часа, платежное поручение от 03.07.2018 5   № 12 на сумму 493 000 руб. за перебазировку крана, счет от 27.06.2018 № 69 на  сумму 493 000 руб. для оплаты крана для погрузки и автомашин, счет от  29.06.2018 № 68 на сумму 493 000 руб. (л.д. 53-68, 115);  

- договор займа от 28.04.2018 № 5 с ФИО4 на сумму 1 000 000  руб. сроком действия до 28.04.2019, приходный кассовый ордер от 28.04.2018   № 2 на сумму 1 000 000 руб., с выпиской по кассовой книге от 28.04.2018 (л.д.  122- 124);  

- приказ от 30.06.2017 № 9 по ООО «СпецТранс» об отмене лимита остатка  наличных денег в кассе (л.д. 121);  

- сведения по кассе от 31.05.2018 на выдачу 60 000 руб., от 01.03.2018 на  выдачу 900 000 руб. (л.д. 125-126);  

- коммерческое предложение от 29.05.2018 от ООО «Меридиан» о  стоимости перевозки крана обратно исполнителю (575 000 руб.);  

- удостоверения на лиц, осуществлявших монтаж крана в подтверждение  наличия у них необходимой для этого квалификации;  

- договор купли-продажи от 30.10.2018 № 09201609 спорного крана ООО  ПКФ «Уральский механический центр».  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание буквальное содержание договора и писем между сторонами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами  дела факта получения ответчиком заявки о необходимости перебазировки  техники на объект производства работ и, как следствие, правомерность  осуществления ответчиком работ по демонтажу техники с целью  перебазирования её на объект производства работ.  

 Представленные ответчиком доказательства о понесенных подрядчиком  расходах по перебазировке техники в сумме 1 833 000 руб. подтверждены  допустимыми доказательствами и первичными документами, в связи, с чем  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

 Довод преждевременности начала ответчиком работ рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Договором предусмотрено, что кран подлежит доставке и монтажу в  течение 24 дней после выполнения условий, указанных в п. 5.1. С учетом  поступления письма о готовности площадки 06.06.2018 начало работ должно  произойти не ранее 01.07.2018. Тем самым обстоятельство отсутствия крана на  площадке 12.06.2018 не свидетельствовало о нарушении ответчиком условий  договора и тем самым не давало истцу оснований для отказа от договора по  указанной причине.  

Произведенные ответчиком затраты были направлены на своевременное  исполнение обязательств по договору и в силу этого подлежат возмещению  

контрагентов, что исключает обоснованность требований истца в части суммы  указанных затрат.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании  неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения  акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ссылка апеллянта о том, ответчик приступил к исполнению работы до  получения уведомления от истца о готовности площадки, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие не предусмотрено  договором, и не является основанием для признания действий исполнителя  неправомерными.  

Иные доводы и аргументы ООО «Энгельсский Резервуарный завод»,  приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭРЗ» не была  уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК  РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу   № А76-35560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энгельсский Резервуарный завод» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский  Резервуарный завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

И.Ю. Соколова