СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-17546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1210/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17546/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600133541), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лавита Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 68 226 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 19.10.2018 выдана сроком на 10 лет, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавита Сибирь» (далее – ООО «Лавита Сибирь», ответчик) о взыскании 68 226 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Лавита Сибирь» задолженности по арендной плате в размере 68 226 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее сведения об изъятии объектов, принадлежащих Истцу, однако данное письмо от ИП ФИО3 не содержало в себе уведомления о досрочном расторжении договора аренды, и конкретных сроков не устанавливало; соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа, также как и Акт возврата помещения из аренды, не подписывались, полномочные представители сторон в одном месте в одно время не встречались. Подписанный со стороны Арендатора Акт возврата от 29.05.2020 г. с оговоркой о дате фактической передачи помещений 11.05.2020 г. и представленный уже в суд, содержал иные условия в ответ от предложенных Арендодателем. Т.е. Арендатор в одностороннем порядке указал дату; указывая дату возврата помещений в Акте как 29.05.2020 г., воля Арендодателя не могла быть направлена на прекращение арендных отношений ранее этой даты; наличие такого права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, и на одностороннее изменение его условий у Ответчика как арендатора суд не устанавливал; Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора в соответствии с уведомлением.

От ООО «Лавита Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчик после 11.05.2020г. не пользовался помещениями, и истцу не было никаких препятствий использовать данные помещения по своему усмотрению, поэтому требования истца об оплате арендной платы после 11.05.2020г. по 29.05.2020г. не имеют никаких законных оснований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Лавита Сибирь» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 18 от 01.09.2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения и здания (далее - Помещения):

- нежилое помещение, площадью 500, 00 кв.м., являющегося частью нежилого здания, общей площадью 611,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

- офисное помещение, площадью 58,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 211,4, этажность 1, кадастровый номер 54:35:061666:123, адрес (местоположение): 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1., договор заключен на 11 месяцев на срок с 01 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г.

Пункт 4 договора аренды устанавливает размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с п.п.7.3.-7.6, Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя, а Арендатор - выселению:

- при использовании Помещения в целом или его части не в соответствии с Договором аренды;

- если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние Помещения.

- если Арендатор не вносит арендную плату в течение двух месяцев.

Расторжение договора в случаях, предусмотренных п.7.3 настоящего договора производится путем письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Арендатором уведомления о расторжении. Соглашение о расторжении в данном случае не подписывается.

Арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор во внесудебном порядке, предупредив Арендодателя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения Договора.

Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением Арендатора за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее сведения об изъятии объектов, принадлежащих истцу (л.д. 26).

На основании полученного от истца (Арендодателя) уведомления, ответчик (арендатор) письмом от 29.04.2020г. № 2020/4 сообщил о досрочном расторжении договора аренды и готовности освободить помещения 11.05. 2020г. (л.д. 27).

Истцом был выставлен счет на оплату аренды за период по 11.05.2020 (л.д. 46).

В связи с досрочным расторжением договора на основании выставленных истцом счетов ответчик платежными поручениями произвел оплату аренды за период по 11.05.2020 в размере 41694,00 руб., коммунальных услуг в размере 4 480,00 руб. за этот же период.

Согласно материалам дела между сторонами 11.05.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды. Также сторонами подписан акт возврата помещений от 29.05.2020, со стороны арендатора сделана приписка, что фактически помещения переданы 11.05.2020, задолженность арендатор не признает.

Ссылаясь на  ненадлежащие исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее сведения об изъятии объектов, принадлежащих истцу.

На основании полученного от истца (Арендодателя) уведомления, ответчик (арендатор) письмом от 29.04.2020г. № 2020/4 сообщил о досрочном расторжении договора аренды и готовности освободить помещения 11.05. 2020г.

Судом установлено, что 11.05.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды № 18 от 01.09.2019,  вместе с соглашением о расторжении договора ответчику был передан акт возврата помещений, с проставленной будущей датой 29.05.2020. Представленный в материалы дела акт возврата помещений подписан обеими сторонами, а также содержит оговорку со стороны ответчика о его фактической передаче помещений 11.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа, также как и Акт возврата помещения из аренды, не подписывались, полномочные представители сторон в одном месте в одно время не встречались, подписанный со стороны Арендатора Акт возврата от 29.05.2020 г. с оговоркой о дате фактической передачи помещений 11.05.2020 г. и представленный уже в суд, содержал иные условия в ответ от предложенных Арендодателем. Т.е. Арендатор в одностороннем порядке указал дату, отклоняется. 

Апеллянт не отрицал факт того, что указанные документы одновременно были представлены арендатору, в связи с чем указание в акте возврата даты 29.05.2020 не соответствовало реальной дате его подписания и передаче помещений.

При этом дата 11.05.2020 как дата передачи помещений, согласуется с письмом арендатора о намерении передать помещение 11.05.2020, соглашением о расторжении договора от 11.05.2020, выставленными первоначально счетами на оплату аренды до 11.05.2020. 

Факт подписания акта возврата помещений со стороны ответчика 11.05.2020 истцом не опровергнут, доказательства  нахождения арендатора в нежилом помещении после указанной даты, истцом не представлены.

При этом на вопрос апелляционного суда, каким образом помещения были приняты от арендатора 29.05.2020, представитель пояснил, что никаким просто сменили замки. 

Кроме того, договор аренды не содержит каких-либо специальных требований к порядку передачи помещений,  не исключает возможности просто подписания акта. 

Апелляционный суд также отмечает, что по мнению суда, изначально именно предстоящее изъятие помещений у собственника стало предпосылкой для расторжения договора аренды, вследствие чего и было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения арендных отношений и возврата объекта аренды истцу, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                               ФИО1