ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-343/2022

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А76-20846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-БАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-20846/2021. 

 

Публичное акционерное общество «МТС – БАНК» (далее – ПАО «МТС – БАНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) об отмене постановления № 556 от 31.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС – БАНК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области вышло за пределы доводов, изложенных в соответствующей жалобе, Банк не нарушал прав и интересов потребителя, поскольку с соответствующей жалобой ФИО2 не обращался. До сведения потребителя были доведены все требуемые условия договорных обязательств. ФИО2 с требованием о непонимании стоимости товара в Роспотребнадзор не обращался. Информация о цене товара отражена в фискальном чеке. Потребитель не должен быть уведомлен о коммерческих взаимоотношениях юридических лиц. Закон о потребительском кредите не содержит требования о включении в кредитный договор информации о приобретаемом товаре и его цене. Апеллянт отмечает, что условия предоставления скидки являются взаимоотношениями между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк». Предоставленная клиенту скидка не является публичным предложением, не затрагивает права и интересы потребителей: разница цены в фискальном чеке и фактически уплаченными денежными средствами заемщиком - является процентами за пользование денежными средствами, выплаченными в рамках рассрочки с учетом сохранения объявленной/публичной розничной цены. Потребитель, обращаясь, в салоны МТС (АО «РТК») за приобретением товара, получает рассрочку по оплате за счет кредитования ПАО «МТС-Банк», таким образом, что объявленная цена товара сохраняется с учетом кредитования (рассрочка оплаты). Кредитная документация указывает не на офисы продаж, а на наименование тарифа с целью его идентификации среди иных тарифов: «Тариф целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС»». Банк не является продавцом товара. Банк не должен определять перечень организаций, в которых должны быть приобретены товары потребителем. Предоставить информацию о товаре должен продавец товара, но не Банк, который по заявлению клиента переводит денежные средства в оплату приобретаемого потребителем товара. Информация об относимости АО «РТК» к розничной сети ПАО «МТС» имеется в офисах продаж размещенной на стендах «информация для потребителей». Податель жалобы считает, что Банк не может нести ответственность за действия, которые Банк не имеет возможности выполнить, а именно: продавать товары, размещать информацию об офисах продавцов товаров.

В адрес суда от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Управления Ропотребнадзора по Челябинской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО2 (вх. № 14057/ж-2020 от 20.11.2020), в котором отражены следующие обстоятельства. 

13.06.2020 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в салоне связи «МТС» АО «Русская телефонная компания» по адресу: 

<

...>- летия Победы, 37 на основании агентского договора № 10/000005 от 13.11.2010 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> на сумму 20 207 руб. 00 коп., сроком на 365 дней под процентную ставку 7.6 % годовых. 

Из пункта 1.1 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***> от 13.06.2020 следует, что потребителю предоставляется кредит на приобретение товаров и услуг в размере 20 207 руб. 00 коп. 

Названная сумма указана и в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2020. Из суммы кредита 20 057 руб. 00 коп. перечисляются на счет АО «РТК» на оплату товаров и услуг (согласно п. 2.5 Заявления). 

Однако общая сумма товаров и услуг по кредитному договору, приобретаемых у АО «РТК», составляет 20 893 руб. 00 коп. (за вычетом 150 рублей по услуге «Выбираю дату платежа»). 

Таким образом, потребитель посчитал, что его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) были нарушены ПАО «МТС-Банк».

Из пояснений, представленных ПАО «МТС-Банк» (вх. № 609 от 26.01.2021), следует, что в соответствии с агентским соглашением № 34 к агентскому договору № 10/000005 от 13.11.2010 (приложение № 1), заключенным между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», АО «РТК» обязаны предоставить покупателю скидку в размере 4 %, в случае кредитования покупателя посредством ПАО «МТС-Банк». 

Как указано выше, общая стоимость товаров и услуг, приобретенных в АО «РТК» составила сумму в размере 20 893 руб. 

На указанную сумму предоставляется скидка в размере 4%, в результате чего стоимость товаров и услуг составляет 20 057 руб. 28 коп., что подтверждается товарным чеком № G9680003644 от 13.06.2020, предоставленным АО «РТК» на определение Управления об истребовании сведений №13/179 от 14.12.2020, где указана фактическая стоимость проданных товаров и услуг. 

В свою очередь заявление, индивидуальные условия не содержат информацию о предоставленной потребителю 4% скидке, а цены в кредитном договоре указаны без учета применяемой скидки. 

Таким образом, потребитель не был извещен о предоставленной ему скидке в размере 4 % от цены товаров, приобретенных в магазине, с условиями приобретения товаров при оплате их кредитными средствами потребитель не был ознакомлен. 

Поскольку скидка предоставляется на основании агентского соглашения № 34 к агентскому договору № 10/000005 от 13.11.2010 г. (Приложение № 1), заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», Банк обязан доводить до сведения потребителей информацию об условиях приобретения товаров при оплате их кредитными средствами. 

Наличие в кредитной документации и кассовом чеке различных сумм, внесенных в счет оплаты товаров, вводит потребителя в заблуждение относительно действительной цены товаров. 

Определениями от 14.12.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения у ПАО «МТСБанк». 

ПАО «МТС-Банк» в ответ на указанное определение представило свои возражения и документы в обоснование правовой позиции. 

05.04.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в отсутствие законного представителя ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/82 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 31.05.2021 № 556 в отсутствие законного представителя ПАО «МТСБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения 4 дела об административном правонарушении, ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

В соответствии со статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 

Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, в первую очередь, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Верховный Суд РФ в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере отношений с участием потребителей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с участием потребителей, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Из пункта 1.1 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № 

<

***> от 13.06.2020 следует, что потребителю предоставляется кредит на приобретение товаров и услуг в размере 20 207 руб. 00 коп. 

Названная сумма указана и в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2020. 

Из пояснений, представленных ПАО «МТС-Банк», следует, что в соответствии с агентским соглашением № 34 к агентскому договору №10/000005 от 13.11.2010 (приложение № 1), заключенным между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», АО «РТК» обязаны предоставить покупателю скидку в размере 4 %, в случае кредитования покупателя посредством ПАО «МТСБанк». 

Как указано выше общая стоимость товаров и услуг, приобретенных в АО «РТК» составила сумму в размере 20 893 руб. 

На указанную сумму предоставляется скидка в размере 4%, в результате чего стоимость товаров и услуг составляет 20 057 руб. 28 коп., что подтверждается товарным чеком №G9680003644 от 13.06.2020, предоставленным АО «РТК» на определение об истребовании сведений №13/179 от 14.12.2020, где указана фактическая стоимость проданных товаров и услуг.

Вместе с тем, заявление, Индивидуальные условия не содержат информацию о предоставленной потребителю 4% скидке, а цены в кредитном договоре указаны без учета применяемой скидки. 

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, потребитель не был извещен о предоставленной ему скидке в размере 4 % от цены товаров, приобретенных в магазине, с условиями приобретения товаров при оплате их кредитными средствами потребитель не был ознакомлен. 

В пункте 1.1. Заявления указано о предоставления кредита на приобретение товаров и услуг; Тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а в пункте 2.5 Заявления указаны реквизиты для перечисления кредитных денежных средств в организацию-продавцу товара (услуги) АО «Русская телефонная Компания». При этом потребитель не обязан знать состав розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а также не обязан осуществлять поиск сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС-Банк» не предоставило потребителю ФИО2 в полном объеме необходимую информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), чем нарушило положения статей 8, 10 Закона № 2300-1. 

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по настоящему делу, суд признал, что вывод административного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о защите прав потребителей является правильным. Доказательств обратного ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий банка и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ПАО «МТС-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом нарушений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания таких нарушений малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение апелляционной коллегией не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-20846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-БАНК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина