ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-152268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка СБРР (ООО) – ФИО1, доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банка СБРР (ООО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по заявлению Банка СБРР (ООО) о включении требований в реестр требований должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка СБРР (ООО) (далее – банк) о включении требований в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Банка СБРР (ООО) о восстановлениисрока для предъявления требования кредитора. Признано обоснованным требование Банка СБРР (ООО) в размере 80 637 112,58 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 Отказано во включении требования Банка СБРР (ООО) в размере 80 637 112,58 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в обжалуемой банком части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  определение суда от 20.11.2019 в части отказа в восстановлении срока предъявления требований в реестр требований кредиторов и отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника и постановление суда от 31.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и включении требований банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование банка основание на договоре поручительства №17-218 от 18.08.2017, которым должник обязался солидарно с основным заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 05.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени, измененным апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.11.2018 по делу №2-3212/18, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 48 861 525,77 руб. основного долга, 3 107 303,94 руб. процентов, 5 000 руб. неустойки, 25 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суды установили, что на дату введения первой процедуры банкротства должника задолженность в пользу банка составила 80 637 112,58 руб., в том числе: 48 861 525,77 руб.  основной долг; 6 175 540,02 руб. просроченные проценты; 23 665 102,84 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1 934 943,95 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды,  исследовав представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, пришли к выводу, что задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору, договору поручительства и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 25 Постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судами установлено, что сведения о признании ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.12.2018 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 29.12.2018, в ЕФРСБ – 20.12.2018.

Между тем, требование Банка поступило в Арбитражный суд города Москвы  19.09.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования банка предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок на предъявление в реестр требований кредиторов надлежит исчислять не ранее даты направления кредитору уведомления финансовым управляющим о признании должника банкротом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, проверяя доводы банка в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды отметили, поскольку исполнительный лист, выданный 17.12.2018 во исполнение решения суда общей юрисдикции, направлен банком в службу судебных приставов уже  после  публикации сообщения о признании должника банкротом (исполнительное производство возбуждено  08.02.2019), в связи с чем суды в данном случае обоснованно отклонили ссылку банка на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-152268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                  Н.А. Кручинина