8917/2018-129168(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11320/2018 

г.Нижний Новгород  11 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-136), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области,  к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нобитек» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), о ликвидации юридического лица, 

при участии 

от истца: не явились, не извещены надлежащим образом,  от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Нижегородской области  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нобитек», ФИО1, о ликвидации Общества, о  возложении обязанности по ликвидации ООО «Нобитек» на учредителя Общества ФИО1  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Ответчики мотивированный письменный отзыв на иск не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчиков.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала  рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 11.07.2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью  «Нобитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013 и состоит на  налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  

г. Н.Новгорода. Местом нахождения общества является 

<

...>.  

Учредителем (участником) и директором ООО «Нобитек» является ФИО1 

18.07.2017 налоговой инспекцией проведен осмотр по адресу юридического лица,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...> находится нежилые административные и  производственные здания и сооружения. При осмотре здания, вывески, реклама  

ООО «Нобитек» не обнаружены. ООО «Нобитек» по указанному адресу отсутствует.  Законные или уполномоченные представители, доверенные лица, работники ООО «Нобитек»  по указанному адресу не находятся.  

Налоговый орган направил в адрес руководителя и участника общества, а также в адрес  самого общества требование о предоставлении в регистрирующий орган достоверных  сведений об адресе ООО «Нобитек», которое оставлено указанными лицами без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке допущенные нарушения не устранены,  достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в единый  государственный реестр юридических лиц не внесены, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической  деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации  (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья  34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться  им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).  

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и  предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения  адекватного социально необходимого результата.  

Такое ограничение предусмотрено в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в  соответствии с которым юридическое лицо может быть ликвидировано по иску  государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на  предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае  осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением  Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми  нарушениями закона или иных правовых актов.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что  связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий  орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей  (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без  доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный  срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического  лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).  

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого  предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего  право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей  (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления  определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту  нахождения).  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить  юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем  представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.  

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного  разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что  такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5  Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61  ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Нобитек» отсутствует по юридическому адресу,  что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от  18.07.2017.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской  области направляла в адрес Общества, его учредителя и участника требование № 1742 от  27.12.2016 устранить нарушения законодательства и внести изменения в ЕГРЮЛ об адресе  места его нахождения.  

В определении суда от 06.02.2018 ответчикам предлагалось представить доказательства  устранения допущенных нарушений, однако такие доказательства суду на момент  рассмотрения дела не представлены.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками  законодательства, в связи с чем ООО «Нобитек» подлежит ликвидации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о  ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган,  уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут  быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.  

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки  представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного  ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункт 7  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых  

вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем  (участником) общества является ФИО1  

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации 

ООО «Нобитек» арбитражный суд возлагает на его учредителя - ФИО1; срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного  баланса и завершения ликвидационной процедуры – не более 6 месяцев после вступления  решения в законную силу.  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Нобитек» и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37  Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Нобитек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Нобитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на учредителя  ФИО1.  

Обязать учредителя общества ФИО1 представить в  арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру  ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобитек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  

решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Судья Г.С.Федорычев