ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17946/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А76-28316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-28316/2018 (судья Кузнецова И.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «ПСК Дорс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2017),

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Дорс», (далее – истец, ООО «ПСК ДОРС») 31.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс», (далее – ответчик, ООО «Ротекс», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 01-12/2016 о предоставлении услуг от 12.12.2016 в размере 554 600 руб., неустойки за период с 14.05.2016 по 28.08.2018 в размере 55 460 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ротекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность рассчитана неправильно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Дорс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» (заказчик) заключен договор № 01-12/2016 на предоставление услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство представить по заявке заказчика механизмы и транспортные средства для зимней уборки территории. Перечень механизмов и транспортных средств указан в тарифном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.18, том 1). 

Содержание и объем работы по договору определяются согласно заявок заказчика, согласованных с исполнителем (п.2.1 договора). 

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный на основании сменных путевых листов с отметками представителей заказчика. (п.2.3 договора). 

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ согласно предъявленного исполнителем счета-фактуры (п. 3.1 договора).

 Согласно п.3.4 договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5-ти банковских дней после предъявления счета-фактуры и акта приема сдачи работ.

 В случае несвоевременной оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.(п.5.1 договора). 

За период с 01.12.2016 по 16.07.2018 ООО ПСК «Дорс» оказало ООО «Ротекс» услуги на сумму 3 566 606 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами: №1 от 16.01.2017 на сумму 114 900 руб., №2 от 16.01.2017 на сумму 326 850 руб., №25 от 31.01.2017 на сумму 202 800 руб., №29 от 15.02.2017 на сумму 653 550 руб., №34 от 28.02.2017 на сумму 205 500 руб., №55 от 31.03.2017 на сумму 197 550 руб., №67 от 28.04.2017 на сумму 115 953 руб., №79 от 31.05.2017 на сумму 67 503 руб., №123 от 01.11.2017 на сумму 114 000 руб., №130 от 01.12.2017 на сумму 2 400 руб., №2 от 11.01.2018 на сумму 370 500 руб., №5 от 31.01.2018 на сумму 230 100 руб., №20 от 28.02.2018 на сумму 394 100 руб., №37 от 04.04.2018 на сумму 371 700 руб., №52 от 03.05.2018 на сумму 18 900 руб., (л.д.24, 26, 34, 36, 40, 44, 46, 48, 50, 56, 60, 62, 66, 70,72, том 1), товарными накладными №3 от 16.01.2017 на сумму 2 400 руб., №4 от 16.01.2017 на сумму 48 000 руб., №24 от 31.01.2017 на сумму 2 400 руб., №30 от 15.02.2017 на сумму 21 600 руб., №54 от 28.03.2017 на сумму 2 400 руб., №123 от 01.11.2017 на сумму 7 500 руб., №129 от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб., №1 от 11.01.2018 на сумму 7 500 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 15 000 руб., №23 от 04.04.2018 на сумму 58 500 руб., (л.д.28, 30, 32, 38, 42, 52, 54, 58, 64, 68, том 1). 

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 3 012 006 руб., что подтверждается платежными поручениями: №445 от 24.01.2017 на сумму 185 553 руб., №713 от 02.02.2017 на сумму 150 000 руб., №1392 от 27.02.2017 на сумму 400 000 руб., №2052 от 28.03.2017 на сумму 205 500 руб., №2198 от 30.03.2017 на сумму 200 000 руб., №5362 от 17.04.217 на сумму 2 400 руб., №5361 от 17.04.2017 на сумму 197 550 руб., №2885 от 21.04.2017 на сумму 300 000 руб., №9891 от 13.07.217 на сумму 115 953 руб., №11823 от 25.08.2017 на сумму 204 450 руб., №14259 на сумму 50 000 руб., №17090 от 24.11.2017 на сумму 150 000 руб., №2495 от 15.02.218 на сумму 370 500 руб., №1946 от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб., №3801 от 19.03.2018 на сумму 230 100 руб., №3002 от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 73-88, том 1). 

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 16.07.2018 между ООО «ПСК Дорс» и ООО «Ротекс» задолженность ответчика составляет 554 600 руб. (л.д. 21, том 1). 

26.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 155 с требованием погасить задолженность в полном объеме (л.д.89-90, том 1). 

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по договору от 12.12.2016 №01-12/2016 подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору от 12.12.2016 №01-12/2016, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него долг в сумме 554 600 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 28.08.2018 в размере 55 460 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по договору от 12.12.2016 №01-12/2016 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 5.1 в случае несвоевременной оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2018г. по делу № А76-28316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         В.В. Баканов

                                                                                    Е.В. Ширяева