СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13620/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ( № 07АП-8713/2017(2)) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-13620/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, принятое в рамках обособленного спора  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (630099,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о распределении судебных расходов,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  28.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  

ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», кредитор)  о распределении судебных расходов в размере 12 000 рублей и взыскании их с публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).  

Определением суда от 07.06.2018 заявление кредитора удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на пропуск кредитором срока  на подачу заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, заявитель и его  представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции не участвовали, с  материалами дела не знакомились, обособленный спор не является сложным,  апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, договор об оказании  услуг исполнен только в части подготовки и направления отзыва на апелляционную  жалобу, на момент заключения договора № 22-4/2017 от 03.10.2017 индивидуальный  представитель ФИО4 уже является представителем кредитора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2017 на основании  заявления ООО «Конструктив» в отношении должника ФИО3 введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, член Некоммерческое партнерство  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих». Требования кредитора в размере 1 061 441,56 рубля включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Решением суда от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6, член МСО ПАУ.  

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника продлен срок реализации  имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.12.2018.  

Банк, не согласившись с определением суда от 08.09.2017, обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А45-13620/2017 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с необходимостью защиты интересов в суде апелляционной инстанции  ООО «Конструктив» заключило договор о возмездном оказании юридических услуг   № 145/2017 от 02.10.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

В пункте 4.1 указанного договора сторонами определена стоимость услуг в размере  12 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Заказчик) заключила договор   № 22-4/2017 от 03.10.2017 с ФИО7 (Исполнитель),  согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию юридических услуг для Заказчика, связанных с подготовкой  отзыва для клиента Заказчика – ООО «Конструктив» (ИНН 

<

***>) на  апелляционную жалобу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13620/2017 от 08.09.2017, и  иных услуг юридического характера, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.  договора).  

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей  стороны, кредитор обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности факта несения расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования  законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности)  размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой  чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и  продолжительность его рассмотрения.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В обоснование требования кредитором представлены: договор № 145/2017  возмездного оказания услуг от 02.10.2017, акт от 23.10.2017 приема-передачи оказанных  юридических услуг по договору № 145/2017 от 02.10.2017, письменный отзыв на  апелляционную жалобу, платежное поручение № 565 от 08.11.2017 (лист дела 9-11, 21-22).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  обоснованности требований заявителя о взыскания 12 000 рублей с Банка.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения  договора № 22-4/2017 от 03.10.2017 индивидуальный представитель ФИО4 уже  является представителем кредитора, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными, поскольку факт выдачи доверенности ранее заключения договора на  оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны  представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее  заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о  неправомерности представления интересов кредитора в рамках обособленного спора. То  обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был  заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает заявителя от  возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения  

факта несения расходов. Доказательств, что отзыв на апелляционную жалобу не был  составлен с участием представителя, в материалы дела не представлено.  

Ссылка Банка на то, что заявитель и его представителя в судебных заседаниях  апелляционной инстанции не участвовали, обособленный спор не является сложным,  апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку снованием для изменения взысканной судом суммы  судебных расходов не является с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, а также непредставлением доказательств чрезмерности заявленной к взыскании  суммы расходов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма  судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в  условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для  осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны кредитора, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках  действующего законодательства.  

Ссылка Банка на исполнение договора об оказании услуг исполнен только в части  подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, признается  несостоятельной, поскольку стороны договора об оказании юридических услуг  подтвердили оказание услуг по договору в полном объеме и согласились на оплату услуг  по согласованной в договоре цене.  

Довод Банка о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, также не состоятелен и  подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление подано в пределах 6- месячного срока (направлено курьерской службой 19.03.2018, л.д. 15) относительно  последнего судебного акта, принятого в рамках обособленного спора (постановление суда  апелляционной инстанции от 20.10.2017).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК  РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется с  даты изготовления постановления суда в полном объеме.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, было постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017.  

Следовательно, именно с указанной даты (20.10.2017) начинает течь срок подачи  заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.  

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

С учетом вышеприведенных норм, шестимесячный срок для подачи заявления о  распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по  существу, истекает 20.04.2018.  

Заявление о взыскании судебных расходов направлено кредитором в суд первой  инстанции 19.03.2018 и поступило в арбитражный суд 26.03.2018, то есть в пределах  шестимесячного срока с момента вступления последнего судебного акта, которым  закончилось рассмотрение дела по существу, в законную силу.  

В этой связи основания для прекращения производства по заявлению кредитора о  взыскании судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-13620/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1