ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

                     Дело № А40-108722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-108722/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области к открытому акционерному обществу «Климатехника» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – истец, МУП «ПТО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-4-0453/13 от 15 октября 2012 года в размере 3 720 951 руб. 47 коп., неустойки за период с 20 января 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 187 923 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 октября 2012 года между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 61-4-0453/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора поставки газа окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производиться в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.6 договора поставки газа в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

19 января 2023 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования № 61-6-0018/23, по условиям которого третье лицо уступает истцу право требования с ответчика суммы оплаты задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в июле - ноябре 2022 года по договору поставки газа от 15 октября 2012 года № 61-4-0453/13 в размере 7 611 659 руб. 54 коп.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательств договору уступки права требования от 19 января 2023 года № 61-6-0018/23 и перечислил денежные средства в размере 7 611 659 руб. 54 коп. на расчетный счет третьего лица платежным поручением № 527 от 20 февраля 2023 года.

Актом приема-передачи № 1 от 26 января 2023 года удостоверен переход право требования оплаты задолженности ОАО «Климатехника» в размере 7 611 659 руб. 54 коп. от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к МУП «ПТО ЖКХ».

Письмом от 24 января 2023 года № ЮЩ-425 третье лицо надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом в июле - ноябре 2022 года составляет 7 611 659 руб. 54 коп., что подтверждается договором поставки газа от 15 октября 2012 года № 61-4-0453/13, сводными актами поданного-принятого газа по договору, а также универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований от 12 апреля 2023 года № 150 исх. 1119 на сумму 3 890 708 руб. 07 коп., при этом, с учетом проведения зачета от 12 апреля 2023 года, задолженность ответчика за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в июле - ноябре 2022 года по договору поставки газа от 15 октября 2012 года № 61-4-0453/13 составляет 3 720 951 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтвержден переход права требования оплаты задолженности ответчиком от третьего лица к истцу, учитывая, что сам факт задолженности подтвержден договором поставки газа от 15 октября 2012 года № 61-4-0453/13, сводными актами поданного-принятого газа по договору, а также универсальными передаточными документами, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при наличии доказательств о наличии встречного требования суд первой инстанции должен был их устранить путем сопоставления доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд указал, что ответчик никак не обосновывает, как указанные им обстоятельства опровергают доказанный истцом факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что у ОАО «Климатехника» имеются неисполненные со стороны МУП «ПТО ЖКХ» требования, касающиеся оплаты этого же ресурса (холодной воды в составе компонента горячей воды), и имеются основания для совместного рассмотрения встречных требований в целях зачета встречных однородных требований и исключения неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут повлиять на правомерность принятого судебного акта по существу, поскольку встречное исковое заявление было возвращено ответчику, правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления ответчик не воспользовался, следовательно, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика задолженности, право требование которой было передано в порядке цессии.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции нужно было переквалифицировать основания заявления и применить иные нормы права изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, предусматривают необходимость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оплаты (согласие кредитора, если предусмотрено).

При этом, заявленное обстоятельство о зачете встречных однородных требований на сумму 3 890 708 руб. 07 коп. не влечет за собой последствий, позволяющих суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения иным образом.

Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства об отсутствии передаваемого права противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают факт совершенной уступки права требования в установленной сумме, а также факт наличия задолженности, надлежаще подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-108722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Климатехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                            О.А. Шишова